Дело № 12-123 ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Тонконог Е.Б., рассмотрев с участием адвоката Михеева А.Е. жалобу
Арефьева Алексея Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., урож. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего: Санкт-Петербург, <адрес>,
на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга №,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 115 Арефьеву А.А. назначено административное наказание по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 10 мес.
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 45 мин. Арефьев А.А., управляя принадлежащей Самохину А.В. автомашиной "ВАЗ-21099", г.н.з. № двигался около <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>-Петербурга в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Состояние опьянения установлено Актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ.
В своей жалобе Арефьев А.А. указывает, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствовали понятые, которые, указаны в Акте освидетельствования, и таким образом указанный Акт не может быть доказательством, т.к. составлен с нарушением закона; при рассмотрении дела судом понятой Мансуров не явился, а понятой Глебов не смог описать события освидетельствования, таким образом, были приняты доказательства, добытые с процессуальными нарушениями. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу.
Арефьев А.А. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ был трезв, алкоголь не употреблял. Был остановлен инспектором ДПС, освидетельствование проходил без понятых, они подошли позже. Подписался в акте и написал в протоколе о согласии с виной, т.к. ему сказали так написать.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.
Основанием полагать, что водитель Арефьев А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в 01 ч. 14 мин, показания прибора – 0,462 мг/л. Результаты освидетельствования отражены в акте (л.д.8) и бумажном носителе (л.д.7). С результатами освидетельствования Арефьев А.А. согласился. Оснований не доверять результатам освидетельствования, изложенным в акте освидетельствования, не имеется.
Мировым судьей был допрошены инспектор ДПС Нешин Н.А., понятой Глебов С.В., показания которых признаны мировым судьей непротиворечивыми, приняты в качестве доказательства вкупе с письменными доказательствами. Глебов подтвердил в суде, что он подписывал документы, имеющиеся в деле, присутствовал при освидетельствовании водителей много раз.
Оснований считать, что понятых при освидетельствовании не было, а Глебов присутствовал при освидетельствовании другого лица, не имеется.
Отсутствие в суде понятого Мансурова А.М. не подтверждает того, что этот понятой не понимал того, что происходило или это был вовсе не Мансуров А.М.
Кроме того, Арефьев написал в акте "согласен", а в протоколе "виноват, согласен, выпил пива и срочно поехал к матери", признав таким образом свою вину. Следовательно, его позицию о нахождении в трезвом состоянии за рулем следует расценивать как уклонение от ответственности.
Таким образом, доказательств, опровергающих вину Арефьева А.А., не представлено, и данных, свидетельствующих об отсутствии события или состава административного правонарушения, не имеется.
Иных предусмотренных законом оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 115 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Арефьева А.А. – без удовлетворения.
Судья (подпись)