Дело № 12-120 ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Тонконог Е.Б., рассмотрев жалобу Серемона М.К. в защиту Родионова Владимира Евдокимовича, ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., урож. Санкт – Петербурга, проживающего: СПб <адрес>, работающего в ФГУП "Инжтехцентр" водителем,
на постановление мирового судьи судебного участка № 115 Санкт-Петербурга № 5-219/12-115,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 115 Родионову В.Е. назначено административное наказание по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 мес.
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.20 мин. Родионов, управляя принадлежащей ему автомашиной "Мицубиси", г.н.з. №, двигался по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Состояние опьянения установлено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В своей жалобе Серемон М.К. указывает, что с вынесенным постановлением не согласен, просит его отменить и прекратить производство по делу. Каких-либо доводов в жалобе не приводит.
В судебном заседании Родионов В.Е. не присутствовал, извещен надлежащим образом.
Его защитник Серемон М.К. пояснил суду, что Родионов не оспаривает нахождение в состоянии опьянения, однако утверждает, что автомашиной не управлял, а сел в неё, чтобы достать что-то из бардачка. Заявил ходатайство об истребовании из ГИБДД материала проверки по факту наезда на столб машины Родионова ВЕ, а также о вызове свидетеля Познякова НН, указанного в протоколе об отстранении от управления в качестве понятого, и Позднякова Н.Н., указанного в акте освидетельствования. При этом пояснил, что это разные лица, однако у них одна подпись; материал ДТП необходим для того, чтобы установить, был ли кто-либо привлечен по факту ДТП и был ли вообще оформлен такой материал.
В удовлетворении ходатайств отказано, т.к. установление факта, был или нет оформлен материал ДТП по факту наезда на столб, не имеет правового значения; в вызове понятых необходимости нет, т.к. данные личности, адрес и подпись идентичны, отличие фамилии на одну букву д следует считать опиской, которая не влияет на законность приложенных к делу документов.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.
Основанием полагать, что водитель Родионов ВЕ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в 13 ч. 11 мин, показания прибора – 1,415 мг/л. Результаты освидетельствования отражены в акте (л.д.8) и бумажном носителе (л.д.7). С результатами освидетельствования Родионов В.Е. согласился.
Мировым судьей был допрошены работники полиции Куделя С.А., Буров А.В. и Белов С.В., которые показали, что видели, как а/м Мицубиси Лансер зацепила столб дорожного знака, из неё вышел водитель и упал рядом; подойдя, они почувствовали от него сильных запах алкоголя, в машине никого не было.
Данные показания признаны мировым судьей непротиворечивыми, приняты в качестве доказательства вкупе с письменными доказательствами.
Также по ходатайству Родионова ВЕ мировым судьей были допрошены свидетели Карпейчик Ю.В. и Кортунов А.А. Мировым судьей обоснованно сделан вывод, что показания свидетеля Карпейчика Ю.В. не подтверждают того, что Родионов В.Е. не управлял автомашиной в состоянии опьянения, а показания Кортунов А.А. расценены судьей как данные с целью избежания ответственности Родионовым ВЕ.
Довод защитника при рассмотрении жалобы о том, что если был наезд на столб, должен был быть оформлен материал по данному факту, где должен быть установлен водитель, совершивший данное ДТП, судья не принимает, т.к. несоставление материала по факту ДТП не влияет на вывод мирового судьи о виновности Родионов ВЕ в нарушении п.2.7 ПДД.
В протоколе об отстранении от управления а/м указан понятой Позняков Николай Николаевич, проживающий в <адрес>, а в акте освидетельствования понятой Поздняков Николай Николаевич, проживающий в <адрес>.
Различие в написании фамилий понятого не влечет недействительности протокола и акта, т.к. расценивается судьей как описка, к тому же Родионовым В.Е. не оспариваются сведения, изложенные в данных документах.
Таким образом, доказательств, опровергающих вину Родионова ВЕ, не представлено, и данных, свидетельствующих об отсутствии события или состава административного правонарушения, не имеется. Иных предусмотренных законом оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 115 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Серемона М.К. – без удовлетворения.
Судья