Дело № 5-157
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 сентября 2010 года судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Тонконог Е.Б, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении Каюды Владимара Викторовича, Дата обезличена г.рожд, урож. с/з ... ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего: Санкт-Петербург ... ... ..., не работающего,
у с т а н о в и л:
Каюда В.В. нарушил п.2.5 правил дорожного движения, оставив место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно: Дата обезличена г. в 23 ч.00 м., на перекрестке ... шоссе в пос.Стрельна Санкт-Петербурга, управляя принадлежащей Каюде О.В. автомашиной Шевроле-Ланос, г.н. Номер обезличен, совершил столкновение с транспортным средством - автомашиной МАН г.н. Номер обезличен, принадлежащей ООО "АТП "Плюс", под управлением водителя Куца Н.П., после чего место происшествия оставил, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.
Каюда В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке извещен, о чем имеется расписка, причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Из письменных объяснений Каюды В.В., имеющихся в материалах дела, усматривается, что Дата обезличена около 17 часов. Он приехал с друзьями в яхт-клуб в г.Ломоносове, отправились на рыбалку. Ключи от машины оставил на веранде домика, где он с друзьями сидел за столом. Вернувшись в 4 ч. утра, он не обратил внимания на исчезновение ключей. При высадке с лодки он ударился лицом, рассек себе нос, отправился в травмпункт г.Ломоносова, где ему оказали помощь. При возвращении обратил внимание, что автомобиля на месте нет. В ДТП не участвовал. Отсутствием автомашины не интересовался, т.к. он принадлежит бывшей жене, с которой у него имеются разногласия.
Свидетель Куц Н.Г. также в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался повесткой, которая им не получена. Известить Куца по телефону, имеющемся в деле, не представилось возможным в связи с тем, что абонент по данному номеру мобильного телефона не доступен.
Исследовав доказательства, судья находит вину Каюды В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, установленной по следующим основаниям.
В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения при дорожно - транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Факт участия в ДТП автомашины Шевроле-Ланос, г.н. Номер обезличен сомнений у судьи не вызывает.
Вина Каюды В.В. в том, что он явился участником данного ДТП, и оставил место происшествия подтверждается следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела:
протоколом об административном правонарушении от Дата обезличена г.;
рапортом инспектора ДПС Ефимовича А.В. о том, что Дата обезличена он прибыл на место вызова на перекресток ...-... шоссе в пос. Стрельна, где обнаружил автомашину МАН и автомашину Шевроле-Ланос г.н. Номер обезличен, имевшую повреждения передней части от ДТП. Со слов водителя Куца Н.П., в его машину въехала машина Шевроле-Ланос, водитель которой, сославшись на неотложные дела, оставил место происшествия. В машине были обнаружены документы на автомашину и водительское удостоверение на имя Каюды В.В. Водитель Куц опознал водителя машины Шевроле по фотографии на водительском удостоверении;
справкой по ДТП, из которой следует, что водитель автомашины Шевроле-Ланос не соблюдал дистанцию, что не позволило ему избежать столкновения с впереди идущим автомобилем; схемой места ДТП;
протоколом о задержании транспортного средства автомашины Шевроле-Ланос г.н. Номер обезличен, имеющей механические повреждения;
Также вина подтверждается письменными объяснениями Куца Н.П. от Дата обезличена о том, что он управлял грузовым автомобилем г.н. В Номер обезличен, двигался по ..., остановился на перекрестке с ... для поворота налево, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из машины, увидел автомашину Шевроле-Ланос г.н. Номер обезличен, водитель и пассажир которой, сославшись на неотложные дела, скрылись с места происшествия. Он вызвал милицию. В машине Шевроле-Ланос были обнаружены документы на имя Каюды В.В., в том числе водительское удостоверение, в котором он опознал водителя автомашины Шевроле-Ланос.
Оценивая имеющиеся доказательства, судья приходит к выводу, что Каюда В.В. управлял автомашиной Шевроле-Ланос г.н. Номер обезличен и явился участником дорожно-транспортного происшествия Дата обезличена г.
Утверждение Каюды В.В. о том, что в указанный день он не находился в автомашине Шевроле-Ланос и не был на месте ДТП, никакими доказательствами не подтверждается.
В предыдущем заседании Каюда просил отложить рассмотрение дела в связи с тем, что он намерен просить о допросе свидетелей, вместе с которыми он находился на рыбалке Дата обезличена. Однако в настоящем судебном заседании Каюда не присутствовал, следовательно, такого ходатайства не заявил. Фамилии лиц, которых он намеревался пригласить для допроса, суду неизвестны. Кроме того, нет каких-либо данных, подтверждающих, что автомашина Каюды В.В. находилась на момент совершения ДТП в угоне.
Таким образом, каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не имеется.
В соответствии с п.1.2 ПДД под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Из объяснений Куца Н.М. и схемы ДТП усматривается, что автомашине МАН, г.н. Номер обезличен, были причинены механические повреждения: деформирован задний отбойник, т.е. причинен материальный ущерб.
Следовательно, действия Каюды В.В. правильно квалифицированы по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, поскольку он оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При назначении наказания Каюде В.В. судья учитывает, что в результате ДТП тяжкие последствия не наступили, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность Каюды, не имеется; и судья полагает возможным назначить ему минимальное наказание, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9 КоАП РФ, судья
п о с т а н о в и л:
Каюду Владимира Викторовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначить наказание в виде в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.
Судья (подпись)