Дело № 5-201
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12 октября 2010 года судья Петродворцового районного суда С-Петербурга Тонконог Е.Б, рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении ЗАО "ТехноБалт" (юридический адрес: <адрес> <адрес> лит.К пом. 1-10-Н, фактический адрес: СПб <адрес>. <адрес> лит.Б),
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. при проведении документарной проверки отделом УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Петродворцовом р-не СПб на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что юридическое лицо ЗАO "ТехноБалт", привлекло (допустило) к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Матмуратова Шермата Курбонбаевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не имеющего разрешения на работу в СПб. Данный гражданин был выявлен при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ, когда осуществлял трудовую деятельность, а именно связывал арматуру на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес>, участок № (севернее <адрес>). Тем самым ЗАO "ТехноБалт" нарушило требования ст.13 ФЗ № 115 от 25.07.02 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», то есть совершило правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Представитель юридического лица ЗАO "ТехноБалт", заместитель Ворфоломеева Д.В., вину ЗАO "ТехноБалт" не признала. Пояснила, что Матмуратов Ш.К. является их работником с ДД.ММ.ГГГГ, имеет разрешение на трудовую деятельность в Ленинградской области. ДД.ММ.ГГГГ данный работник по ошибке начальника отдела кадров ЗАO "ТехноБалт" был временно направлен на объект ЗАО "Монолит Стандарт" на участок, расположенный на <адрес> в СПб. Обстоятельства, указанные в протоколе №, о том, что Матмуратов Ш.К. работал с 15.03. 2010, не соответствуют действительности.
Выслушав представителя ЗАO "ТехноБалт" и представителя ОУФМС Романова А.С., исследовав материалы дела, судья находит вину ЗАO "ТехноБалт" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, установленной.
Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет административное наказание, предусмотренное ст.18.15 ч.1 КоАП РФ.
В соответствии с п.4 ст.13 федерального закона № 115-фз от 25.07.02 «О правовом положении иностранных граждан в РФ» работодатель и заказчик работ имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.
В соответствии со списком профессий и работ, при выполнении которых иностранный гражданин или лицо без гражданства, временно пребывающие в РФ, в случаях, установленных пунктом 1 постановления правительства российской федерации от 17 февраля 2007 г. N 97 "об установлении случаев осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, временно пребывающими (проживающими) в российской федерации, вне пределов субъекта российской федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу", вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта российской федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу, утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ № 607 от 17.09.2007 г., Матмуратов Ш.К. не имел право осуществлять трудовую деятельность в Санкт-Петербурге, поскольку имел разрешение на работу в Ленинградской обл.
Вина ЗАO "ТехноБалт" в нарушении установленных правил привлечения иностранных работников подтверждена следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении АП-Юр № от ДД.ММ.ГГГГ;
протоколом АП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Матмуратова Ш.К. о том, что он нарушил ст.18.10 КоАП РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ незаконно осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу - связывал арматуру на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес>, участок № (севернее <адрес>). В протоколе имеются объяснения Матмуратова о том, что он с протоколом согласен;
постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Матмуратову Ш.К. административного наказания по ст.18.10 КоАП РФ;
объяснениями Матмуратова Ш.К. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указывает, что работал в ЗАO "Монолит Стандарт" на строительстве дома с ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на работу в Санкт-Петербурге не имеет;
распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении документарной внеплановой проверки;
актом её проведения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отмечено, что по результатам выездной внеплановой проверки, проведенной согласно распоряжению оУФМС в Петродворцовом р-не № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт осуществления трудовой деятельности в данной организации гражданами Республики Узбекистан Тожиевым Т.К. и Матмуратовым Ш.К. на строительном объекте ДД.ММ.ГГГГ, расположенном по адресу: <адрес>, участок № (севернее <адрес>), данные граждане работают в ЗАO "ТехноБалт" на основании заключенных с ними трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ;
копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ЗАO "ТехноБалт" и Матмуратова Ш.К.;
копией приказа о приеме ДД.ММ.ГГГГ на работу Матмуратова Ш.К.;
копией письма ЗАO "ТехноБалт" в ЗАO "Монолит Стандарт" о направлении на работу на объект: участок № по <адрес> Матмуратова Ш.К. и Тожиева Т.К.
копией паспорта гражданина Республики Узбекистан Матмуратова Ш.К., копией разрешения на работу в Ленинградской области;
копиями свидетельств о госрегистрации и о постановке ЗАO "ТехноБалт" на учет в МИФНС №;
договором между ЗАO "Монолит Стандарт" и ЗАО "ТехноБалт" № от 05.07. 2010 г. об оказании услуг по предоставлению персонала для выполнения трудовых функуций по строительным специальностям на объекте <адрес>, участок №.
Оценивая представленные доказательства, судья находит, что нет достаточных доказательств того, что Матмуратов Ш.К. с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в Санкт-Петербурге, не имея на то разрешения.
Однако достоверно подтверждено то обстоятельство, что данный гражданин осуществлял такую деятельность на момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ, и исходя из пояснений представителя ЗАО "ТехноБалт", он осуществлял деятельность также ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку точное установление числа, с которого Матмуратов приступил к незаконной трудовой деятельности, не является юридически значимым, то привлечение Матмуратова к трудовой деятельности даже с ДД.ММ.ГГГГ является основанием для привлечения ЗАО "ТехноБалт" к административной ответственности по ст.18.15 ч.1 КоАП РФ.
Доводы представителя ЗАО "ТехноБалт" о причинах направления Матмуратова на работу в Санкт-Петербург не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения и не влияют на вину юридического лица в совершении правонарушения.
В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, характер деятельности юридического лица, характер совершенных им действий, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При определении вида наказания судья учитывает, что санкция ст.18.15 ч.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа от 250 000 руб. до 800 000 руб. либо административное приостановление деятельности.
Данное юридическое лицо привлекается по двум фактам нарушения ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ. Общая сумма штрафов будет значительной, что, по мнению представителя ЗАО "ТехноБалт", негативно скажется на финансовом положении юридического лица.
При назначении наказания судья учитывает отсутствие вредных последствий нарушения законодательства, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ.
Судья учитывает просьбу данного представителя о назначении наказания в виде приостановления деятельности юридического лица, и назначает наказание в виде приостановления деятельности сроком на пять суток, полагая, что менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. Назначенное административное наказание сможет обеспечить достижение цели административного наказания, предусмотренной ст. 3.1 КоАП РФ, а именно предупреждение совершения новых правонарушений данным юридическим лицом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9 КоАП РФ, судья
п о с т а н о в и л:
ЗАО "ТехноБалт" признать виновным по ст.18.15 ч.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности данного юридического лица сроком на пять суток.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.
Судья