Дело № 5-166
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18 апреля 2011 года судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Тонконог Е.Б, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении Енько Владимира Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ г.рожд, урож. Ленинграда, гражданина РФ, женатого, зарегистрированного и проживающего: <адрес>.3 <адрес>, работающего водителем такси "Люкс",
у с т а н о в и л:
Енько В.М. нарушил п.2.5 правил дорожного движения, оставив место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч.00 м., у <адрес> в г.Петродворце, управляя принадлежащей ему автомашиной "Мицубиси-Лансер" г.н. Р 974 УА 98, совершил наезд на пешехода Дроздова В.Ю, после чего место происшествия оставил.
Енько В.М. свою вину признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на своей машине на скорости около 5 км/ч вдоль ТЦ "Ракета", перед ним шел мужчина. Он не почувствовал соприкосновения с ним, но мужчина упал. Он сразу остановил машину, на потерпевшего не наезжал. Поскольку мужчина самостоятельно встал и зашел в торговый центр. Он, Енько, подумал, что мужчина не пострадал, и уехал.
Потерпевший Дроздов В.М. показал, что в указанный день он шел вдоль ТЦ "Ракета", не видел, что за ним двигалась машина. Недалеко от входа он почувствовал толчок в ногу сзади и упал, после чего поднялся, и не подходя к водителю, зашел в торговый центр. Там охранник сообщил ему номер машины и предложил вызвать ГАИ, от чего он отказался. Затем поехал домой, через два дня почувствовал боль, обратился в поликлинику. Там ему поставили диагноз перелом кости левой стопы. Он направился в Николаевскую больницу, где перелома не обнаружили, и поставили диагноз ушиб левой стопы.
Изучив материалы дела, полагаю установленным факт совершения Енько В.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения при дорожно - транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Вина Енько В.М. подтверждается материалами дела:
протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;
протоколом осмотра места происшествия; схемой места ДТП, телефонограммой поликлиники <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Дроздов В.Ю. обратился в поликлинику, установлен диагноз закрытый перелом первой плюсневой кости левой стопы, ушиб и ссадины правого коленного сустава;
справкой Николаевской больницы, представленной потерпевшим, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Дроздов В.Ю. находился в приемном отделении больницы, в результате обследования установлен ушиб левой стопы, показания к госпитализации отсутствуют.
В соответствии с п.1.2 ПДД под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Оценивая имеющиеся доказательства, судья приходит к выводу, что Енько В.М., управляя транспортным средством, явился участником дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и его действия правильно квалифицированы по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ. При ДТП были причинены телесные повреждения потерпевшему в виде ушиба левой стопы.
От потерпевшего поступило заявление о том, что Енько ВМ принес свои извинения и загладил причиненный вред, претензий к нему потерпевший не имеет.
Судья учитывает, что документально подтвержден только факт причинения потерпевшему ушиба стопы, перелом причинен не был; скорость машины "Мицубиси" была очень маленькой, после падения потерпевший сразу встал и ушел, не обратившись к водителю; т.е. Енько имел основания полагать, что потерпевший упал не от столкновения с его машиной и дорожного происшествия не было. Однако Енько В.М. должен был убедиться в этом, и уехав с места ДТП, нарушил п.2.5 ПДД РФ. Вместе с тем при формальном наличии в действиях Енько В.М. всех признаков состава правонарушения, оно само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, причиненный вред полностью возмещен. В связи с этим судья полагает возможным освободить Енько В.М. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения с объявлением устного замечания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.2.9, 29.9 КоАП РФ, судья
п о с т а н о в и л:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Енько Владимира Михайловича прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Водительское удостоверение <адрес> вернуть Енько В.М.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья (подпись)