Дело № 5-213 17 июня 2011 года Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Тонконог Е.Б., рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении гражданки РФ Лещишак Светланы Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженки <адрес> Украина, замужней, работающей ИП Лещишак С.Е., зарегистрированной и проживающей по адресу: С-Пб, Петродворец, <адрес>, у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лещишак С.Е. инспектором по розыску ОГИБДД Петродворцового РУВД Калининым Е.Е. составлен протокол по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ о том, что она нарушила п.2.5 правил дорожного движения, оставив место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 00 минут в Петродворце на <адрес>, у <адрес>, управляя транспортным средством автомобилем Фольксваген Кади госномер №, принадлежащим ей на праве собственности, при движении задним ходом совершила наезд на автомобиль Пежо-206 гос.номер №, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия. Лещишак С.Е. в судебном заседании показала, что находилась в указанное время на парковке возле ТЦ "Ракета", когда выезжала с парковки, сдала назад, не почувствовала удара о другую машину, полагает, что удара не было, поскольку парктроник не среагировал, царапин на бампере её а/м и следов краски не было. Умысла на оставление места происшествия у неё не было. Потерпевший Кинзябулатов Р.С. пояснил, что он оставил автомобиль ПЕЖО-206 гос.номер № по дворе <адрес> в Петродворце на парковке у ТРК «Ракета», отсутствовал около 2-х часов. Вернувшись к автомобилю, увидел повреждения. К нему подошел свидетель Кагаткин, сказав, что видел автомобиль, совершивший столкновение с его автомобилем, это был Фольксваген Кади. Выслушав Лещишак С.Е., потерпевшего Кинзябулатова Р.С., изучив материалы дела, полагаю, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, подлежит прекращению в связи со следующим. Свидетель Кагаткин Е.К. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он заехал на территорию парковки ТРК «Ракета», припарковался, и справа услышал хруст пластика справа, характерный для столкновения машин, повернулся и в пяти метрах увидел автомобиль Фольксваген красного цвета гос.номер №, а за ним автомобиль Пежо 206 гос.номер №. Машины стояли так, что было понятно, что Фольксваген коснулся а/м Пежо 206 при движении задним ходом. Автомобиль Фольксваген сразу поехал вперед влево на выезд с парковки, за рулем была женщина. Он махнул рукой водителю, но та, скорее всего, его не увидела, поскольку было темно, фонарь освещал место ДТП, а он находился в темноте. На грязном бампере отъехавшей машины сзади он заметил пятно, на котором грязь отсутствовала, что, по его мнению, свидетельствовало о столкновении с п/м Пежо. На пострадавшей машине он увидел отвалившийся справа передний бампер. Затем он постоял на улице, и когда вышел молодой человек - водитель Пежо-206, он рассказал ему обстоятельства ДТП. Ранее он никогда не видел ни водителя Фольксвагена Кади, ни Пежо-206. Также свидетель утверждал, что водитель Фольксвагена Кади явно не заметила касания а/м Пежо, поскольку она не останавливалась, не выходила из машины, и никаким образом не прореагировала на произошедшее столкновение, а повреждения а/м Пежо были небольшие. В протоколе осмотра а/м Фольксвагена Кади №, составленном ДД.ММ.ГГГГ, отмечено, что на а/м обнаружены царапины на заднем бампере (л.д.6), в рапорте ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ отмечены, что на а/м Пежо имеются повреждения ЛКП переднего бампера, деформировано переднее правое крыло, имеется осыпь грязи на месте столкновения (л.д.10). Данные доказательства позволяют сделать вывод о том, что имело место в указанное время столкновение Фольксвагена Кади № 98 и ПЕЖО-206 №, произошедшее в результате движения задним ходом а/м Фольксваген под управлением Лещишак С.Е. В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Таким образом, водитель несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение ПДД, то есть водитель должен сознательно игнорировать возложенную на него обязанность. Субъективная сторона части 2 данной статьи характеризуется виной в форме умысла. Согласно пунктам 2.5, 2.6 Правил дорожного движения, при дорожно - транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Незначительный характер повреждений а/м Пежо, отсутствие следов ЛКП одной автомашины на другой позволяет сделать вывод, что водитель а/м Фольксваген Лещишак СЕ не почувствовала произошедшего столкновения и не имела умысла на оставление места ДТП. Об этом свидетельствуют и показания Кагаткина Е.К., не доверять которым у судьи оснований не имеется. Свидетель показал, что он не принимал достаточных действий, чтобы обратить на себя внимание водителя Лещишак: не размахивал руками, не кричал, не бежал за а/м, не подавал каких-либо иных сигналов, из чего водитель должна была понять, что он пытается её остановить, а только махнул рукой, находясь в темноте и не по ходу движения а/м Фольксваген. В связи с изложенным судья находит, что в действиях Лещишак СЕ отсутствовал умысел на оставление места ДТП, а следовательно, и состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению. На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст.24.5, ст.29.9 КоАП РФ, судья п о с т а н о в и л: Водительское удостоверение № вернуть Лещишак С.Е. Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления. Судья (подпись)