Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Тонконог Е.Б., с участием адвоката Чернова К.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Петровой Людмилы Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки дер.<адрес>, <адрес>, зарегистрированной по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>,

у с т а н о в и л:

Петрова Л.Н. нарушила правила дорожного движения, что повлекло причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 55 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> в пос. Стрельна Санкт-Петербурга, управляя принадлежащим Мишиевой Т.А. автомобилем Тойота RAV-4 гос.номер №, в нарушение п.13.1 ПДД РФ при повороте налево не уступила дорогу пешеходу Давтян К.М., переходившей проезжую часть по регулируемому переходу, и произвела на нее наезд, в результате чего был причинен легкий вред здоровью Давтян К.М., то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В суде Петрова Л.Н. вину не признала, показала, что она несколько лет работает у Мишиевой Т.А., смотрит за её детьми, в том числе отвозит в школу на автомобиле Тойота RAV-4 гос.номер №. Обычно она ночует в доме Мишиевой Т.А., однако ДД.ММ.ГГГГ она была у себя дома, должна была приехать к Мишиевой Т.А. днем, поэтому утром указанным автомобилем не управляла. ДД.ММ.ГГГГ она явилась в ГИБДД по извещению, направленному на имя Мишиевой Т.А., чтобы по просьбе хозяйки узнать, зачем ту вызывают. Ей предложили рассказать о дне 17 ноября. Она написала в объяснениях, что утром ДД.ММ.ГГГГ возила детей в школу, наезда на пешехода не почувствовала, исправлений в объяснениях не делала, про 15 ноября её не спрашивали.

Защитник Петровой Л.Н., адвокат Чернов К.Ю., просил производство по делу прекратить, полагая недоказанным наличие события административного правонарушения. Считает, что факт наезда на пешехода установлен со слов потерпевшей, свидетелей нет; определение о возбуждении дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным, так как сведения об автомобиле стали известны только ДД.ММ.ГГГГ после опроса потерпевшей, в местной газете от ДД.ММ.ГГГГ описано данное ДТП, но нет номера машины; кроме того, только ДД.ММ.ГГГГ материал был распределен для проверки. Не проводилось досмотра вещей, а именно сумки потерпевшей, фотографии сумки и повреждений на а/м непонятно каким образом сделаны, их нельзя считать доказательствами; телефонограмма на л.д.4 оформлена не на имя Давтян; нельзя утверждать, что травма Давтян была получена в указанное время в ДТП; версия потерпевшей несостоятельна. Кроме того, протокол об административном правонарушении имеет дописки, Петровой не была разъяснены права.

Потерпевшая Давтян К.М. в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 55 мин. она переходила <адрес> по пешеходному переходу по зеленому сигналу светофора, были сумерки. Автомобиль Тойота RAV-4 гос.номер № белого цвета поворачивал налево с <адрес>, т.е. справа от нее, и не пропустив её, задел её левой передней частью. В результате наезда она упала на заднюю поверхность тела на встречную полосу движения, ударилась головой об асфальт, и на несколько секунд потеряла сознание. При падении она задела машину своей сумкой. Очнувшись, она увидела, что Тойота находилась неподалеку, и водитель, видимо, увидев, что она встает с асфальта, не вышел, и уехал. Самостоятельно добравшись до дома, в этот же день обратилась за медицинской помощью, так как почувствовала себя плохо. Через переднее стекло она хорошо видела женщину, сидевшую за рулем, описала её в ГИБДД, это была ранее не знакомая ей Петрова Л.Н. Также в лобовое стекло на заднем сиденье автомобиля, был виден ребенок лет восьми, который немного наклонился вперед между передними сиденьями, держась за них. Номер а/м она заметила сразу, как машина стала приближаться.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд полагает факт совершения Петровой Л.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, установленным.

Согласно п.13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Вина Петровой Л.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается письменными доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

телефонограммой травмпункта № от 15.11. 2010 года, согласно которому потерпевшая (фамилия неразборчива) обратилась в 15 ч.40 мин, диагноз СГМ, ушиб локтевого сустава слева, получила ДД.ММ.ГГГГ в 7ч.50 м. как пешеход в ДТП на <адрес> и <адрес>. При этом имя, отчество, дата рождения, место жительства, указанные в телефонограмме, соответствуют данным Давтян К.М. (л.д. 4);

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему (л.д.9-14);

протоколом осмотра и проверки транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано наличие у автомобиля Тойота RAV-4 гос.номер № царапин на переднем бампере слева, на переднем левом крыле (л.д. 17). С протоколом осмотра и проверки транспортного средства Петрова Л.Н. была ознакомлена и согласилась, о чем имеется ее подпись в данном протоколе. Доказательств, что указанные повреждения были получены при иных обстоятельствах, в материалы дела не представлено;

постановлением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28.01. 2011 года о признании Петровой Л.Н. виновной совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставленным без изменения решением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено, что Петрова Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 55 мин. в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес>, управляя транспортным средством Тойота RAV-4 гос.номер №, принадлежащим Мишиевой Т.А. на праве собственности, в нарушение п.13.1 ПДД РФ при повороте налево не уступила дорогу пешеходу Давтян К.М., совершила наезд на пешехода Давтян К.М. и в нарушение п.2.5 ПДД РФ покинула место происшествия;

заключением № эксперта ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ о том, что установленное у Давтян К.М. сотрясение головного мозга влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок, не превышающий 21 день, и квалифицируется как легкий вред здоровью; диагноз ушиб локтевого сустава мед.данными не подтвержден (л.д. 35-36).

Опрошенный в судебном заседании эксперт Захаров Д.П. подтвердил данные выводы. Также эксперт заявил, что получение потерпевшей сотрясения головного мозга в ДТП ДД.ММ.ГГГГ нельзя ни исключить, ни подтвердить.

К делу также приобщены медицинские карты амбулаторного больного Давтян К.М., которые подтверждают факт её обращения ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 35 мин. за медицинской помощью в связи с причиненными ей в ДТП повреждениями.

По ходатайству адвоката Петровой Л.Н., с участием педагога Кириенко Елены Валерьевны, был допрошен свидетель Мишиев Л.И., 2001 года рожд., который показал, что Петрова является его няней, в 2010 году отвозила его и брата в школу со вторника по пятницу, а в понедельник отвозила мать, т.к. у Петровой дома больная мама. Он никогда не видел ДТП с участием Петровой ЛН., когда она управляла машиной.

Оценивая показания данного свидетеля, судья учитывает его малолетний возраст, позволяющий предположить, что его отношение к происшедшему событию сформировано окружающими его взрослыми. Кроме того, тот факт, что ребенок не видел ДТП с участием Петровой ЛН., не может однозначно свидетельствовать об отсутствии факта ДТП.

Также у судьи не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей Давтян К.М., поскольку они последовательны, соответствуют её письменным объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), показаниям, данным при рассмотрении дела в отношении Петровой по ст.12.27 КоАПРФ, и ранее при рассмотрении данного дела. Основания полагать, что потерпевшая оговаривает Петрову Л.Н., отсутствуют.

Показания Петровой Л.Н. даны с целью избежать ответственность за совершение административного правонарушения.

Защитником было представлено заключение специалиста Евтюкова С.А. № о том, что с технической точки зрения версия Давтян К.М. несостоятельна; пешеход не мог оказаться на полосе встречного движения после наезда а/м при обстоятельствах, описанных пешеходом. В заключении указано, что исследовались копии материалов дела и фотографий; имеющиеся повреждения ЛКП на машине не совпадают с направлением их нанесения; после контакта тела пешехода с а/м оно приобретает скорость в направлении силы удара, тело отбрасывается под суммарным углом, поэтому тело пешехода не могло оказаться на полосе встречного движения.

Евтюков С.А., допрошенный в суде в качестве эксперта, подтвердил свои выводы и пояснил, что он не осматривал сумку потерпевшей, анализ делал по копии фотографий сумки. Форма эмблемы на сумке круглая, она не могла оставить линейные полосы на машине.

Оценивая представленное заключение, судья находит, что оно не может быть принято как доказательство, подтверждающее невиновность Петровой ЛН. При этом судья учитывает, что Евтюков С.А. делал свой вывод по тем копиям фотографий, которые адвокат Петровой считает недопустимым доказательством, сам Евтюков С.А. не осматривал сумку потерпевшей, следовательно, его вывод основан на недопустимых, по мнению адвоката, доказательствах, и не имеет правового значения для дела.

Вывод Евтюкова С.А. о направлении вектора, по которому тело должно быть отброшено, а именно: вперед по ходу движения, не соответствует обстоятельствам ДТП, является умозаключением данного специалиста, ничем не обоснованным с технической точки зрения. При этом специалист не указывает конкретного места контакта тела потерпевшей с кузовом а/м, в связи с чем выводы являются предположительными и недостаточно научно обоснованными.

Оснований считать, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, является незаконным, не имеется, поскольку нет доказательств того, что в этот день не имелось сведений о номере машины. Газетная заметка от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об отсутствии в ГИБДД сведений об а/м, участвовавшей в ДТП, до её опубликования.

Копия рапорта на л.д.15 от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о невозможности возбуждения ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении инспектором по розыску Калининым Е.Е.

Ссылка адвоката на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, как указано в протоколе. Предъявление судье копии протокола свидетельствует о том, что копия Петровой была вручена. Таким образом, нарушений при составлении протокола не установлено.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что утверждения адвоката Чернова К.Ю. о недоказанности события административного правонарушения, являются необоснованными. Факт ДТП установлен постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, факт причинения Давтян КМ легкого вреда здоровью подтверждается материалами дела, вина в нарушении ПДД нашла подтверждение, следовательно, в действиях Петровой Л.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания Петровой Л.Н. судья учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, просьбу Петровой ЛН не назначать ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку она может лишиться работы. В связи с этим судья полагает возможным назначить административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать Петрову Людмилу Николаевну виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнуть ее административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

<данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья (подпись)