Дело № 5-295\11 17 ноября 2011 года
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Курочкина В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ в отношении Конецкого Дмитрия Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего механиком в ЗАО «<данные изъяты>», проживающего и зарегистрированного: Петродворец, б<адрес>, женатого,
у с т а н о в и л:
Постановлением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Конецкий Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года (л.д.36-37).
Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Петродворцового районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 35 мин. водитель Конецкий Д.Г. управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Фольксваген Пассат государственный номерной знак №, на перекрестке <адрес> и <адрес>, нарушил п.10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством, выбрал скорость движения, не обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, выехал за пределы проезжей части, совершил наезд на пешехода Михайлову О.В.
В результате ДТП причинен средней тяжести вред здоровью Михайловой О.В.
При рассмотрении дела Конецкий Д.Г. факт наезда на пешехода и причинение тяжкого вреда здоровью не оспаривал. Однако пояснил, что Правила дорожного движения РФ не нарушал. Двигался в правой полосе по направлению от Ломоносова к Санкт-Петербургу. Подъезжая к перекрестку, видел, что автобусная остановка занята маршрутками, включил указатель левого поворота с целью объезда маршрутных транспортных средств. Слева услышал звуковой сигнал автомобиля, который находился у него в «мертвой зоне» видимости. Он повернул руль вправо, перед ним оказался маршрутный автобус. С целью избежать столкновения с маршруткой, он стал уходить вправо, выехал за пределы проезжей части, где совершил наезд на пешехода.
Считает, что скоростной режим не нарушал, двигался в потоке транспортных средств с установленной скоростью движения.
Пояснил, что он навещал потерпевшую в больнице, за его счет были приобретены необходимые средства для операции.
Представитель Конецкого Д.Г. по доверенности Андреева О.В. поддержала доводы, изложенные Конецким Д.Г.
Полагает, что Конецкий Д.Г. не виноват в ДТП, которое произошло в силу сложившейся дорожной ситуации, на остановку не вовремя подъехала маршрутка.
Потерпевшая Михайлова О.В. в суд явилась, подтвердила обстоятельства происшествия. Пояснила, что в результате ДТП ей причинен вред здоровью средней тяжести. Конецкий Д.Г. приходил к ней в больницу, сказал, что он не виноват в случившемся, и платить ей не будет. Считает, что ему должна быть назначена максимальная мера административного наказания.
Представитель Михайловой О.В. по доверенности Александров С.В. поддержал доводы, изложенные Михайловой О.В.
Считает, что Конецкий Д.Г. виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, двигался по оживленному проспекту, не соблюдал скоростной режим.
Факт правонарушения, а также вина Конецкого Д.Г. в его совершении, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: протоколом 78 АЕ № № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ; объяснениями потерпевшей Михайловой О.В., имеющимися в материалах административного дела, а также при рассмотрении дела, телефонограммой № 160 (л.д.21), схемой к протоколу осмотра места ДТП (л.д.15) и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.11-14), заключением эксперта № 92 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Конецкого Д.Г.
В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из схемы к протоколу осмотра места ДТП следует, что автомобиль под управлением Конецкого Д.Г. двигался в крайнем правом ряду по <адрес> После перекрестка с <адрес> автомобиль выехал за пределы проезжей части вправо, на тротуар, за автобусную остановку.
Указанная схема Конецким Д.Г. подписана, со схемой он согласен.
Из объяснений Конецкого следует, что выезд на тротуар был обусловлен тем обстоятельством, что он не смог выполнить маневр объезда стоящих на автобусной остановке и подъезжающих к автобусной остановке маршрутных автобусов, которые занимали правый ряд движения, слева, так как слева двигались автомобили, и он услышал звуковой сигнал автомобиля, который двигался с ним на одном уровне, однако оказался вне зоны видимости. При продолжении движения по своей правой полосе произошло бы столкновение в маршрутку, которая остановилась для высадки и посадки пассажиров. Поэтому он принял решение уйти вправо.
Однако в соответствии с ПДД РФ п.10.1 при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Указанные действия Конецким Д.Г. выполнены не были.
Кроме того, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Из объяснений Конецкого Д.. в материалах дела (л.д.19) и при рассмотрении дела следует, что его транспортное средство двигалось со скоростью 60 км.час.
Несмотря на то, что указанная скорость движения не превышает установленного ограничения для движения автомобиля в населенном пункте, водитель также должен был учитывать интенсивность движения, наличие нескольких автобусов на остановке, которые занимали правый ряд движения, наличие автомобилей в левой полосе движения. Скорость движения его автомобиля должна была позволять осуществлять контроль за движением транспортного средства.
С учетом добытых по делу доказательств, суд пришел к выводу, что причинение вреда здоровью пешехода явилось результатом нарушения Конецким Д.Г. требований п.10.1 ПДД РФ, так как Конецкий Д.Г. вел транспортное средство со скоростью, которая не обеспечила ему возможность контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения он не принял мер к экстренному торможению вплоть до остановки транспортного средства, принял решение о выезде за пределы проезжей части, где совершил наезд на пешехода.
В протоколе об административном правонарушении Конецкий Д.Г. не выразил своего не согласия с его содержанием, обстоятельствами происшествия.
Доказательств, опровергающих изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, Конецким Д.Г. не представлено, а при рассмотрении дела не добыто.
Таким образом, представленными доказательствами достаточно подтверждено, что водитель Конецкий Д.Г. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода. В результате ДТП средней тяжести вред здоровью причинен Михайловой О.В.
Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей, или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При назначении административного наказания, судья учитывает личность правонарушителя, характер совершенного им правонарушения, то обстоятельство, что Конецкий Д.Г. раскаяния в случившемся не выразил, в связи с чем полагаю возможным назначить ему максимальное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1.5, 12.24 ч.2, 30.3 ч.1 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
Конецкого Дмитрия Геннадьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде – лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья