Дело № 5-299\11 28 ноября 2011 года
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении
Судья Петродворцового районного суда С-Пб Курочкина В.П.,
рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.15 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
в отношении индивидуального предпринимателя Гаврилова Андрея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: Петергоф, <адрес>, состоящего на налоговом учете в МИФНС РФ № 3 по С-Пб, <данные изъяты>,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 05 мин. старшим государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок № 2 МИФНС РФ № 3 по С-Пб, референтом государственной гражданской службы РФ 1 класса Рыжевской Ириной Алексеевной в отношении ИП Гаврилова А.М. составлен протокол об административном правонарушении по ст.18.15 ч.3 КоАП РФ, из которого следует, что:
При проверке в 10 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ в отделе магазина, расположенного по адресу: Петергоф, <адрес>, принадлежащего ИП Гаврилову А.М., и последующей проверке трудовых отношений установлен факт осуществления трудовой деятельности (продавцом) гражданина Узбекистана – Мусиновым Давлатом Джураевичем.
Работодатель по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не уведомил УФМС России по С-Пб и ЛО о привлечении к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина в установленные законом сроки, как требуется в соответствии с ФЗ № 115 от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».
В результате был нарушен п.п.4 п.8 ст.18 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».
При рассмотрении дела представитель ИП Гаврилова А.М. по доверенности Бубнов Ю.В. с протоколом не согласен. Пояснил, что гражданин Узбекистана Мусинов Д.Д. никогда не осуществлял трудовую деятельность у ИП Гаврилова А.М.
Считает, что налоговым органом нарушены сроки вынесения определения о проведении административного расследования. Фактически административное расследование не проводилось. При опросе Мусинова Д.Д. в качестве свидетеля он не был предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний. Объяснения иных свидетелей, договор аренды, трудовой договор Мусинова Д.Д. в материалах дела отсутствуют.
Представители МИФНС РФ № 3 по С-Пб - Рыжевская И.А. и Зеленовская Е.В. при рассмотрении дела подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Пояснили, что факт правонарушения был выявлен ДД.ММ.ГГГГ. Подтвердили место и время совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ в 10=38 час. Пояснили, что определение о проведении административного расследования вынесено ДД.ММ.ГГГГ ввиду необходимости вызова Гаврилова А.М. для дачи объяснений. Срок привлечения его к административной ответственности не истек. Протокол об административном правонарушении составлен в течение месяца после вынесения определения о проведении административного расследования.
Выслушав представителя ИП Гаврилова А.М. – Бубнова Ю.В., представителей МИФНС РФ № 3 по С-Пб Рыжевскую И.А. и Зеленовскую Е.В., проверив материалы дела, полагаю производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению по следующим основаниям.
По ч.3 ст.18.15 КоАП РФ к административной ответственности привлекаются работодатели, которые нарушили правила об обязательном направлении информации (сведений) в уполномоченные органы о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина.
Из протокола об административном правонарушении следует, что Мусинов Д.Д. осуществлял трудовую деятельность у ИП Гаврилова А.М.
УФМС о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина уведомлено не было.
Однако из протокола об административном правонарушении не усматривается, с какого периода времени, как долго Мусинов Д.Д. осуществлял трудовую деятельность.
Факт осуществления трудовой деятельности Мусинова Д.Д. у ИП Гаврилова А.М. материалами дела не подтвержден.
Так, из Акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он составлен в присутствии мясника Мусинова Д.Д., гражданина Республики Узбекистан, подпись которого проставлена в графе – «представитель организации, индивидуального предпринимателя». При этом доверенность, подтверждающая полномочия Мусинова Д.Д. представлять интересы индивидуального предпринимателя, отсутствует. Из Акта также следует, что протокол об административном правонарушении не составлялся ввиду отсутствия индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя.
В качестве доказательств совершения административного правонарушения имеется одно лишь объяснение Гражданина Узбекистана Мусинова Д.Д. (л.д.17), написанное иным лицом. В материалах дела отсутствуют сведения, владеет ли Мусинов Д.Д. русским языком, нуждается ли он в переводчике при даче объяснения, а также при подписании Акта проверки. Достоверно сделать вывод о том, что Гражданин Узбекистана Мусинов Д.Д. русским языком владел и в переводчике не нуждался, не имеется, так как дело об административном правонарушении не содержит каких либо его заявлений или объяснений, исполненных собственноручно.
Запись в объяснении «с моих слов записано верно, мною прочитано, а также зачитано мне вслух, замечаний и дополнений, кроме мною указанных не имею» также исполнена не Мусиновым Д.Д., а лицом, исполнившим весь текст объяснения.
Представитель ИП Гаврилова А.М. пояснил при рассмотрении дела, что в настоящее время имеется информация о том, что Мусинов Д.Д. выехал в Узбекистан. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства представителя ИП Гаврилова А.М. о вызове Мусинова Д.Д. не имеется. При этом суд принимает во внимание, что представители налогового органа возражали против ходатайства.
Объяснений работодателя, иных свидетелей, продавца, которого, якобы, заменил Мусинов Д.Д., в материалах дела не имеется. Отсутствуют документы, подтверждающие, что отдел магазина, расположенного по адресу: Петродворец, <адрес>, принадлежит ИП Гаврилову А.М.
Из материалов дела также не усматривается, в чем заключалась последующая проверка трудовых отношений, на проведение которой имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований полагать, что в действиях ИП Гаврилов А.М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.3 КоАП РФ, не имеется.
Прекращая производство по делу, суд принимает во внимание, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении (о проведении административного расследования) вынесено через 4 месяца с момента обнаружения правонарушения, в нарушение ст.28.7 ч.2 КоАП РФ, в соответствии с которой решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.
Какие-либо действия, свидетельствовавшие о проведении административного расследования, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
С учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для привлечения ИП Гаврилова А.М. к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.18.15 ч.3, 29.1-29.10 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Гаврилов А.М. по ст.18.15 ч.3 КоАП РФ, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья