Дело № 5-7 30 января 2012 года
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Тонконог Е.Б., рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении гражданина РФ Середы Владимира Тихоновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, проживающего по адресу: СПб, <адрес>.110, пенсионера,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Середы В.Т. инспектором по розыску ОГИБДД Петродворцового РУВД Калининым Е.Е. составлен протокол по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ о том, что он нарушил п.2.5 правил дорожного движения, оставив место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут в <адрес> у <адрес>, управляя принадлежащим ему транспортным средством автомобилем ВАЗ-21053, госномер №, совершил наезд на автомобиль Лада-111 гос. номер №, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Середа В.Т. в судебном заседании пояснил, что в указанном месте отъезжал задним ходом от обочины, видел стоящую а/м ВАЗ-21053, рядом стояла другая машина. Во время движения его машины он услышал автомобильный сигнал, но не понял, кто сигналил, поэтому продолжил движение, никакого удара не почувствовал. Выровняв машину, он поехал прямо и уехал. Считает, что его вины в правонарушении нет, т.к. он не имел умысла на оставление места ДТП.
Потерпевший Скугоров А.Л. пояснил в суде, что его автомобиль Лада-111 гос. номер № стоял припаркованный на дороге у <адрес>, где он проживает. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил брат и сказал, что его знакомый видел, как а/м ВАЗ, маневрируя, задел его машину и уехал. Он вышел из дома и увидел, что на его машине справа на дверях стерта грязь, имеется небольшая вмятина.
Свидетель Нестеренко Ф.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в своей машине у <адрес>, остановился около машины Лада-111 гос.номер А №. Видел, как а/м ВАЗ-21053 выезжала задним ходом из проезда по такой траектории, что неминуемо случилось бы столкновение с а/м Лада-111. Он посигналил из своей машины, водитель ВАЗ остановился, затем после маневрирования проехал вперед и уехал. Он, свидетель, запомнил номер а/м ВАЗ – №. Он знал, кому принадлежит а/м Лада-111, позвонил своему знакомому, который являлся братом Скугорова, и сообщил о случившемся. Он видел, что на пострадавшей машине имелись незначительные вмятины, которые можно было не почувствовать при соприкосновении машин. Кроме подачи звукового сигнала он никаким образом не пытался привлечь внимание водителя а/м ВАЗ, и не может утверждать, что тот понял, почему он посигналил.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, полагаю, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подлежит прекращению в связи со следующим.
В схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в результате происшествия повреждена а/м ЛАДА-111 гос.номер №, имеются повреждения задней правой двери. Это же отмечено в рапорте ИДПС Митрохина А.В.
В протоколе осмотра а/м Форд ВАЗ-21053, госномер №, составленном ДД.ММ.ГГГГ, отмечено, что на а/м обнаружена деформация заднего бампера с правой стороны, характерная для столкновения с а/м №.
Данные доказательства позволяют сделать вывод о том, что в указанное время имело место столкновение вышеуказанных машин.
В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Таким образом, водитель несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение ПДД, то есть водитель должен сознательно игнорировать возложенную на него обязанность. Субъективная сторона части 2 данной статьи характеризуется виной в форме умысла.
Согласно пунктам 2.5, 2.6 Правил дорожного движения, при дорожно – транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Незначительный характер повреждений обеих а/машин, участвовавших в ДТП, позволяет сделать вывод, что водитель Середа В.Т. не почувствовал произошедшего столкновения и не имела умысла на оставление места ДТП. Судья принимает во внимание и то, что никто из прохожих, а также свидетель Нестеренко не пытались обратить внимание водителя Середы на произошедшее столкновение. Нестеренко просигналил Середе ВТ до того, как имело место столкновение, более не подавал каких-либо иных сигналов, из машины не выходил, что позволило бы водителю понять, что следует остаться на месте происшествия; водитель Середа ВТ также на месте не останавливался, не осматривался, т.е. в момент столкновения не знал о случившемся столкновении.
В связи с изложенным судья находит, что в действиях Середы В.Т. отсутствовал умысел на оставление места ДТП, а следовательно, и состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ,
При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст.24.5, ст.29.9 КоАП РФ, судья
п о с т а н о в и л:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Середы Владимира Тихоновича прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Судья