Дело № 5-1 12 января 2012 года
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Петродворцового районного суда С-Петербурга Тонконог Е.Б, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ГУЛИСА Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ рожд, урож. Ленинграда, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: СПб г. <адрес>.3 <адрес>, работающего столяром – реставратором ИП Залесский (адрес: СПб <адрес>, завод Красный химик), не женатого,
у с т а н о в и л:
Гулис Е.А. обвиняется в том, что нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч.30 м., на <адрес> у пересечения с <адрес> в г. Ломоносове, управляя принадлежащей ему автомашиной "ВАЗ-21120" г.н. №, нарушил п.13.8 Правил дорожного движения РФ, при включении запрещающего сигнала светофора не уступил дорогу пешеходам Барбарову Д.Ю., 2000 г.рожд., и Шварц Л.Ф., 1997 г.рожд., не закончившим переход проезжей части, и совершил на них наезд, в результате чего обоим потерпевшим причинен легкий вред здоровью. Действия Гулиса Е.А. квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Гулис Е.А. вину не признал и показал, что двигался по <адрес> в г. Ломоносове по правой полосе движения в сторону от СПб, остановился на красный свет перед пересечением с <адрес>, затем тронулся на зеленый свет, проехал перекресток. На выезде с перекрестка возле пешеходного перехода стояли люди, ожидая зеленый свет, никто дорогу не переходил. Внезапно справа из-за столба на тротуаре на проезжую часть выбежали девочка и мальчик. Девочка почти преодолела машину, поэтому машина задела её левым углом, она зацепила собой левое зеркало заднего вида и упала. Мальчик ударился о переднюю часть машины, его отбросило вперед.
Потерпевшие Барбаров Д.Ю. и Шварц Л.Ф., опрошенные в присутствии педагога школы № 412 Капустиной Т.А., в суде пояснили, что в указанное время они переходили дорогу на мигающий зеленый сигнал светофора, когда дошли до середины, поехали встречные машины, и они повернули назад, но дойти не успели, т.к. их сбила машина.
Законные представители потерпевших Бабавельская А.И. и Шварц З.А. пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ их дети были одни на улице, со слов детей знают, что они переходили дорогу на зеленый свет, и их сбила машина, когда они повернули обратно. Считают, что их дети говорят правду.
Свидетель Кудряшов С.А. показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ он с женой и сыном приехал в <адрес> на праздник города. Собираясь возвращаться, они подошли к пешеходному переходу на <адрес>, встали на красный свет прямо у края тротуара, внезапно справа от них на дорогу из-за столба выбежала девочка, а за нею мальчик, и в это время на них наехала машина. Девочка упала слева от машины, а мальчик подлетел и упал вперед. Он оставил водителю свой телефон и поехал в сторону СПб, однако ему позвонил Гулис и попросил вернуться, в этот же день в ГИБДД он давал объяснения.
Свидетель Кудряшова Л.И. в суд не явилась, однако из её письменных показаний от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она также видела, как дети неожиданно вышли на проезжую часть на красный свет, из-за столба водитель их видеть не мог.
Свидетели Тулинова Н.С. и Капустина Т.А. показали в суде, что они также были на празднике дня города Ломоносова, шли от парка к пешеходному переходу по <адрес> Поскольку для пешеходов был красный свет, они не спеша подошли к переходу, с обеих сторон дороги стояло много ожидающих пешеходов, по проезжей части дороги двигались машины. Они видели, как с тротуара напротив вышли двое детей – мальчик и девочка, их сбила машина, водителем которой был ранее им не знакомый Гулис Е.А. Они подходили к детям, поинтересовались их самочувствием. Дети пояснили, что учатся в школе № 436, плакали, просили их отпустить к родителям. Мальчик сказал, что вышел на дорогу на красный свет.
Исследовав письменные доказательства, выслушав показания явившихся лиц, полагаю, что в действиях Гулиса Е.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в связи со следующим.
Заключением эксперта № 186 от ДД.ММ.ГГГГ СПбГУЗ "БСМЭ" о том, что установленная у Шварц Л.Ф. сочетанная тупая травма головы и правой верхней конечности (сотрясение головного мозга, гематома правой щечной области и ссадина правого локтевого сустава) образовалась по механизму тупой травмы, могла образоваться в условиях ДТП, как указано в определении. Данная травма не была опасной для жизни, но повлекла кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 суток, и квалифицируется как легкий вред здоровью.
Заключением эксперта № 187 от ДД.ММ.ГГГГ СПбГУЗ "БСМЭ" о том, что установленная у Барбарова Д.Ю. сочетанная тупая травма головы и правой верхней конечности (сотрясение головного мозга, гематома волосистой части головы, ссадины лица, ушиб правого бедра и правого голеностопного сустава) образовалась по механизму тупой травмы, могла образоваться в условиях ДТП, как указано в определении. Данная травма не была опасной для жизни, но повлекла кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 суток, и квалифицируется как легкий вред здоровью.
Диспозиция части 1 статьи 12.24 КоАП РФ определяет возможность привлечения любого лица к административной ответственности только в случае нарушения им Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Согласно пункту 13.8 Правил дорожного движения РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Показания несовершеннолетних потерпевших являются единственными доказательствами вины Гулиса Е.А. в нарушении п.13.8 ПДД и совершении им административного правонарушения.
Однако эти показания опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей. Оснований не доверять этим показаниям у судьи не имеется, поскольку ранее свидетели ни с кем из участников ДТП знакомы не были, их заинтересованности в исходе дела у них не имеется, показания ими даны в день происшествия ДД.ММ.ГГГГ, показания последовательны, друг другу не противоречат. Свидетели однозначно утверждают, что дети шли не от середины дороги, а именно вышли на дорогу с тротуара на красный свет.
Каких-либо свидетелей того, что дети переходили дорогу именно так, как они описывают, установлено не было. Дети были на улице одни, без родителей. Законным представителям о событиях известно также со слов их детей.
Судья учитывает, что показания потерпевшими были даны не сразу, а через несколько дней после произошедшего, дети являются малолетними и могут заблуждаться в описании событий ДД.ММ.ГГГГ либо бояться того, что фактически стали виновниками ДТП; к тому же, по словам свидетеля Капустиной Т.А., пострадавший мальчик признался ей, что он вышел на дорогу на красный свет.
Судья не принимает доводы законных представителей потерпевших о том, что повреждения у детей находятся с правой стороны, а значит, они ударились о машину правый боком, т.е. шли с середины проезжей части, поскольку в судебно-медицинском заключении экспертизы не указывается, от соприкосновения с чем (машиной или дорогой) возникли телесные повреждения у потерпевших, сами потерпевшие механизм удара описать не смогли. Учитывая небольшую тяжесть повреждений потерпевших, можно сделать вывод, что скорость у машины Гулиса ЕА была невысокой, а травмы могли произойти нет от соприкосновения с машиной, а от падения на дорогу. Потерпевшая Шварц Л.Ф. пояснила, что она прикусила щеку при падении, ударившись о землю, что не свидетельствует о направлении её движения в ту или иную сторону проезжей части. Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что телесные повреждения получены именно он соприкосновения с автомашиной, не имеется, а возможность возникновения их от падения не исключается.
В силу ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Поскольку не нашла подтверждения версия потерпевших о том, что они переходили проезжую часть от середины проезжей части к тротуару, т.е. были пешеходами, не закончившими переход проезжей части данного направления, то в действиях Гулиса ЕА нет нарушения п.13.8 ПДД РФ.
В связи с изложенными обстоятельствами действия Гулиса ЕА. не подлежат квалификации по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, состав административного правонарушения в его действиях отсутствует, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
Вопросы возмещения вреда в результате ДТП подлежат рассмотрению в общем исковом порядке.
На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст.24.5, ст.29.9 КоАП РФ, судья
п о с т а н о в и л:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Гулиса Евгения Александровича прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Водительское удостоверение <адрес> вернуть Гулису Е.А.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.
Судья (подпись)