Дело № 5-12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Тонконог Е.Б, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении Тимофеева Олега Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ г.рожд, урож. Ленинграда, гражданина РФ, женатого, зарегистрированного и проживающего: Санкт-Петербург <адрес>, работающего ООО "Приморская перспектива" (П-ц <адрес>),
у с т а н о в и л:
Тимофеев О.М. нарушил п.2.5 правил дорожного движения, оставив место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч.40 м., у <адрес> в <адрес>, управляя принадлежащей ему автомашиной "Опель-insignia" г.н. № совершил наезд на стоящий автомобиль "Мицубиси-Карисма" г.н. №, после чего место происшествия оставил.
Тимофеев О.М. свою вину признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на Дворцовом проспекте в Ломоносове, т.к. ездил в Ломоносов по работе. Оставил машину припаркованной, в ней сидела его сотрудница Степанова О.А. Когда отъезжал, не почувствовал удара о машину. Полагает, что не мог задеть машину потерпевшего, в противном случае он бы это заметил.
Защитник Тимофеева ОМ, Степанов Д.В. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения, указывая, что факт столкновения транспортных средств не доказан; не зафиксированы следы протектора автомашины предполагаемого нарушителя и следы лакокраски этой машины на машине потерпевшего; не установлены очевидцы ДТП; имеется несостыковка во времени, когда произошло ДТП и когда поступил сигнал в милицию от потерпевшего.
Потерпевший Галишин М.Ю. показал, что ДД.ММ.ГГГГ припарковал свою автомашину на Дворцовом просп., ждал пассажирку. Обратил внимание, что к впереди стоящей машине "Опель" подошел мужчина, лица которого он не видел, сел в машину, сдал назад, при этом задняя правая сторона его машины наехала на переднюю левую часть его машины "Мицубиси". Затем "Опель" поехал вперед, он выбежал из своей машины, стал махать руками, подавая знаки отъезжающему водителю, однако тот не остановился и уехал. Он запомнил номер отъехавшей машины, вызвал ДПС.
Изучив материалы дела, полагаю установленным факт совершения Тимофеевым О.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения при дорожно - транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Вина Тимофеева О.М. подтверждается материалами дела:
протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;
рапортом ИДПС Богомолова А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на место вызова у <адрес> в Ломоносове, обнаружил автомобиль "Мицубиси-Карисма" г.н. №, со слов водителя Галишина М.Ю., с его машиной при движении задним ходом совершил столкновение автомобиль "Опель-insignia" г.н. № после чего место происшествия неизвестный водитель на данном автомобиле покинул; на его машине обнаружены повреждения: царапины крыла спереди, переднего бампера, вырван уплотнитель левой фары.
справкой по ДТП; схемой места ДТП; протоколом осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на автомашине "Опель-insignia" г.н. № обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера слева, на нижней части справа имеется деформация заднего бампера деформация задней правой арки колеса, задней правой двери; к протоколу приложены фотографии.
Оценивая имеющиеся доказательства, судья приходит к выводу, что Тимофеев О.М. управлял автомашиной "Опель-insignia" г.н. № 98 и явился участником дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ
Оснований считать, что Галишин М.Ю. дает ложные показания, не имеется.
По ходатайству Тимофеева была допрошена свидетель Степанова О.А., которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ на автомашине Тимофеева ездила в <адрес> по работе. Он выходил в районе Дворцового просп., а она оставалась в машине. Когда они отъезжали, никаких машин не задевали.
Показания свидетеля Степановой ОА не могут быть приняты во внимание, поскольку она находилась в машине в качестве пассажира, не была обязана следить за дорожной обстановкой, поэтому, учитывая незначительность повреждений а/м "Мицубиси", свидетель могла не заметить того, что машина Тимофеева задела другую машину. То, что свидетель не слышала никакого удара, не может однозначно свидетельствовать об отсутствии события правонарушения.
Таким образом, каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не имеется.
Оценивая пояснения Тимофеева ОМ, судья находит, что они даны с целью избежания ответственности за совершенное правонарушение. Ссылка Тимофеева О.М. на то, что он не заметил столкновения, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с п.8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Тимофеев О.М. этого требования не соблюл, что привело к ДТП.
В соответствии с п.1.2 ПДД под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Из объяснений Галишина М.Ю. и схемы ДТП усматривается, что автомашине "Мицубиси-Карисма" г.н. №, были причинены механические повреждения т.е. причинен материальный ущерб.
Действия Тимофеева О.М. правильно квалифицированы по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, поскольку он явился участником дорожно-транспортного происшествия, и оставил место происшествия. При ДТП были причинены повреждения автомашине потерпевшего.
Однако повреждения, причиненные автомашине Галишина, не могут являться значительными; доказательств обратного в материалах дела не имеется. От потерпевшего Галишина М.Ю. поступило заявление о малозначительности причиненного ущерба и его полном возмещении виновным лицом, т.е. Тимофеевым.
Учитывая указанные обстоятельства, судья полагает, что при формальном наличии в действиях Тимофеева О.М. всех признаков состава правонарушения, оно само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, причиненный ущерб является для потерпевшего незначительным, полностью возмещен, потерпевший претензий к Тимофееву ОМ не имеет. В связи с этим судья полагает возможным освободить Тимофеева О.М. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения с объявлением устного замечания.
Доводы Тимофеева О.М., изложенные в ходатайстве о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения, не могут быть приняты во внимание, т.к. не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.2.9, 29.9 КоАП РФ, судья
п о с т а н о в и л:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Тимофеева Олега Михайловича прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Водительское удостоверение <адрес> вернуть Тимофееву О.М.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья