№ ПОСТАНОВЛЕНИЕ об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения г. Павловск 27 мая 2011г. Судья Павловского районного суда Воронежской области Самойлова Л.В., с участием частного обвинителя Савченко О.Ф.. защитника Рыбальченко А.В., представившего удостоверение № 1271 и ордер № 3756, оправданного Бойкова Алексея Павловича, при секретаре Ворониной М.Е., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Савченко О.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Воронежской области от 4 марта 2011г., которым Бойков Алексей Павлович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование высшее, <данные изъяты>, пенсионера, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, не судимого, оправданного по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ Савченко О.Ф. обратилась к мировому судье судебного участка №1 Павловского района с заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Бойкова А.П. по ст.116 ч. 1 УК РФ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе, принадлежащего ей домовладения по адресу <адрес> примерно в 9 часов 30 минут Бойков А.П. из-за неприязненных отношений нанес ей удары сзади в область шеи и левой ноги, в результате чего нанес ей телесные повреждения. Заявление Савченко О.Ф. было принято к производству мирового судьи. Приговором мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Воронежской области от 4 марта 2011г. подсудимый Бойков А.П. оправдан по предъявленному ему частным обвинителем обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ в связи с отсутствием события преступления. Не согласившись с указанным приговором, частный обвинитель Савченко О.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой просит оправдательный приговор отменить и постановить по делу обвинительный приговор в связи с тем, что при рассмотрении дела мировой судья неправильно исследовал представленные доказательства, в частности не принял во внимание показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые являлись очевидцами преступления. Оправданный Бойков А.П. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в половине девятого к нему приехали рабочие ФИО8, ранее он их не знал, их пригласила его жена. Рабочие должны были выровнять забор, разделяющий земельные участки их и Савченко. Около 9 часов появилась Савченко покричала минут 10 и ушла. Примерно через час она появилась, сказала, что вызвала милицию, при этом она нецензурно ругалась, била палкой по сетке забора. Он сказал рабочим, чтобы прекратили работу. Приблизительно в 10 часов 30 минут, когда рабочие загружали оборудование подъехали сотрудники милиции. Савченко стала говорить им, что забор укрепляют не правильно. Об объяснил, что они все делают согласно решения суда. После этого Савченко заявила, что он ее избил. Сотрудники милиции оформляли документы, взяли у него объяснения, Савченко они сказали, что дадут ей направление на медицинскую экспертизу, но она заявила, что не поедет. Савченко он не бил и никаких телесных повреждений ей не причинял. Выслушав показания частного обвинителя, оправданного, свидетелей обвинения ФИО5 и ФИО9, исследовав материалы дела, суд считает постановленный приговор мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу частного обвинителя - потерпевшей Савченко О.Ф. - без удовлетворения по следующим основаниям. Из показаний свидетелей защиты ФИО10 и ФИО11 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ 8 часов 30 минут они ремонтировали забор у Бойкова. Им надо было забетонировать столбы, проварить прожилины. Сетку, которая была натянута между столбами они не снимали. Около 9 часов пришла Савченко кричала, ругалась. Второй раз она пришла примерно в 10 часов 30 минут опять кричала, ругалась, била палкой по сетке. Бойков находился на своем подворье, которое отгорожено сеткой от участка Савченко. Телесных повреждений Бойков Савченко не причинял. Показания указанных свидетелей полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО12, наблюдавшей происходящее из окна своего дома, свидетелей ФИО13 и ФИО14 - сотрудников милиции, подтвердивших, что на момент их приезда подворья Бойкова и Савченко разделяла сетка. Мировой судья при рассмотрении дела обоснованно подверг критике показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, поскольку при выяснении мировым судьей деталей произошедшего они путались и не могли их объяснить. Этих свидетелей никто не видел, При обращении в милицию Савченко их не называла и говорила, что произошедшего никто не видел. При допросе указанных свидетелей в суде апелляционной инстанции их показания были не логичны и не последовательны, поэтому к их показаниям суд относится критически. Кроме того, доводы частного обвинителя Савченко о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут во дворе домовладения № по <адрес> Бойков А.П. причинил ей телесные повреждения, не нашли своего подтверждения в судебных заседаниях, поскольку согласно показаниям свидетелей ФИО15 и ФИО16, в указанное время Савченко находилась в судебном заседании, что также подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.110). При постановлении приговора мировой судья дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу и частным обвинителем каких либо доказательств, позволяющих считать выводы мирового судьи неверными не представлено. Сомнения в виновности Бойкова А.П. не были устранены ни в ходе судебного разбирательства мирового судьи, ни в ходе апелляционного рассмотрения, в связи с чем мировым судьей они в соответствии с требованиями ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ были правильно истолкованы в его пользу. Вместе с тем, выводы мирового судьи в части указания мотива оправдания подсудимого в связи с отсутствием события преступления не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном разбирательстве, а именно, что подсудимый непричастен к совершению преступления. Согласно заключения эксперта, у Савченко обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека на задней поверхности шеи, кровоподтека на задней поверхности левого бедра в средней трети, которые причинены действием тупого предмета ориентировочно за 5-7 дней до освидетельствования, возможно в сроки и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Механизм и характер причинения данных телесных повреждений судом первой инстанции не установлены, в связи с чем показания частного обвинителя о связи данных телесных повреждений с виновными действиями иного лица, не опровергнуты. В качестве мотива оправдания не могло быть указано отсутствие события преступления, так как оно могло иметь место при совершении иным лицом, заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении которого не подано. Однако, в соответствии с ч.2 ст. 370 УПК РФ, оправдательный приговор в части мотивов оправдания может быть изменен по жалобе оправданного. Поскольку жалоба оправданного, его защитника на приговор не поступала, основания для изменения приговора в данной части отсутствуют. Иных нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора мирового судьи не допущено, оснований, предусмотренных ст.369 УПК РФ, для отмены или изменения приговора при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено. В апелляционной жалобе частного обвинителя также не указаны основания для отмены или изменения приговора мирового судьи, предусмотренные ст. 369 УПК РФ, ее несогласие с постановленным приговором мирового судьи не являются основанием для его отмены, поскольку обусловлены лишь ее личным мнением по неправильности оценки доказательств, которое не согласуется с исследованными доказательствами и не основано на законе. На основании изложенного, руководствуясь п.1ч.3 ст.367 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Воронежской области от 4 марта 2011г. в отношении Бойкова Алексея Павловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в облсуд через райсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Судья Л.В. Самойлова