ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павловск "21" января 2011 г.

Павловский районный суд Воронежской области в составе

Председательствующего судьи Шафоростова С.В.,

С участием

государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Павловского района Давиденко В.В.,

подсудимых Грицюк Т.С., Панченко В.В., Панченко Н.Г.,

защитников Глущенко Л.Н., Зленко П.П., Хмырова А.С.,

при секретаре Ворониной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Грицюк Татьяны Сергеевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, место регистрации <адрес>, проживающей без регистрации <адрес> гражданки РФ, образование среднее, <данные изъяты>, не работающей, невоеннообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.а, б ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Панченко Вячеслава Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес> с. <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, военнообязанного, <данные изъяты>, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.а, б ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Панченко Натальи Геннадьевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей <адрес> <адрес> <адрес>, гражданки РФ, образование н/среднее, <данные изъяты>, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.а, б ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Грицюк, Панченко В.В. и Панченко Н.Г. совершили тайные хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа в с. <адрес> Грицюк, Панченко Н.Г., и Панченко В.В. по предварительному сговору по предложению последнего с целью тайного хищения чужого имущества пришли к сараю домовладения № по <адрес>. Грицюк согласно договоренности стала у калитки дома с целью предупреждения Панченко при возможном появлении посторонних лиц. Панченко В.В. найденным металлическим штырем разогнул петлю запорного устройства двери сарая, которую запирал навесной замок. После этого Панченко В.В. и Панченко Н.Г. незаконно проникли в сарай, откуда тайно похитили 20 листов шифера стоимостью 120 руб. за 1 лист. С похищенным подсудимые с места преступления скрылись, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению.

В результате действий Грицюк, Панченко В.В., Панченко Н.Г. потерпевшему ФИО11 был причинен материальный ущерб на 2400 руб., который полностью возмещен в ходе предварительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа в с. Русская <адрес> Грицюк, Панченко Н.Г. и Панченко В.В. по предварительному сговору по предложению последнего с целью тайного хищения чужого имущества вновь пришли к сараю домовладения № по <адрес>. Грицюк согласно предварительной договоренности стала у калитки дома с целью предупреждения Панченко при возможном появлении посторонних лиц. Панченко В.В. и Панченко Н.Г. через незапертую дверь незаконно проникли в сарай, и тайно похитили 15 листов шифера стоимостью 120 руб. за 1 лист. С похищенным подсудимые с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате действий Грицюк, Панченко В.В., Панченко Н.Г. потерпевшему ФИО12 был причинен материальный ущерб на 1800 руб., который полностью возмещен в ходе предварительного следствия.

При ознакомлении с материалами дела Грицюк, Панченко В.В., Панченко Н.Г. в присутствии защитников заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании Грицюк, Панченко В.В., Панченко Н.Г. заявили, что обвинение им понятно, с предъявленным обвинением они согласны, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают.

Защитники Глущенко, Зленко и Хмыров поддержали ходатайство подсудимых.

Прокурор и потерпевший согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Поэтому, суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласились подсудимые, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Грицюк, Панченко В.В., Панченко Н.Г. суд квалифицирует по п. а,б ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

Указанный органами предварительного следствия квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» суд исключает, так как согласно примечанию к ст. 158 УК РФ хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, понимаются как хранилище.

При назначении наказания суд учитывает признание подсудимыми вины, активное способствование раскрытию преступлению, возмещение причиненного ущерба, <данные изъяты> Грицюк и наличие у нее малолетних детей, что смягчает наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Панченко Вячеслава Владимировича признать виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного п. а, б ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в 200 часов обязательных работ.

Панченко Вячеслава Владимировича признать виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного п. а, б ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в 220 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказание определить в 350 часов обязательных работ.

Панченко Наталью Геннадьевну признать виновной в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного п. а, б ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в 180 часов обязательных работ.

Панченко Наталью Геннадьевну признать виновной в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного п. а, б ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в 200 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказание определить в 250 часов обязательных работ.

Грицюк Татьяну Сергеевну признать виновной в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного п. а, б ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в 2500 руб. штрафа.

Грицюк Татьяну Сергеевну признать виновной в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного п. а, б ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в 2700 руб. штрафа.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказание определить в 3000 руб. штрафа.

Меры пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставить прежними – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 35 листов шифера, щеколду оставить у потерпевшего Варфоломеева, металлический прут – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через канцелярию районного суда. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив об этом в тот же срок.

Судья С.В.Шафоростов