ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павловск "10" февраля 2011 г.

Павловский районный суд Воронежской области в составе

Председательствующего судьи Шафоростова С.В.,

С участием

государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Павловского района Давиденко В.В.,

подсудимого Рязанцева Д.И.,

защитника Хмырова А.С.,

представившего удостоверение № 1060 и ордер № 9978,

потерпевшей ФИО4,

при секретаре Ворониной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Рязанцева Дмитрия Ивановича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, зарегистрированного <адрес>, гражданина РФ, образование н/среднее, военнообязанного, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рязанцев применил насилие, опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти

в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов согласно графику несения службы на ноябрь 2010 года инспектора 1 взвода 2 батальона полка дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУВД по Воронежской области лейтенант милиции ФИО4 и лейтенант милиции ФИО5 заступили на службу. Согласно постовой ведомости расстановки нарядов ДПС указанные инспектора ДПС осуществляли патрулирование маршрутов № и № автомагистрали «Дон-1», проходящей по территории Павловского района Воронежской области на служебном патрульном автомобиле «<данные изъяты>» регистрационный знак №.

Около 22 часов на 670 км магистрали «Дон» в г. Павловске Воронежской области сотрудники ДПС ФИО8 и ФИО5 заметили двигавшийся автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, который вилял по проезжей части, в связи с чем, имея достаточные основания полагать, что водитель автомобиля совершает административное правонарушение, предприняли меры к его остановке. Инспектор ДПС ФИО9 включил светопроблесковые маячки патрульного автомобиля и по громкоговорящей связи потребовал от водителя автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № принять вправо и остановиться. Водитель автомобиля проигнорировал законные требования инспектора ДПС ФИО10 об остановке и скрылся во дворе многоквартирного <адрес>. Преследуя правонарушителя, сотрудники милиции ФИО4 и ФИО5 на патрульном автомобиле проследовали следом. Обнаружив преследуемый автомобиль, в котором на водительском месте находился Рязанцев Д.И. в состоянии алкогольного опьянения, сотрудники милиции потребовали от Рязанцева выйти из автомобиля и представить документы на автомобиль и право управления им. Водитель Рязанцев отказался выполнить законные требования сотрудников милиции.

С целью пресечения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, имея достаточные основания полагать, что водитель Рязанцев находится в состоянии алкогольного опьянения, действуя в соответствии со статьями 27.1 и 27.2 КоАП РФ, для установления личности нарушителя, производства медицинского освидетельствования, составления соответствующих протоколов об административных правонарушениях, не имея возможности их составления на месте выявления административного правонарушения, сотрудники милиции ФИО4 и ФИО5 принудительно препроводили Рязанцева к патрульному автомобилю для дальнейшего доставления на стационарный пост ДПС.

Находясь около автомобиля ДПС, понимая, что перед ним находятся представители правоохранительных органов, одетые в форменную одежду инспекторов ДПС, Рязанцев умышлено нанес удар головой представителю власти ФИО4 в жизненно важный орган - голову, причинив последнему телесное повреждение в виде закрытого перелома костей носа без смещения, то есть причинил легкий вред здоровью.

При ознакомлении с материалами дела Рязанцев в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании Рязанцев заявил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник Хмыров поддержал ходатайство подсудимого.

Прокурор и потерпевший ФИО4 согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Поэтому, суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Рязанцева суд квалифицирует как применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 318 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает признание подсудимым вины, добровольное возмещение причиненного ущерба, наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, что смягчает наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

По материалам дела подсудимый характеризуется положительно.

Учитывая, смягчающие наказание обстоятельства, суд находит возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания и поэтому назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Рязанцева Дмитрия Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ в 4 года 5 мес. лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать Рязанцева Дмитрия Ивановича в период испытательного срока один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять место жительства без уведомления УИИ.

Меру пресечения Рязанцеву до вступления приговора в законную силу не избирать.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через канцелярию районного суда. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив об этом в тот же срок.

Судья С.В.Шафоростов