№1-40-11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Павловск 22 марта 2011 года

Судья Павловского районного суда Воронежской области Шевцов Ю.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Павловского района Давиденко В.В.

подсудимого Вожова Олега Владимировича

защитника Зубанова В.Н. представившего удостоверение №0784 и ордер № 12875

при секретаре Бобраковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Вожова Олега Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, образование среднее-специальное, <данные изъяты>, работающего оператором в <данные изъяты>», военнообязанного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

Подсудимый Вожов О.В. дал заведомо ложные показания в суде при следующих обстоятельствах:

Вожов О.В. в ходе расследования уголовного дела № по обвинению ФИО2 в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 30 ч. 1 228.1 ч.3 п.а; 228.1 ч.3 п.а; 228.1 ч.3 п.а; 30 ч.3 228.1 ч.3 п.а; 30 ч.3 228.1 ч.3 п.а; 30 ч.1 228.1 ч.3 п. а,г УК РФ, ФИО3 в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 30 ч.1 228.1 ч.3 п.а ; 228.1 ч.3 п.а; 228.1 ч.3 п.а; 30 ч.3 228.1 ч.3 п.а; 30 ч.3 228.1 ч.3 п.а; 30 ч.1 228.1 ч.3 п. а, г; 232 ч.1; 228 ч.1 УК РФ, ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.2 п. б УК РФ, будучи письменно предупрежденным об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 УК РФ, за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем в протоколе допроса свидетеля имеется его собственноручная подпись, допрошенный в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, добровольно показал, что наркотики потреблял на протяжении трех лет и среди лиц потребляющих наркотики имел прозвище «<данные изъяты>». Наркотики изготавливал сам из маковой соломы, находящейся в смеси с семенами мака. Данную смесь семян мака и наркотиков он приобретал у ФИО10 и его сожительницы ФИО11, которые проживали по адресу: <адрес>. Маковую солому в смеси с семенами мака у вышеназванных лиц он приобретал по цене <данные изъяты> рублей за один пакет, в котором находилось примерно 200 гр. смеси. Ему известно, что вышеназванные семена мака ФИО12 для реализации привозил из <адрес>.

Вместе с тем, Вожов О.В., действуя с прямым умыслом из дружеских побуждений, желая, чтобы ФИО2, ФИО3 и ФИО4 избежали уголовной ответственности за совершенное преступление, ДД.ММ.ГГГГ, в Павловском районном суде Воронежской области, расположенном по адресу: г. Павловск, ул. 1 Мая, д.29, при рассмотрении уголовного дела № по обвинению ФИО2 в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 30 ч.1 228.1 ч.3 п.а ; 228.1 ч.3 п.а; 228.1 ч.3 п.а; 30 ч.3 228.1 ч.3 п.а; 30 ч.3 228.1 ч.3 п.а; 30 ч.1 228.1 ч.3 п. а,г УК РФ, ФИО3 в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 30 ч.1 228.1 ч.3 п.а ; 228.1 ч.3 п.а; 228.1 ч.3 п.а; 30 ч.3 228.1 ч.3 п.а; 30 ч.3 228.1 ч.3 п.а; 30 ч.1 228.1 ч.3 п. а, г; 232 ч.1; 228 ч.1 УК РФ, ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.2 п. б УК РФ, письменно предупрежденный судьей ФИО7 об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, будучи допрошенным в качестве свидетеля, Вожов О.В. дал заведомо ложные показания, имеющие значение для установления истины по делу, показав, что знает ФИО13 и ФИО14, ссор и конфликтов с ними не было. Наркотические средства потребляет на протяжении десяти лет, опиумные. У подсудимых семян мака не приобретал, на следствии дал иные показания, так как находился в состоянии стресса и наркотического опьянения.

Исходя из вышеизложенного следует, что показания данные Вожовым О.В. в ходе предварительного следствия по уголовного дела №, противоречат показаниям, данным им в ходе судебного заседания в Павловском районном суде, расположенном по адресу: Воронежская область, город Павловск, ул. 1 Мая, дом 29.

Приговором установлено, что показания Вожова О.В. данные им в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, являются заведомо ложными и противоречат обстоятельствам, установленным приговором Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30 п. а,б ч.2 ст. 228.1, п. а,б ч.2 ст. 228.1, п. а,б ч.2 ст. 228.1, ч.3 ст.30 п. а,б ч.2 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 п. а,б ч.2 ст. 228.1, ч.1 ст. 30 п. г ч.3 ст. 228.1 УК РФ; ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30 п. а,б ч.2 ст. 228.1, п. а,б ч.2 ст. 228.1, п. а,б ч.2 ст. 228.1, ч.3 ст.30 п. а,б ч.2 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 п. а,б ч.2 ст. 228.1, ч.1 ст. 30 п. г ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст. 232, ч.1 ст. 228 УК РФ; ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. б ч.2 ст. 228.1 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Вожов О.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании Вожов О.В. заявил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник Зубанов В.Н. поддержал ходатайство подсудимого.

Прокурор согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Поэтому суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Вожова О.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.307 УК РФ, поскольку он дал заведомо ложные показания свидетеля в суде.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, которое в силу ч. 2 ст.15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд исключает из обвинительного заключения указание о том, что Вожов О.В. имеет судимость по приговору Павловского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку постановлением Павловского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено со снятием с Вожова О.В. судимости и освобождением его от дальнейшего отбывания наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются: наличие на иждивении малолетнего ребенка, а так же активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд также учитывает, что подсудимый судимости не имеет, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, состоит на учете у нарколога с диагнозом синдром зависимости от опиатов, к административной ответственности не привлекался.

С учетом изложенного, суд находит необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Вожова Олега Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ и назначить ему наказание - 180 часов обязательных работ.

Меру пресечения Вожову О.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через канцелярию районного суда.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив об этом в тот же срок.

Судья Ю.И.Шевцов