№1-102-12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

г.Павловск 15 августа 2012 года

Судья Павловского районного суда Воронежской области Шевцов Ю.И.,

с участием старшего помощника прокурора Павловского района Давиденко В.В.

защитника Смагина Ю.В. представившего удостоверение № 1317 и ордер № 6995

подсудимого Пирко Сергея Ивановича

потерпевшей Погореловой Н.Н.

при секретаре Бобраковой Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Павловского районного суда уголовное дело по обвинению Пирко Сергея Ивановича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия Пирко С.И. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов 30 минут в <адрес> он, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № рус, двигаясь по <адрес> в направлении магистрали М-4 «Дон», в нарушение пунктов правил: 1.3 ПДД РФ. зная, но не соблюдая относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ; 14.1. 14.2, 1.5 ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеход­ному переходу, находящемуся рядом с домом № по <адрес>, обозначенному до­рожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, а также горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «зебра», о наличии которого на данном участке дороги он достоверно знал, перед которым ос­тановился встречный автомобиль, своевременно не снизил скорость движения своего автомо­биля <данные изъяты> и не остановился перед указанным пешеходным переходом, чтобы пропус­тить переходящих по нему пешеходов ФИО5 и ФИО6, и допустил на них наезд. В результате наезда ФИО5 получила телесные повреждения в виде перелома костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца: закрытого перелома ветвей обеих лонных, обеих седалищных костей, боковой массы крестца справа, ушиба мягких тканей во­лосистой части головы, которые в совокупности квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, соз­дающий непосредственную угрозу для жизни; ФИО6 получила телесные поврежде­ния в виде ссадин на передней поверхности правого коленного сустава, на задней поверхности правого предплечья в верхней трети, которые квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшая ФИО5 заявила ходатайство о прекращении в отношении подсудимого уголовного преследования в связи с примирением.

Подсудимый Пирко С.И. свою вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст.264 УК РФ признал полностью и не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Защитник Смагин Ю.В. и государственный обвинитель Давиденко В.В. не возражали против прекращения уголовного преследования по указанным основаниям.

Суд считает, что действия подсудимого органами предварительного следствия по ч.1 ст.264 УК РФ квалифицированы правильно, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ совершенное Пирко С.И. деяние относятся к категории небольшой тяжести.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав данные о личности подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим или загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Поскольку подсудимый Пирко С.И. ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуются положительно, добровольно возместил причиненный материальный ущерб и моральный вред, потерпевшая к нему претензий не имеет и ходатайствует о прекращении уголовного дела, то в соответствии со ст.76 УК РФ уголовное преследование в отношении подсудимого подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.25 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело по обвинению Пирко Сергея Ивановича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ дальнейшим производством прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № рус, хранящийся под сохранной распиской у подсудимого Пирко С.И. оставить по принадлежности.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке Пирко С.И. отменить.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья Ю.И.Шевцов