№1-106 -12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Павловск 17 августа 2012 года

Судья Павловского районного суда Воронежской области Шевцов Ю.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Павловского района Давиденко В.В.

подсудимого Никулина Дмитрия Владимировича

защитника Глущенко В.Ю. представившего удостоверение № 2267 и ордер № 4578

при секретаре Бобраковой Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Никулина Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, образование среднее, <данные изъяты>, нигде не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

Подсудимый Никулин Д.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов в <адрес>, Никулин Д.В., находился у входа в магазин «<данные изъяты>», расположенном в помещении торгового центра «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на совершение открытого хищения видеокамеры, принадлежащей ФИО6

Реализуя свой преступный умысел, Никулин Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения проследовал за ФИО7 к бетонному порогу торгового центра «<данные изъяты>». Зная о том, что в полимерном пакете, находящемся при ФИО6 имеется видеокамера Никулин Д.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, приблизившись к ФИО6 схватил рукой за полимерный пакет и резко дернул к себе, в результате чего завладел видеокамерой «<данные изъяты>» принадлежащей ФИО6 После этого Никулин Д.В. продолжая удерживать пакет с похищенной видеокамерой, осознавая, что его действия понятны и осознаваемы ФИО7, присвоив похищенное с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО6 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Никулин Д.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании Никулин Д.В. заявил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник Глущенко В.Ю. поддержал ходатайство подсудимого.

Прокурор и потерпевший согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Поэтому суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Никулина Д.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, которое в силу ч. 3 ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; чистосердечное раскаяние; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд также учитывает, что подсудимый имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, один привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, потерпевший ходатайствует о смягчении наказания подсудимому.

С учетом изложенного, суд находит возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, учитывая при этом обстоятельства совершения преступления и размер причиненного ущерба.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Никулина Дмитрия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде - 350 часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения Никулину Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

Вещественные доказательства по уголовному делу: видеокамеру «<данные изъяты>» хранящуюся в камере вещественных доказательств отдела МВД России по Павловскому району Воронежской области возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО6; фрагмент полимерного пакета белого цвета, хранящийся в камере вещественных доказательств отдела МВД России по Павловскому району Воронежской области – уничтожить; автомобиль «<данные изъяты>» госномер №, хранящийся под сохранной распиской у владельца ФИО8 оставить у ФИО8

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через канцелярию районного суда.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив об этом в тот же срок.

Судья Ю.И.Шевцов