Дело № 11-22-10

                                                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 октября 2010 года город Павловск

           Судья Павловского районного суда Воронежской области Петренко Л.И.,

с участием:  истцов Милогородского Н.Д., Жеребцова А.Н., действующего за себя и по доверенности в интересах Липявкиной А.Ф. и др.,

ответчика  -  Ятченко О.И.,

представителей третьего лица – Бахтина Д.С., Пышнограевой С.В., действующих по доверенности ОАО «Воронежоблгаз»

при секретаре      – Полуниной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липявкиной Александры Федоровны, Макогоновой Полины Алексеевны, Шульгина Ивана Михайловича, Гетманцевой Натальи Михайловны, Изюмцевой Натальи Ивановны, Ровенского Василия Тихоновича, Колесникова Александра Владимировича, Перепелицына Анатолия Яковлевича, Сулименко Геннадия Николаевича, Изюмцевой Ольги Ивановны, Ильяшовой Нины Петровны, Багненко Алексея Васильевича, Шульгиной Пелагеи Михайловны, Ильяшовой Марии Петровны, Семенова Анатолия Алексеевича, Рыжковой Марии Никифоровны, Запорожцева Владимира Ивановича, Колодяжной Евдокии Митрофановны, Сулименко Геннадия Николаевича, Столбун Алексея Васильевича, Калабиной Антонины Федоровны, Маденова Антона Михайловича, Зюбиной Анастасии Захаровны, Фомичевой Светланы Петровны, Шемет Антонины Стефановны, Подгорной Валентины Ивановны, Гойдина Виктора Павловича, Куликовой Анастасии Федотьевны, Зубцова Алексея Тихоновича, Ткачевой Надежды Петровны, Артеменко Надежды Степановны, Петровой Елены Анатольевны, Василенко Сергея Федоровича, Мерной Анастасии Валерьевны, Зюбиной Валентины Алексеевны, Васенко Зинаиды Петровны, Стежкиной Елены Григорьевны, Сагунова Сергея Ивановича, Гончар Галины Николаевны, Костюкова Ивана Семеновича, Чубовой Нины Ивановны, Волоскова Александра Васильевича, Бондаревой Любови Анатольевны, Борткевич Людмилы Сергеевны, Сагуновой Марии Константиновны, Лапшина Анатолия Ивановича, Бакаева Юрия Ивановича, Москаленко Петра Никитовича, Василенко Людмилы Александровны, Изюмцева Митрофана Андреевича, Сепп Людмилы Валентиновны, Лободиной Анны Семеновны, Долбня Виктора Владимировича, Бабченко Василия Митрофановича, Похлебаева Ивана Николаевича, Жеребцова Анатолия Николаевича, Жеребцова Игоря Анатольевича, Похлебаева Алексея Ивановича, Лукьянова Сергея Викторовича, Гонтаренко Ирины Александровны, Данильченко Ольги Ивановны, Москаленко Евдокии Семеновны, Кравченко Алексея Филипповича, Васенко Зинаиды Петровны, Милогородской Анастасии Дмитриевны, Милогородского Николая Дмитриевича к Ятченко Ольге Ивановне о возмещении суммы неосновательного обогащения в размере по 606 руб.17 коп. и о взыскании судебных расходов в сумме 343 руб.49коп. в пользу каждого истца, по апелляционной жалобе Милогородского Н.Д., Похлебаева И.Н., Колесникова А.В., Жеребцова А.Н., действующего за себя и в интересах истцов Липявкиной А.Ф. и др., на решение мирового судьи судебного участка   Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года, которым отказано в удовлетворении исковых требований,

                                                                у с т а н о в и л :

         Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года в иске о взыскании с Ятченко О.И. суммы неосновательного обогащения в размере по 606 руб.17 коп. и суммы судебных расходов по 343 руб.49 коп. в пользу каждого истца, а всего 62677 руб.58 коп. отказано.

         Истцы по делу обратились в районный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение мирового судьи отменить. 

         Мотивировали тем, что решение вынесено с нарушением норм материального права, так как уличный газопровод был построен на средства граждан и затем продан ОАО «Воронежоблгаз» в лице филиала «Павловскмежрайгаз», в соответствии с п.3.4. договора от Дата обезличенаг. Ятченко О.И. была обязана получить согласие уличного комитета на подключение своего дома к действующему уличному газопроводу. Однако в нарушение данного п.3.4. договора ответчик получила технические условия и произвела подключение дома к газопроводу без компенсации гражданам произведенных ими затрат на сооружение уличного газопровода, т.е. получила неосновательное обогащение.

         В судебном заседании истцы поддержали доводы апелляционной жалобы, истец Жеребцов А.Н. пояснил суду, что ни он, ни другие истцы, интересы которых он представляет по доверенности, не изъявляли желания ранее и не желают расторжения (признания его ничтожным)  договора купли-продажи уличного газопровода от Дата обезличенаг., на строительство которого гражданами было израсходовано 2.212.213 руб., а продан он был за 7678 руб. Несмотря на явно несоразмерную сумму оплаты за газопровод, переданный в собственность ОАО «Воронежоблгаз», истцы не делают возвращать в свою собственность данный газопровод, также не желают компенсировать свои затраты на строительство газопровода за счет приобретателя ОАО «Воронежоблгаз». Истцы просят компенсировать свои затраты только с граждан, вновь подключаемых к газовой сети домов. Несмотря на то, что договор купли-продажи уличного газопровода низкого давления заключен Дата обезличенаг., он, также как и другие истцы считает, что нет какого-либо предельного срока, после которого компенсацию за произведенные затраты на строительство газопровода, производить не следует, т.е. у владельцев 35 домов на улицах ... ..., существует пожизненная обязанность по выплате компенсации, а случае смерти этих владельцев, соответствующая обязанность должна перейти к их наследникам, и далее, к приобретателям этих строений. Указанная обязанность имеет правовое обоснование, т.к закреплена в п.3.4. Договора купли-продажи газопровода от Дата обезличенаг., который предусматривает получение согласия уличкома на подключение.

          Ответчик Ятченко О.И. доводы апелляционной жалобы не признала, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения, пояснила суду, что дом Номер обезличен по ... ..., ... куплен ею в 2008 году, при обращении в филиал «Павловскмежрайгаз» представила все необходимые документы, оплатила 19336 руб.72 коп., получила технические условия, произвела разрешенные работы по подключению жилого дома к действующему уличному газопроводу низкого давления. О существовании договора от Дата обезличенаг. ей не было известно, полагает, что собственник газопровода ОАО «Воронежоблгаз» на законных основаниях выдал ей разрешение на подключение дома к действующей уличной сети природного газа. Требования истцов незаконны, в собственность от них ничего не получала.

          Представители третьего лица Бахтин Д.С., Пышнограева С.В. не возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснили суду, что приобретателем уличного газопровода низкого давления ОАО «Воронежоблгаз» оплачена гражданам по договору от Дата обезличенаг. сумма 7678 руб., при этом сумма затрат граждан на строительство составила 2.212.213 руб. Третье лицо полагает, что данная сумма должна компенсироваться, но не собственником газопровода, а теми гражданами, которые стали подключаться к газопроводу после Дата обезличенаг., т.к. Договор от Дата обезличенаг. сторонами не оспаривается по признакам ничтожности сделки, продавцы не желали и не желают получить стоимость проданного газопровода с его приобретателя, п.3.4 данного договора является действующим.

          Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи, по следующим основаниям.

          В соответствии по ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законодательству и не нарушающие права и интересы других лиц.

          Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными нормативными актами оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить данному лицу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

          Порядок выдачи технических условий подключения объектов капитального строительства, в т.ч. числе жилых домов к газораспределительным сетям и порядок данного подключения урегулирован Постановлением Правительства РФ от Дата обезличенаг. Номер обезличен «Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения». При этом подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется в порядке, установленном п.4 указанного Постановления, исполнитель не вправе требовать от заказчика не предусмотренные настоящими Правилами документы и информацию, в т.ч. и согласие уличного комитета (п.6).

         ОАО «Воронежоблгаз», именуемый «Покупатель» в лице управления «Павловскмежрайгаз» и представитель физических лиц Жеребцов А.Н., именуемый «Продавец» Дата обезличенаг. заключили Договор купли-продажи, согласно которого продавец передает в собственность покупателя газопровод низкого давления, расположенный в ... ..., по ул. ..., а покупатель обязуется в срок до Дата обезличенаг. оплатить продавцу 7678 руб. за приобретаемый газопровод; п. 3.4. договора установлено, что при выдаче технических условий физическим и юридическим лицам на подключение к газопроводу продавца, покупатель обязан предусмотреть в технических условиях необходимость получения согласия уличного комитета на подключение. Стоимость имущества по договору истцами не оспаривается  л.д. 166).

         Администрацией Павловского района по протесту прокурора района признано утратившим силу распоряжение главы администрации Павловского района от Дата обезличенаг. Номер обезличенр «О передаче распределительных газопроводов и вводов к жилым домам, построенных за средства граждан на баланс производственному управлению «Павловскмежрайгаз», в связи с несоответствием действующему законодательству положений п.п. 2.1.-2.4. распоряжения, согласно которых граждане, желающие подключиться к уличным газораспределительным сетям, построенных за счет граждан и переданных ОАО «Воронежоблгаз», обязаны были получить письменное согласие граждан (уличного комитета), принявших участие в их строительстве.

         За период с Дата обезличенаг. по настоящее время на присоединение пользователей к газопроводу низкого давления по улицам 1-я Горбановка, 2-я Горбановка, Зеленая, Сычевка, ... ..., филиалом «Павловскмежрайгаз» ОАО «Воронежоблгаз» были выданы технические условия: ФИО77... ... ФИО45-... ФИО73-...; ФИО21- ...; ФИО43- ...; ФИО72- ...; ФИО71-...; ФИО12- ...; ФИО8-... ФИО11-... ФИО35-... ФИО70-...,17; ФИО28-... ФИО69-...; ФИО68-... (всего 15 пользователей), что подтверждается ответом филиала «Павловскмежрайгаз» Номер обезличен от Дата обезличенаг.

         Установленный письмом ОАО «Воронежоблгаз» Номер обезличен от Дата обезличенаг. порядок выдачи технических и дальнейшее присоединение домовладений после получения письменного согласия уличного комитета, признан неправомерным л.д. 382-383).

          Согласно договора купли-продажи от Дата обезличенаг. Ятченко О.И. приобрела в собственность жилой дом и земельный участок, находящиеся в ..., ..., ..., Номер обезличен л.д. 404-408).

          На основании заявления Ятченко О.И. Дата обезличенаг. филиалом «Павловскмежрайгаз» были выданы технические условия Номер обезличен на присоединение принадлежащего ей жилого дома Номер обезличен по ... ... к существующим газовым сетям. Между ОАО «Воронежоблгаз» в лице филиала «Павловскмежрайгаз» и Ятченко О.И. заключены Договор подряда Номер обезличен от Дата обезличенаг.; Договор Номер обезличен на техническое обслуживание газового оборудования и газопроводов в жилых помещения от Дата обезличенаг.; Договор возмездного оказания услуг Номер обезличен от Дата обезличенаг.; Договор возмездного оказания услуг Номер обезличен от Дата обезличенаг. л.д. 371, 409-416 ).

         В качестве оплаты стоимости услуг собственника газопровода, согласно заключенных договоров, Ятченко О.И. была произведена их оплата на сумму 19336 руб.72 коп., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от Дата обезличенаг., Дата обезличенаг., от Дата обезличенаг. л.д. 417-419). Правомерность заключения указанных договоров, стоимость услуг по ним, суммы фактически произведенной оплаты не оспариваются.

         Таким образом, судом установлено, что гражданам ..., заключившим Дата обезличенаг. договор купли-продажи газопровода с ОАО «Воронежоблгаз», известно о явной несоразмерности стоимости произведенных ими затрат на сооружение газопровода и суммы, уплаченной приобретателем, однако истцы не желают расторгнуть (признать ничтожным) указанный договор, или получить с ОАО «Воронежоблгаз» реальную стоимость проданного ими газопровода; также истцам известно, что Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения от Дата обезличенаг. не предусматривают получение предварительного согласия уличкома на выдачу технических условий. Действия Ятченко О.И. по подключение принадлежащего ей жилого дома к действующему уличному газопроводу низкого давления осуществлялись в соответствующими с действующим законодательством, согласно технической документации, с оплатой сумм, предъявленных собственником газопровода ОАО «Воронежоблгаз» в лице филиала «Павловскмежрайгаз», т.е. являлись законными и обоснованными, ею не получено неосновательного обогащения или сбережения имущества (денег) за счет истцов. Договор от Дата обезличенаг. не содержит указаний о компенсации истцам затрат по строительству газопровода.

         Поэтому требование истцов о взыскании с Ятченко О.И. по 606 руб.17 коп. неосновательного обогащения в пользу каждого из истцов, а всего 40007 руб. 22 коп., а также суммы судебных издержек не основано на законе.

         При вынесении решения от Дата обезличенаг. мировым судьей правильно были определены подлежащие применению нормы материального права, требования законодательства, предъявляемые к собственнику газопровода и лицу, имеющему намерение осуществить газификацию жилого помещения, исполнение сторонами требований закона и заключенных для целей газификации договоров.

         Нарушений норм материального права, о которых говорится в апелляционной жалобе, не усматривается, доводы жалобы суд находит несостоятельными, направленными на переоценку доказательств.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, 

                                                           О П Р Е Д Е Л И Л:

         Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года оставить без изменения, апелляционную жалобу Похлебаева И.Н., Милогородского Н.Д., Колесникова А.В., Жеребцова А.Н., Липявкиной А.Ф., Макогоновой П.А., Шульгина И.М., Гетманцевой Н.М., Изюмцевой Н.И., Ровенского В.Т., Колесникова А.В., Перепелицына А.Я., Сулименко Г.Н., Изюмцевой О.И., Ильяшовой Н.П., Багненко А.В., Шульгиной П.М., Ильяшовой М.П., Семенова А.А., Рыжковой М.Н., Запорожцева В.И., Колодяжной Е.М., Сулименко Г.Н., Столбун А.В., Калабиной А.Ф., Маденова А.М., Зюбиной А.З., Фомичевой С.П., Шемет А.С., Подгорной В.И., Гойдина В.П., Куликовой А.Ф., Зубцова А.Т., Ткачевой Н.П., Артеменко Н.С., Петровой Е.А., Василенко С.Ф., Мерной А.Ф., Зюбиной В.А., Васенко З.П., Стежкиной Е.Г., Сагунова С.И., Гончар Г.Н., Костюкова И.С., Чубовой Н.И., Волоскова А.В., Бондаревой Л.А., Борткевич Л.С., Сагуновой М.К., Лапшина А.И., Бакаева Ю.И., Москаленко П.Н., Василенко Л.А., Изюмцева М.А., Сепп Л.В., Лободиной А.С., Долбня В.В., Бабченко В.М., Жеребцова И.А., Похлебаева А.И., Лукьянова С.В., Гонтаренко И.А., Данильченко О.И., Москаленко Е.С., Кравченко А.Ф., Васенко З.П., Милогородской А.Д. – без удовлетворения.

         Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

          Судья Л.И. Петренко