№11-1-2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ г. Павловск 14 февраля 2011 года Судья Павловского районного суда Воронежской области Шевцов Ю.И., с участием: истцов Милогородского Н.Д., Похлебаева И.Н., Колесникова А.В., Жеребцова А.Н., действующего за себя и по доверенности в интересах Липявкиной А.Ф., Макогоновой П.А., Шульгина И.М. и др., ответчика - Ятченко О.И., представителя третьего лица – Бахтина Д.С., действующего по доверенности ОАО «Воронежоблгаз», при секретаре – Бобраковой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липявкиной Александры Федоровны, Макогоновой Полины Алексеевны, Шульгина Ивана Михайловича, Гетманцевой Натальи Михайловны, Изюмцевой Натальи Ивановны, Ровенского Василия Тихоновича, Колесникова Александра Владимировича, Перепелицына Анатолия Яковлевича, Сулименко Геннадия Николаевича, Изюмцевой Ольги Ивановны, Ильяшовой Нины Петровны, Багненко Алексея Васильевича, Шульгиной Пелагеи Михайловны, Ильяшовой Марии Петровны, Семенова Анатолия Алексеевича, Рыжковой Марии Никифоровны, Запорожцева Владимира Ивановича, Колодяжной Евдокии Митрофановны, Сулименко Геннадия Николаевича, Столбун Алексея Васильевича, Калабиной Антонины Федоровны, Маденова Антона Михайловича, Зюбиной Анастасии Захаровны, Фомичевой Светланы Петровны, Шемет Антонины Стефановны, Подгорной Валентины Ивановны, Гойдина Виктора Павловича, Куликовой Анастасии Федотьевны, Зубцова Алексея Тихоновича, Ткачевой Надежды Петровны, Артеменко Надежды Степановны, Петровой Елены Анатольевны, Василенко Сергея Федоровича, Мерной Анастасии Валерьевны, Зюбиной Валентины Алексеевны, Васенко Зинаиды Петровны, Стежкиной Елены Григорьевны, Сагунова Сергея Ивановича, Гончар Галины Николаевны, Костюкова Ивана Семеновича, Чубовой Нины Ивановны, Волоскова Александра Васильевича, Бондаревой Любови Анатольевны, Борткевич Людмилы Сергеевны, Сагуновой Марии Константиновны, Лапшина Анатолия Ивановича, Бакаева Юрия Ивановича, Москаленко Петра Никитовича, Василенко Людмилы Александровны, Изюмцева Митрофана Андреевича, Сепп Людмилы Валентиновны, Лободиной Анны Семеновны, Долбня Виктора Владимировича, Бабченко Василия Митрофановича, Похлебаева Ивана Николаевича, Жеребцова Анатолия Николаевича, Жеребцова Игоря Анатольевича, Похлебаева Алексея Ивановича, Лукьянова Сергея Викторовича, Гонтаренко Ирины Александровны, Данильченко Ольги Ивановны, Москаленко Евдокии Семеновны, Кравченко Алексея Филипповича, Васенко Зинаиды Петровны, Милогородской Анастасии Дмитриевны, Милогородского Николая Дмитриевича к Ятченко Ольге Ивановне о возмещении суммы неосновательного обогащения в размере по <данные изъяты>. и о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты>. в пользу каждого истца, по апелляционной жалобе Милогородского Н.Д., Похлебаева И.Н., Колесникова А.В., Жеребцова А.Н., действующего за себя и в интересах истцов Липявкиной А.Ф., Макогоновой П.А., Шульгина И.М. и др., на решение мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Воронежской области от 14 января 2010 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований, у с т а н о в и л: Милогородский Н.Д., Похлебаев И.Н., Колесников А.В., Жеребцов А.Н., действующий за себя и по доверенности в интересах Липявкиной А.Ф., Макогоновой П.А., Шульгина И.М. и др. обратились в суд с иском к Ятченко Ольге Ивановне о возмещении суммы неосновательного обогащения в размере по <данные изъяты>. и о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> коп. в пользу каждого истца, а всего <данные изъяты>. Свои требования мотивировали тем, что в 2004 году они методом «народной стройки» осуществили газификацию улиц <адрес>, Павловского района Воронежской области, на которых они проживают. Указанный метод заключался в том, что газификация проведена за счет их личных денежных средств, начиная от финансирования проекта наружных газовых сетей и до ввода их в эксплуатацию, а также непосредственного выполнения некоторых видов работ. В конечном итоге общая сумма понесенных ими затрат составила <данные изъяты>, то есть каждый из них понес затраты в сумме <данные изъяты>. В настоящее время с учетом индекса потребительских цен эта сумма составляет <данные изъяты>. В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, газовые сети были проданы третьему лицу - филиалу «Павловскмежрайгаз» ОАО «Воронежоблгаз», которое приняло на себя обязательство при выдаче технических условий на подключение к газопроводу физическим лицам заручаться согласием уличного комитета (п. 3.4 договора). В нарушение принятого обязательства, третье лицо ДД.ММ.ГГГГ выдало технические условия Ятченко О.И. без согласия истцов (в лице уличкома) и осуществило подключение её дома к действующему (профинансированному истцами) газопроводу. На предложение истцов выплатить уличкому <данные изъяты>, или по <данные изъяты> каждому, Ятченко О.И. отказывается. По данному делу мировым судьей судебного участка № 2 Павловского района Воронежской области 14 января 2010 года было вынесено решение, которым в иске о взыскании с Ятченко О.И. суммы неосновательного обогащения в размере по <данные изъяты>. и судебных расходов по <данные изъяты>. в пользу каждого истца, а всего <данные изъяты>. отказано. (л.д.423-426) Истцы по делу обратились в районный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение. Свои требования истцы мотивировали тем, что решение вынесено с нарушением норм материального права, так как уличный газопровод был построен на средства граждан и затем продан ОАО «Воронежоблгаз» в лице филиала «Павловскмежрайгаз», в соответствии с п.3.4. договора от ДД.ММ.ГГГГ Ятченко О.И. была обязана получить согласие уличного комитета на подключение своего дома к действующему уличному газопроводу. Однако в нарушение данного п.3.4. договора ответчик получила технические условия и произвела подключение дома к газопроводу без компенсации гражданам произведенных ими затрат по возведению уличного газопровода, то есть получила неосновательное обогащение. В судебном заседании истцы поддержали доводы апелляционной жалобы, истец Жеребцов А.Н. пояснил суду, что он является председателем уличного комитета. На строительство газопровода гражданами было израсходовано <данные изъяты>, а продан он был ООО «Воронежоблгаз» в лице филиала «Павловскмежрайгаз» ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей. Общая протяженность газопровода составляет около 4500 метров. Газопровод строили 67 человек. За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время к газопроводу подключились 15 человек. 12 человек добровольно компенсировали им затраты по строительству газопровода. Общая сумма компенсации составляет <данные изъяты> рублей. В настоящее время свой вклад в строительство газопровода внесли 79 человек, а в суд обратились только 66 человек. В ходе апелляционного рассмотрения дела ответчик Ятченко О.И. доводы апелляционной жалобы не признала и суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно договора купли-продажи она приобрела у ФИО66 жилой дом и земельный участок, распложенный по адресу: <адрес>. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, на что ей выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что в купленном ею доме отсутствовало газовое отопление, она обратилась в компетентную организацию - филиал «Павловскмежрайгаз» ОАО «Воронежоблгаз» с целью подключения жилого дома к газопроводу, который проходит мимо её дома. В результате после подписания всех необходимых документов и оплаты за выполненную работу к её дому был подключен газ. О том, что необходимо разрешение уличкома на подключение её жилого дома к газопроводу, в филиале «Павловскмежрайгаз» ОАО «Воронежоблгаз» ей никто не говорил. Спустя некоторое время к ней обратился уличком Жеребцов А.Н. и потребовал от неё деньги для жителей улиц 1<адрес>, так как они осуществляли стройку газопровода за свой счет. На что она отказалась платить, пояснив ему, что она оплатила все необходимые денежные средства на газопровод филиалу «Павловскмежрайгаз». Представитель третьего лица Бахтин Д.С., считает, что приобретателем уличного газопровода низкого давления ОАО «Воронежоблгаз» оплачена гражданам по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты> руб., при этом сумма затрат граждан на строительство газопровода согласно документам составила <данные изъяты> руб. Он считает, что данная сумма должна компенсироваться, но не собственником газопровода, а теми гражданами, которые стали подключаться к газопроводу после ДД.ММ.ГГГГ Просит апелляционную жалобу удовлетворить. Выслушав объяснение сторон, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии с п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Как установлено в судебном заседании, жителями улиц 1<адрес>, Павловского района, Воронежской области за счет собственных средств построен газопровод низкого давления протяженностью – 4265,84 погонных метров, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.361), справкой главы администрации Лосевского сельского поселения Павловского муниципального района Воронежской области (л.д.402), а также пояснениями истцов и не отрицается ответчиком. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ уличный газопровод низкого давления общей протяженностью 4265,84 погонных метров по улицам <адрес>, Павловского района, Воронежской области является собственностью ОАО «Воронежоблгаз». Истцы являются собственниками домовладений на улицах <адрес>, Павловского района, Воронежской области. Жеребцов А.Н. являлся председателем уличного комитета. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ). Истцы представили суду следующие доказательства: - протоколы собраний жителей улиц 1<адрес>, Павловского района, Воронежской области. (л.д.362, 363); - акты о приемке выполненных работ. (л.д.70, 153); - акты. (л.д.160, 165); - трудовые соглашения. (л.д.156, 158, 214); - договоры подряда на выполнение работ. (л.д.19,20, 69, 164); - договор на выполнение работ по межеванию границ земельных участков. (л.д. 30,31); - накладные, товарные и кассовые чеки, квитанции, счета, расписки, договоры, акты, расходные кассовые ордера, ведомости. (л.д.6-18, 21-29, 32-68, 71-152, 154, 155, 157, 159, 161-163, 167-197, 202-213, 211-219); - расчет индексации. (л.д.366, 367); - расчет денежных средств затраченных на строительство газопровода и смету. (л.д.368-370); - схемы газификации улиц <адрес>, Павловского района, Воронежской области. (л.д.399, 400); - договор купли-продажи газопровода от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.166, 361); - письменный отказ Ятченко О.И. компенсировать понесенные истцами затраты на строительство газопровода. (л.д.460). Ответчик представила суду следующие доказательства: - договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 404-406); - свидетельство о государственной регистрации права на дом и земельный участок, расположенные в <адрес>. (л.д.407,408); - договор поставки газа. (л.д.409); - договор возмездного оказания услуг. (л.д.410, 411); - договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.412); - договор № на техническое обслуживание газового оборудования и газопроводов в жилых помещениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.413); - акт приемки и сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.414); - акт по установлению границ обслуживания. (л.д.415); - акт первичного обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.416); - акты выполненных работ. (л.д.417, 418); - квитанцию к приходному кассовому ордеру. (л.д.419); - письменные возражения. (л.д.445,446). Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ятченко О.И. приобрела в собственность жилой дом и земельный участок, находящиеся в <адрес>, № (л.д. 404-408). На основании заявления Ятченко О.И. ДД.ММ.ГГГГ филиалом «Павловскмежрайгаз» были выданы технические условия № на присоединение принадлежащего ей жилого <адрес> к существующим газовым сетям. Между ОАО «Воронежоблгаз» в лице филиала «Павловскмежрайгаз» и Ятченко О.И. заключены Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; Договор № на техническое обслуживание газового оборудования и газопроводов в жилых помещения от ДД.ММ.ГГГГ; Договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; Договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 371, 409-416). В качестве оплаты стоимости услуг собственника газопровода, согласно заключенных договоров, Ятченко О.И. была произведена их оплата на сумму <данные изъяты> коп., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 417-419). В силу ст.980 ГК РФ действия без поручения в целях исполнения обязательства заинтересованного лица (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью. Согласно ст.981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица. Не требуется специально сообщать заинтересованному гражданину о действиях в его интересе, если эти действия предпринимаются в его присутствии. В соответствии со ст.987 ГК РФ если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ. Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, по обязательствам применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Суд считает, что при вынесении решения мировым судьей неправильно были применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили с ООО «Воронежоблгаз» в лице филиала «Павловскмежрайгаз» договор купли-продажи газопровода, стоимость которого определена в <данные изъяты> рублей. (л.д.166) Также судом установлено и никем не оспаривается, что Ятченко О.И. подключилась к уже построенному истцами газопроводу. Кроме того, при разрешении спора установлено, что третье лицо по настоящему делу ООО «Воронежоблгаз» в лице филиала «Павловскмежрайгаз» уплатило истцам за приобретенный газопровод предусмотренную договором купли-продажи цену, которая является гораздо ниже затрат, понесенных последними на строительство этого объекта, по причине того, что покупателем является монополист в обязанность которого входит содержание газопровода, а продавцом граждане, которые не могут быть собственниками этого имущества. Таким образом, продажа имущества по цене указанной в договоре, прикрывает безвозмездную сделку той части имущества, которая не покрывается соответствующей платой. Согласно п.2 ст.170 ГК РФ, сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку (притворная сделка) ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. В соответствии с положениями п.1 ст.166, п.1 ст.167, ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, независимо от признания её таковой в судебном порядке, и недействительна с момента совершения. Поскольку в силу вышеизложенного договор купли-продажи прикрывает собой безвозмездные отношения сторон, в той части имущества, которая не покрывается соответствующей платой, он является ничтожной сделкой, независимо от признания её таковой судом. Принимая во внимание, что спорные правоотношения возникли между сторонами в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, они регулируются нормами главы 60 ГК РФ (неосновательное обогащение). Судом установлено, что ответчик подключилась к уже построенному газопроводу, то есть неосновательное обогащение явилось результатом поведения приобретателя имущества, поэтому право требования компенсации затрат возникло у истцов после подключения ответчика. Истцы не являются собственниками газопровода, однако право требования неосновательного обогащения не связано с правом собственности, хотя и не исключает совпадения статусов потерпевшего и собственника. Суд считает, что действия истцов по строительству газопровода низкого давления совершались как в своих интересах, так и в интересах неопределенного круга лиц, так как на момент строительства своего газопровода истцы не знали о лицах, которые будут подключаться к построенному ими газопроводу, однако строили его с учетом последующих подключений. Компенсация затрат при подключении к действующим газораспределительным сетям приобрела характер обычаев делового оборота, что подтверждается судебной практикой и нормативными актами органов местного самоуправления. За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на присоединение пользователей к газопроводу низкого давления по улицам <адрес> филиалом «Павловскмежрайгаз» ОАО «Воронежоблгаз» были выданы технические условия: Кучеренко Н.С. - <адрес>; Фомичевой С.П. - <адрес>; Бондареву Б.В. - <адрес>; Василенко Л.А. - <адрес>; Подгорной В.И. - <адрес>; Абдурахманову А.М. - <адрес>; Милгородскому Н.Д.- <адрес>; Похлебаеву А.И. - <адрес>; Москаленко Е.С.- <адрес>; Лукьянову С.В. - <адрес>; Мерной А.В. - <адрес>; Василенко В.В. - <адрес>; Волоскову А.В. - <адрес>; Гонтаренко Л.И. - <адрес> а; Ильяшову В.И. - <адрес> (всего 15 пользователей), что подтверждается ответом филиала «Павловскмежрайгаз» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.500) 12 человек из присоединившихся к газопроводу низкого давления компенсировали истцам затраты понесены на строительство газопровода в сумме <данные изъяты> рублей. По утверждению истцов на строительство газопровода низкого давления по улицам – домовладельцами было израсходовано 2<данные изъяты>. Согласно представленным истцами и исследованных в судебном заседании платежных документов (чеков, квитанций, накладных) на проектно-сметные работы уличного газопровода домовладельцами было израсходовано – <данные изъяты> (л.д. 6-11, 21, 22, 24, 26-34, 14, 35, 36-40). На приобретение труб, металлопроката и фарнитуры – <данные изъяты> (л.д.41-60). Земляные работы и оплата автотранспорта – <данные изъяты> (л.д.61-117). Другие строительные материалы (краска и пр.) – <данные изъяты> (л.д.118-125). Строительно-монтажные работы – <данные изъяты>. (л.д.129-165). Иные расходы – <данные изъяты>. (л.д.194-197, 204-214). Расходы каждым домовладельцем по приобретению площадок и хомутов для крепления труб на опоры, в количестве 10 штук, а также установка опор, в количестве 10 штук каждым, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>). Районный суд находит необходимым исключить из общих расходов понесенных на строительство газопровода – 40 рублей, которые значатся в расходах по приобретению труб, металлопроката и фарнитуры, так как они не подтверждены документально. Истцы указывают, что они потратили <данные изъяты>, однако платежными документами подтверждено только <данные изъяты> (<данные изъяты>). Также суд находит необходимым исключить из общих затрат на строительство газопровода <данные изъяты> руб. по следующим основаниям. ОАО «Воронежоблгаз», именуемый «Покупатель» в лице управления «Павловскмежрайгаз» и представитель физических лиц Жеребцов А.Н., именуемый «Продавец» ДД.ММ.ГГГГ заключили Договор купли-продажи, согласно которого продавец передает в собственность покупателя газопровод низкого давления, расположенный в <адрес>, по <адрес>, <адрес>, а покупатель обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить продавцу <данные изъяты> руб. за приобретаемый газопровод (л.д. 166, 361). Бухгалтерских документов, касающихся исполнения ОАО «Воронежоблгаз» договора в части выплаты истцам <данные изъяты> рублей суду не представлено, однако в судебном заседании представитель истцов Жеребцов А.Н., суду пояснил, что по поручению граждан, строивших газопровод во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ он получил в кассе ОАО «Воронежоблгаз» <данные изъяты> рублей и, не раздавая деньги людям, сразу внес их в кассу ОАО «Воронежоблгаз» за выполнение пуско-наладочных работ газопровода. Соответствующие квитанции у него есть. Суд не может принять во внимание и расходы по оплате телефонных разговоров, ведущихся с телефона принадлежащего истцу Жеребцову А.Н. в период с августа 2003 года по май 2005 года, в сумме <данные изъяты> (л.д.167-193). В судебном заседании Жеребцов А.Н. суду пояснил, что в указанный период он с принадлежащего ему телефона неоднократно звонил по вопросам строительства газопровода, в том числе в областную прокуратуру, областную думу и другие государственные учреждения. Поскольку в судебном заседании истцы не представили доказательства, с какими учреждениями осуществлялись телефонные разговоры, в счетах на оплату услуг электросвязи нет сведений о входящих абонентах, то суд считает, что исковые требования о взыскании расходов по оплате телефонных разговоров в сумме <данные изъяты> рублей являются необоснованными и подлежат исключению из суммы затрат на строительство газопровода. Районный суд считает, требования истцов законными, обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению. Суд считает необходимым взыскать в пользу истцов сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> с ответчика <данные изъяты> О.И., по <данные изъяты> в пользу каждого истца, согласно расчету: <данные изъяты> : 79 человек = <данные изъяты> : 79 человек = <данные изъяты>. Требования истцов о взыскании задолженности с учетом индексации являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Судом признается, что невыплаченная истцам сумма утратила свою покупательную способность, и это снижение покупательской способности неполученных денег для истцов является убытком, который в силу действующего законодательства может быть компенсирован с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанных органами государственной статистики. Однако, из искового заявления (л.д.2,3) и представленного истцами расчета (л.д.366) усматривается, что истцы просят произвести индексацию затраченных ими на строительство газопровода денежных средств с 2005 года по сентября 2009 года, включительно. Судом установлено, что Ятченко О.И. договор № на техническое обслуживание газового оборудования и газопроводов в жилых помещения был заключен только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.413). С указанного времени Ятченко О.И. подключилась к газопроводу и стала им пользоваться. С момента подключения Ятченко О.И. к газопроводу, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время у истцов возникло право требования понесенных ими затрат. Согласно части 2 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные мировому судье. Поскольку в исковом заявлении адресованному мировому судье истцы не просили о взыскании с ответчика затрат на строительство газопровода с учетом индексации с октября 2009 года, то согласно положения ч.2 ст.322 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не допускается увеличение или уменьшение исковых требований. По указанным основаниям не подлежат удовлетворению и требования представителя истцов Жеребцова А.Н. о взыскании задолженности с учетом индексации с октября 2009 года по август 2010 года. Утверждение ответчика, что дом она купила после строительства газопровода и при подключении газа уплатила ОАО «Воронежоблгаз» около <данные изъяты> рублей не может служить основанием, для отказа в удовлетворении исковых требований. Доводы представителя истцов Жеребцова А.Н. о том, что при выдаче технических условий на подключение к газопроводу граждане в обязательном порядке должны заручаться согласием уличного комитета (3.4 договора) не состоятельны по следующим основаниям. Порядок выдачи технических условий подключения объектов капитального строительства, в том числе жилых домов к газораспределительным сетям и порядок данного подключения урегулирован Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 г. № 83 «Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения». При этом подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется в порядке, установленном п.4 указанного Постановления, исполнитель не вправе требовать от заказчика не предусмотренные настоящими Правилами документы и информацию, в том числе и согласие уличного комитета (п.6). Администрацией Павловского района по протесту прокурора района признано утратившим силу распоряжение главы администрации Павловского района от 26.11.1997 г. №264-р «О передаче распределительных газопроводов и вводов к жилым домам, построенных за средства граждан на баланс производственному управлению «Павловскмежрайгаз», в связи с несоответствием действующему законодательству положений п.п. 2.1.-2.4. распоряжения, согласно которых граждане, желающие подключиться к уличным газораспределительным сетям, построенных за счет граждан и переданных ОАО «Воронежоблгаз», обязаны были получить письменное согласие граждан (уличного комитета), принявших участие в их строительстве. При изложенных обстоятельствах суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Воронежской области от 14 января 2010 года, которым в иске о взыскании с Ятченко О.И. суммы неосновательного обогащения в размере по <данные изъяты>. и судебных расходов по <данные изъяты>. в пользу каждого истца, а всего <данные изъяты>. отказано следует отменить. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При подаче искового заявления каждым истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (66 чел.<данные изъяты> руб.=<данные изъяты> руб., л.д.290-355), которая подлежит взысканию с Ятченко О.И. в полном размере. За составление искового заявления (л.д.279) ДД.ММ.ГГГГ истцами было уплачено адвокату Дедову В.Г. <данные изъяты> рублей. За консультацию (л.д.280) истцами было уплачено адвокату Дедову В.Г. <данные изъяты> рублей. За составление апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ0 г. истцами было уплачено адвокату Дедову В.Г. <данные изъяты> рублей (л.д. 462). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов. Истцами было уплачено <данные изъяты> рублей при подаче апелляционной жалобы (л.д.436-438), ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей госпошлины при подаче надзорной жалобы (л.д.486), 12.10.2010 г. – <данные изъяты> рублей госпошлины при подаче надзорной жалобы (л.д.520). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов. Расходы по изготовлению копий документов для подачи искового заявления мировому судье, апелляционной жалобы в районный суд и в Президиум Воронежского областного суда в сумме <данные изъяты> рублей, суд находит необходимым удовлетворить (л.д.282, 284, 216, 288) Требования о взыскании транспортных расходов, связанных с поездкой из <адрес> в г.Павловск ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представителем истцов Жеребцовым А.Н. представлен суду кассовый чек о приобретении ДД.ММ.ГГГГ 13.950 литров бензина марки АИ-92 по цене 21,50 руб. за литр на сумму 299,93 руб. (л.д.466). Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ от Жеребцова А.Н. мировым судьей была принята апелляционная жалоба (л.д.427-429). ДД.ММ.ГГГГ истцы Жеребцов А.Н., Милогородский Н.Д., Похлебаев И.Н. присутствовали в судебном заседании (л.д.372-373), в связи с чем их требования о взыскании транспортных расходов в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.467) являются обоснованными. Представителем истцов Жеребцовым А.Н. представлен суду кассовый чек о приобретении ДД.ММ.ГГГГ 26.370 литров бензина марки АИ-95 по цене 23,70 руб. за литр на сумму 599,97 руб. Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ от Жеребцова А.Н. в Воронежском областном суде, на личном приеме была принята надзорная жалоба (л.д.513). Учитывая, что город Воронеж находится от <адрес> на расстоянии 140 км., в силу возраста (<данные изъяты>) Жеребцову А.Н. одному добраться на общественном транспорте в Воронежский областной суд было бы затруднительно, то суд находит необходимым признать данные транспортные расходы обоснованными и взыскать их с ответчика. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в город Воронеж Жеребцова А.Н. возил сын Жеребцов И.А. на автомобиле <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика судебных расходов, в пользу истцов составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>. В пользу каждого истца с учетом их количества подлежит взысканию по <данные изъяты>, согласно расчету (<данные изъяты>). В остальной части требования истцов о взыскании судебных расходов являются необоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям. В исковом заявлении (л.д.3) истцы просят взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме – <данные изъяты> рублей. Заявлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д.461) представитель истцов Жеребцов А.Н. просит взыскать дополнительно услуги представителя в сумме – <данные изъяты> рублей. В судебном заседании Жеребцов А.Н. суду пояснил, что судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) необходимо взыскать с ответчика в его пользу, так как он представлял интересы истцов в судебных инстанциях. Квитанций, чеков, договоров указывающих на то, что истцами были уплачены Жеребцову А.Н. денежные средства за представительство в суде, суду не представлено. По указанным основаниям данное требование удовлетворению не подлежит. Требования о взыскании расходов по оплате Воронежстату за предоставление индекса потребительских цен по Воронежской области (л.д.364) на основании договора (л.д.365) в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.289) и по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей являются не обоснованными и удовлетворению не подлежащими, так как индексация взыскиваемых судом денежных средств не производилась по указанным в решении основаниям. Судебные расходы по отправке заказных писем ФИО80 (л.д.463,463) в сумме 61,05 руб., ФИО81 (л.д.468,469) в сумме 38,55 руб., ФИО82 по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51,45 руб., в программу «Человек и Закон» по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48,45 руб. не относятся к судебным расходам, а поэтому взысканию с ответчика не подлежат. Расходы в сумме 37,00 рублей по приобретению ДД.ММ.ГГГГ Жеребцовым А.Н. Гражданского процессуального кодекса РФ не относятся к судебным расходам и удовлетворению не подлежат. Транспортные расходы, связанные с приобретением бензина на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат. Представитель истцов Жеребцов А.Н. суду показал, что для подачи надзорной жалобы он неоднократно ездил в г. Воронеж, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ Однако из Постановления Президиума Воронежского областного суда от 11.08.2010 г. (л.д.487) усматривается, что надзорная жалоба поступила в Воронежский областной суд 17 мая 2010 г. Транспортные расходы, связанные с приобретением бензина на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ также удовлетворению не подлежат, поскольку судебные заседания по настоящему гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ не проводились и истцы в судебные заседания не вызывались. Материалами дела подтверждается, что Жеребцов А.Н. принимал участие в судебных заседаниях Президиума Воронежского областного суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д.487,488) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.533-535), однако проездные документы из <адрес> в г.Воронеж и обратно суду не представлены и требования о взыскании с ответчика судебных расходов за указанные поездки истцами не заявлены. Руководствуясь ст. 194-198, 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, суд р е ш и л: Апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Воронежской области от 14 января 2010 года удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Воронежской области от 14 января 2010 года по иску Липявкиной Александры Федоровны, Макогоновой Полины Алексеевны, Шульгина Ивана Михайловича, Гетманцевой Натальи Михайловны, Изюмцевой Натальи Ивановны и др. которым о взыскании с Ятченко О.И. в возмещение суммы неосновательного обогащения в размере по <данные изъяты>. и взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты>. в пользу каждого истца отказано - отменить. Взыскать с Ятченко Ольги Ивановны в пользу Липявкиной Александры Федоровны – <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Ятченко Ольги Ивановны в пользу Макогоновой Полины Алексеевны – <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Ятченко Ольги Ивановны в пользу Шульгина Ивана Михайловича – <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Ятченко Ольги Ивановны в пользу Гетманцевой Натальи Михайловны – <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Ятченко Ольги Ивановны в пользу Изюмцевой Натальи Ивановны – <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Ятченко Ольги Ивановны в пользу Ровенского Василия Тихоновича – <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Ятченко Ольги Ивановны в пользу Колесникова Александра Владимировича – <данные изъяты> копеек и судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Ятченко Ольги Ивановны в пользу Перепелицына Анатолия Яковлевича– <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Ятченко Ольги Ивановны в пользу Сулименко Геннадия Николаевича – <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Ятченко Ольги Ивановны в пользу Изюмцевой Ольги Ивановны – <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Ятченко Ольги Ивановны в пользу Ильяшовой Нины Петровны – <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Ятченко Ольги Ивановны в пользу Багненко Алексея Васильевича – <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Ятченко Ольги Ивановны в пользу Шульгиной Пелагеи Михайловны – <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Ятченко Ольги Ивановны в пользу Ильяшовой Марии Петровны – <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Ятченко Ольги Ивановны в пользу Семенова Анатолия Алексеевича – <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Ятченко Ольги Ивановны в пользу Рыжковой Марии Никифоровны – <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Ятченко Ольги Ивановны в пользу Запорожцева Владимира Ивановича – <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Ятченко Ольги Ивановны в пользу Колодяжной Евдокии Митрофановны – <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Ятченко Ольги Ивановны в пользу Сулименко Геннадия Николаевича – <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Ятченко Ольги Ивановны в пользу Столбун Алексея Васильевича – <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Ятченко Ольги Ивановны в пользу Калабиной Антонины Федоровны – <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Ятченко Ольги Ивановны в пользу Маденова Антона Михайловича – <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Ятченко Ольги Ивановны в пользу Зюбиной Анастасии Захаровны – <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Ятченко Ольги Ивановны в пользу Фомичевой Светланы Петровны – <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Ятченко Ольги Ивановны в пользу Шемет Антонины Стефановны – <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Ятченко Ольги Ивановны в пользу Подгорной Валентины Ивановны – <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Ятченко Ольги Ивановны в пользу Гойдина Виктора Павловича – <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Ятченко Ольги Ивановны в пользу Куликовой Анастасии Федотьевны – <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Ятченко Ольги Ивановны в пользу Зубцова Алексея Тихоновича – <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Ятченко Ольги Ивановны в пользу Ткачевой Надежды Петровны – <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Ятченко Ольги Ивановны в пользу Артеменко Надежды Степановны – <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Ятченко Ольги Ивановны в пользу Петровой Елены Анатольевны – <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Ятченко Ольги Ивановны в пользу Василенко Сергея Федоровича – <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Ятченко Ольги Ивановны в пользу Мерной Анастасии Валерьевны – <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Ятченко Ольги Ивановны в пользу Зюбиной Валентины Алексеевны – <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Ятченко Ольги Ивановны в пользу Василенко Зинаиды Петровны – <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Ятченко Ольги Ивановны в пользу Стежкиной Елены Григорьевны – <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Ятченко Ольги Ивановны в пользу Сагунова Сергея Ивановича – <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Ятченко Ольги Ивановны в пользу Гончар Галины Николаевны – <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Ятченко Ольги Ивановны в пользу Костюкова Ивана Семеновича – <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Ятченко Ольги Ивановны в пользу Чубовой Нины Ивановны – <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Ятченко Ольги Ивановны в пользу Волоскова Александра Васильевича – <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Ятченко Ольги Ивановны в пользу Бондаревой Любови Анатольевны – <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Ятченко Ольги Ивановны в пользу Борткевич Людмилы Сергеевны – <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Ятченко Ольги Ивановны в пользу Сагуновой Марии Константиновны – <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Ятченко Ольги Ивановны в пользу Лапшина Анатолия Ивановича – <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Ятченко Ольги Ивановны в пользу Бакаева Юрия Ивановича – <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Ятченко Ольги Ивановны в пользу Москаленко Петра Никитовича – <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Ятченко Ольги Ивановны в пользу Василенко Людмилы Александровны – <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Ятченко Ольги Ивановны в пользу Изюмцева Митрофана Андреевича – <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Ятченко Ольги Ивановны в пользу Сепп Людмилы Валентиновны – <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Ятченко Ольги Ивановны в пользу Лободиной Антонины Семеновны – <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Ятченко Ольги Ивановны в пользу Долбня Виктора Владимировича – <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Ятченко Ольги Ивановны в пользу Бабченко Василия Митрофановича – <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Ятченко Ольги Ивановны в пользу Похлебаева Ивана Николаевича – <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Ятченко Ольги Ивановны в пользу Жеребцова Анатолия Николаевича – <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Ятченко Ольги Ивановны в пользу Жеребцова Игоря Анатольевича – <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Ятченко Ольги Ивановны в пользу Похлебаева Алексея Ивановича – <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Ятченко Ольги Ивановны в пользу Лукьянова Сергея Викторовича – <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Ятченко Ольги Ивановны в пользу Гонтаренко Ирины Александровны – <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Ятченко Ольги Ивановны в пользу Данильченко Ольги Ивановны – <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Ятченко Ольги Ивановны в пользу Москаленко Евдокии Семеновны – <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Ятченко Ольги Ивановны в пользу Кравченко Алексея Филипповича – <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Ятченко Ольги Ивановны в пользу Васенко Зинаиды Петровны – <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Ятченко Ольги Ивановны в пользу Милогородской Анастасии Дмитриевны – <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Ятченко Ольги Ивановны в пользу Милогородского Николая Дмитриевича – <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>. В остальной части исковых требований истцам отказать. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Ю.И.Шевцов