№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Павловск                                 16 марта 2011 год

Павловский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Самойловой Л.В.,

при секретаре Котовой В.В.,

с участием представителя истца Пироженко Е.Н.,

представителя ответчика Башкировой С.И.,

представителя ТО УФС по защите прав потребителей и благополучия населения по Воронежской области в Павловском, Верхнемамонском, Богучарском районах Лубашевского С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пироженко Александра Артуровича к ОАО «Сбербанк России» Павловское отделение № 3872 о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» Павловское отделение № 3872 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Воронежской области от 12 января 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Пироженко А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» Павловское отделение № 3872 о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда. Истец указал на то, что между ним и ОАО «Сбербанк России» Павловское отделение № 3872 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб., срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ год, с уплатой процентов в размере 17% годовых. При получении кредита с суммы кредита была взята комиссия за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб. Истец полагает, что действия ОАО «Сбербанк России» Павловское отделение № 3872 по списанию указанной комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречащими действующему законодательству. Просил признать недействительным условие кредитного договора - комиссия за открытие и ведение ссудного счета; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора и возвратить неосновательно удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; взыскать неустойку за каждый день просрочки возврата суммы комиссии со дня отказа выплаты в размере 3% от данной суммы - <данные изъяты>. в день.

Представитель ответчика Башкирова С.И. иск не признала и просила в удовлетворении требований истца отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Воронежской области от 12 января 2011 года пункт 3.1 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» Павловское отделение № 3872 и Пироженко А.А. признан недействительным. С ОАО «Сбербанк России» Павловское отделение № 3872 в пользу Пироженко А.А. взыскан неосновательно уплаченный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., неустойка в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказано. Также с ОАО «Сбербанк России» Павловское отделение № 3872 взыскан штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты> руб. и госпошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» Павловское отделение № 3872 просит отменить это решение и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пироженко А.А. отказать, указывая, что мировым судьей сделан вывод, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Мировым судьей не указано, какой именно срок исковой давности был применен при вынесении решения. Согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности в рассматриваемом деле необходимо исчислять с даты заключения сторонами кредитного договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Исходя из вышеизложенного ответчик заявляет о необходимости применения судом положений ГК РФ и ГПК РФ о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.30 ФЗ от 2.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено ст.29 указанного закона.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор. Истец предварительно ознакомился и согласился со всеми условиями его заключения и предоставления в пользование заемных денежных средств, в том числе на условиях внесения платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.

Ответчик не понуждал истца заключать с ним кредитный договор, истец самостоятельно сделал свой выбор, хотя и имел правовую возможность выбора любого контрагента. При данных обстоятельствах истец, заявляя требования в суд, пытается в одностороннем порядке изменить условия кредитного договора, что не соответствует ст.450, 451 ГК РФ.

Признавая недействительными часть сделки, мировой судья фактически руководствовался специальными положениями банковского законодательства, согласно которому ссудные счета используются для отражения в балансе образования и погашения ссудной задолженности, а их открытие и ведение является обязанностью банка. При этом ни Закон о защите прав потребителей, ни иные правовые акты Российской Федерации в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета.

Судом не установлено, в сравнении в какими «правилами, установленными законами, и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей», условия кредитного договора ущемляют права потребителя, что является существенным нарушение норм материального права, повлиявшими на исход дела.

Таким образом, признавая недействительной часть сделки, суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, то противоречит положениям ч.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 9 ФЗ РФ от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специальным Законом о банках и банковской деятельности.

В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами РФ, то отношения, вытекающие из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части не противоречащей Гражданскому Кодексу РФ и специальному закону (п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Поскольку закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному изменению с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон о защите прав потребителей применяться не может. Следовательно, Закон о защите прав потребителей мог быть применен судом только в части не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности.

Таким образом, вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании на основании не подлежащей применению по спору ст.16 Закона о защите прав потребителей противоречат положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности и является необоснованным.

Кроме того, истцом не представлено доказательств понесенных нравственных страданий, это означает, что истцом не был доказан факт причинения ему морального вреда, поэтому решение в этой части необоснованно.

Представитель истца - Пироженко Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи. При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пироженко А.А. и ОАО «Сбербанк России» Павловское отделение № 3872 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит «на неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> руб. под 17% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.3.1 Договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита (л.д.16-20).

Пироженко А.А. внесен платеж за открытие ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается копией приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Факт выдачи Банком кредита в сумме <данные изъяты> руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривался.

С силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных баком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из п. 1,2 ч.1 ст.5 Федерального Закона от 2.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» утвержденным Банком России 26.03.2007г. установлено, что для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) действиями банка являются обязанностью кредитной организации.

Из анализа приведенных нормативных актов следует, что счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие ссудного счета является обязанностью кредитной организации.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса, а используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, условие договора о том, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж не основано на законе и является нарушением прав потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета являются недействительными (ничтожными) поскольку противоречат выше указанным требованиям гражданского законодательства. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение сделки, заключенной между истцом и ответчиком началось с момента заключения кредитного договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Пироженко А.А. обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения трехлетнего срока. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

При изложенных обстоятельствах мировой судья верно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований Пироженко А.А. о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора и взыскания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб.

Мировой судья правильно применил нормы гражданского права и нормы Закона «О защите прав потребителей» в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Таким образом, предусмотренных ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Воронежской области от 12 января 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» Павловское отделение № 3872 - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                  Л.В. Самойлова