№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Павловск                                 11 апреля 2011 год

Павловский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Самойловой Л.В.,

при секретаре Котовой В.В.,

с участием истца Степкиной Л.М.,

представителя ответчика Гноевого Н.А.,

представителя ТО УФС по защите прав потребителей и благополучия населения по Воронежской области в Павловском, Верхнемамонском, Богучарском районах Подлесных Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Степкиной Любови Михайловны к ИП Пленкину Вячеславу Геннадьевичу о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ИП Пленкина В.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Воронежской области от 04 марта 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Степкина Л.М. обратилась в суд с иском к ИП Пленкину В.Г. о защите прав потребителей. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» ИП Пленкин В.Г., расположенный по адресу: <адрес> ею был куплен газовый котел <данные изъяты>, серийный номер №, стоимостью <данные изъяты>. с гарантийным сроком 2 года со дня пуска в эксплуатацию, но не более 30 месяцев со дня покупки. Через 6 месяцев после пуска котла в эксплуатацию произошла поломка котла <данные изъяты> (появился сигнал о неисправности №: система контроля не смогла распознать пламя), то есть в течение гарантийного срока. Она обратилась к продавцу с требованием устранить выявленные недостатки. Ей пообещали предоставить вышедшую из строя деталь, но на протяжении 9 месяцев деталь так и не была предоставлена. При повторном обращении к продавцу с требованием произвести гарантийный ремонт она получила отказ, т.к. запасных частей на этот котел нет и не будет. ДД.ММ.ГГГГ она вызвала мастера из местной газовой службы «Павловскмежрайгаз». Мастер ФИО5 провел проверку технического состояния газового котла и выписал акт о неисправности и, в связи с этим, необходимости замены газового котла. ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанным актом, претензией и гарантийным талоном она обратилась с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ей уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты>. ввиду невозможности его ремонта. Экспертиза проведена не была. По её требованию забрать товар и вернуть ей деньги, продавец отказал, котел находится у неё. Действиями ответчика ей причинен моральный вред - поскольку работники магазина отказались в добровольном порядке удовлетворить её законные требования, затянули с ответом на претензию, она вынуждена затрачивать время и средства для защиты своих нарушенных прав.

         Просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика уплаченную сумму за товар в размере <данные изъяты>.; <данные изъяты> рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред; за каждый день просрочки ответа на претензию неустойку в размере 1% от стоимости товара, 9%<данные изъяты> рублей, в размере <данные изъяты>.; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика Гноевой Н.А. иск не признал и просил в удовлетворении требований истицы отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Воронежской области от 04 марта 2011 года с ИП Пленкина В.Г. в пользу Степкиной Л.М. взыскана сумма, уплаченная за газовый котел настенный <данные изъяты> сумму в размере <данные изъяты>., моральный вред в сумме <данные изъяты> руб. и неустойка в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>., в остальной части иска отказано.

         Степкина Л.М. обязана передать, а ИП Пленкин В.Г. принять газовый котел настенный <данные изъяты>.

         С ИП Пленкина В.Г. взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты> коп. и госпошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ИП Пленкин В.Г. просит отменить это решение и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Степкиной Л.М. отказать.

Мировой судья при рассмотрении дела не учел, что имеется руководство по эксплуатации настенного газового котла «Газлюкс», где указано, что монтаж системы отопления и пуск котла должен производиться специалистами «Газлюкс». Котел был продан истице надлежащего качества. Постановлением Правительства № 1222 от 20.10.1998 года утвержден перечень товаров, не подлежащих обмену, в частности бытовое газовое оборудование. Гарантия не может распространяться на этот котел, так как неизвестно кем он монтировался. Истец первоначально предоставляла им акт пуска котла незаполненным, впоследствии с исковым заявлением они получили уже заполненный акт, а если гарантийный талон не был заполнен при пуске котла, то гарантия не распространяется. Истице предлагалось заменить плату, но она не согласилась.

              Кроме того, при условии, если акт пуска в эксплуатацию/гарантийный талон (заполненный) считать надлежащим, то надлежащим ответчиком должно быть ОАО «Воронежоблгаз», которое является авторизованным сервис-ценром по оборудованию <данные изъяты>, то есть уполномоченной организацией. Согласно руководства к настенным котлам <данные изъяты> гарантийный срок на газовые котлы <данные изъяты> устанавливаются в течение 2 лет со дня пуска в эксплуатацию, но не более 30 месяцев со дня покупки. В течение этого срока авторизованные сервисные центры по оборудованию <данные изъяты> бесплатно устранят неисправности, возникшие по вине изготовителя или заменят оборудование согласно действующему законодательству в сфере защиты прав потребителя. Газовые котлы являются специфическим товаром. Продавец может нести ответственность за некачественный товар до момента пуска его в эксплуатацию, после этого вся ответственность возлагается на авторизованный сервисный центр.

Истцица Степкина Л.М. в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель третьего лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Павловском, Верхнемамонском, Богучарском районах по доверенности Подлесных Г.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи. При этом суд исходит из следующего.

         В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

         В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица Степкина Л.М. приобрела в магазине «<данные изъяты>» ИП Пленкина В.Г. газовый котел настенный <данные изъяты> (л.д.4,5). В период эксплуатации данный котел вышел из строя, о чем ДД.ММ.ГГГГ была направлена ответчику претензия (л.д. 7). ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истице ответ с отказом в возврате уплаченной за товар суммы (л.д.8-10).

         Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-53) следует, что котел газовый настенный <данные изъяты>T1 серийный номер № имеет неисправность - выход из строя системы розжига, что не позволяет эксплуатировать оборудование по назначению.

         Котел газовый настенный <данные изъяты> серийный номер № ранее подвергался ремонту. Блок самодиагностики выдавал световую индикацию, соответствующую неисправности № (неисправность датчика температуры отопления), в результате чего произведена установка датчика температуры воды в контуре отопления накладного типа (неоригинального для данной модели). Штатный врезной датчик стоит на месте, но электрическая цепь от него отсоединена.

         Дефект системы розжига котла газового настенного <данные изъяты> серийный номер № носит скрытый производственный характер. Нарушений условий эксплуатации со стороны потребителя не выявлено. Данная неисправность является существенной по нескольким критериям: выявленный недостаток не позволяет эксплуатировать оборудование по назначению, в некоторых случаях влияет на безопасность потребителя, системы автоматики котла выходит из строя неоднократно, относится к основным агрегатам котла, замена (устранение недостатка) в условиях местонахождения потребителя может повлечь несоразмерные затраты по времени.

          Согласно ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе возвратить товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

          В соответствии с ч.2 ст. 18 силу Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. По смыслу данного положения закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить требования продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Поэтому доводу ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, несостоятельны.

         В силу ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Таких доказательств ответчиком не представлено. Поэтому мировой судья обосновано удовлетворил исковые требования Степкиной Л.М.

Мировой судья правильно применил нормы гражданского права и нормы Закона «О защите прав потребителей» в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Таким образом, предусмотренных ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Воронежской области от 04 марта 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Пленкина Вячеслава Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий                       Л.В. Самойлова