г. Павловск 30 мая 2012 года Павловский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего – судьи Шевцова Ю.И. с участием истца Шпилевой В.В. представителя истцов Жеребцова А.Н., ответчиков Шевляковой И.А., Мозговых О.А., Изюмцева М.В. и др. при секретаре Бобраковой Л.Ф. рассмотрев гражданское дело по иску Жеребцова А.Н., действующего по доверенности в интересах Калабиной Нины Петровны, Дущенко Александры Васильевны, Изюмцева Александра Александровича, Червоткина Якова Васильевича, Фисюновой Елены Алексеевны, Дудко Валентины Борисовны, Снетковой Аллы Александровны, Спицына Алексея Григорьевича, Колесниковой Нины Васильевны, Бондарева Владимира Андреевича, Сидорова Сергея Ивановича, Крикунова Александра Васильевича, Лукина Николая Лукича, Роткевич Марии Ивановны, Серикова Сергея Дмитриевича, Верещагиной Татьяны Николаевны, Водолажской Татьяны Ивановны, Фролова Александра Николаевича, Колесниковой Анны Петровны, Шестаковой Ирины Владимировны, Водолажского Александра Ивановича, Беловодской Анны Алексеевны, Свирского Александра Алексеевича, Бондарева Ивана Дмитриевича, Михайличенко Татьяны Викторовны, Колтуновой Натальи Андреевны, Ажищева Степана Владимировича, Изюмцева Ивана Васильевича, Медведева Владимира Алексеевича, Полозова Анатолия Никитовича, Тищенко Сергея Яковлевича, Дудченко Виктора Тихоновича, Самгиной Галины Михайловны, Бережной Валентины Михайловны, Мазиевой Людмилы Тимофеевны, Гасюкова Ивана Николаевича, Беловодского Юрия Владимировича, Тищенко Геннадия Федоровича, Сокол Алексея Михайловича, Челомбиевой Любови Петровны, Волоховой Галины Алексеевны, Соболевского Сергея Александровича, Воронкова Дмитрия Петровича, Лисянского Николая Сергеевича, Кириллова Виктора Николаевича, Колтунова Николая Васильевича, Мацугиной Александры Дмитриевны, Калашникова Владимира Викторовича, Водолажского Александра Ивановича, Шаталова Геннадия Ивановича, Бондарева Виктора Владимировича, Куликова Степана Алексеевича, Глущенко Владимира Митрофановича, Ласкутова Василия Тихоновича, Дунь Владимира Борисовича, Ласкутова Сергея Васильевича, Елетина Владимира Алексеевича, Савостина Владимира Николаевича, Елетиной Татьяны Федоровны, Водолажского Александра Алексеевича, Семенищевой Ларисы Николаевны, Шпилевой Веры Витальевны, Васильченко Ивана Ивановича, Мохнощековой Зинаиды Васильевны, Покусаевой Людмилы Николаевны, Гуназина Алексея Федоровича, Бутенко Сергея Яковлевича, Макогонова Владимира Алексеевича, Берюченского Александра Алексеевича, Сергиенко Ольги Васильевны, Сацукевич Валентины Васильевны, Верещагина Сергея Алексеевича, Крикунова Андрея Александровича, Лихоносова Анатолия Александровича, Лихоносова Александра Алексеевича, Лощенко Владислава Алексеевича, Михайличенко Сергея Ивановича, Лощенко Раисы Ивановны, Шульгина Якова Сергеевича, Шульгиной Любови Федоровны, Лощенко Алексея Михайловича, Петровой Татьяны Витальевны, Дмитриева Алексея Степановича, Понька Анны Сергеевны, Бухало Марии Федоровны, Колесниковой Анны Алексеевны, Татинашвили Александры Петровны, Нежельского Александра Викторовича к Мозговых Ольге Алексеевне, Изюмцеву Михаилу Васильевичу, Письменной Надежде Константиновне, Исаевой Людмиле Федоровне, Василенко Елене Ивановне, Василенко Андрею Владимировичу, Василенко Ольге Андреевне, Степановой Наталье Александровне, Нетребиной Веронике Викторовне, Кучеренко Елене Митрофановне, Соколовой Юлии Геннадьевне, Оганнисян Алисе Хачиковне, Тютрину Владимиру Георгиевичу, Белкиной Наталье Владимировне, Чернышевой Алле Викторовне, Василенко Нине Михайловне, Изюмцевой Ольге Александровне, Панову Николаю Ильичу, Калашниковой Нине Ивановне, Калашникову Владимиру Сергеевичу, Калашниковой Дарье Сергеевне, Шевляковой Ирине Анатольевне о взыскании общей суммы <данные изъяты>. - в счет возмещения неосновательного обогащения, судебных расходов в размере <данные изъяты>., суд у с т а н о в и л: Жеребцов А.Н., действующий по доверенностям в интересах истцов: Калабиной Нины Петровны, Дущенко Александры Васильевны, и других обратился в суд с иском к Мозговых Ольге Алексеевне, Изюмцеву Михаилу Васильевичу, Письменной Надежде Константиновне, Исаевой Людмиле Федоровне, Василенко Елене Ивановне, Василенко Андрею Владимировичу, Василенко Ольге Андреевне, Степановой Наталье Александровне, Нетребиной Веронике Викторовне, Кучеренко Елене Митрофановне, Соколовой Юлии Геннадьевне, Оганнисян Алисе Хачиховне, Тютрину Владимиру Георгиевичу, Белкиной Наталье Владимировне, Чернышевой Алле Викторовне, Василенко Нине Михайловне, Изюмцевой Ольге Александровне, Панову Николаю Ильичу, Калашниковой Нине Ивановне, Калашникову Владимиру Сергеевичу, Калашниковой Дарье Сергеевне, Шевляковой Ирине Анатольевне о взыскании <данные изъяты>. - в счет возмещения неосновательного обогащения, судебных расходов в размере <данные изъяты>. Свои требования мотивирует тем, что истцы - жители <адрес> проживающие по <адрес> осуществляли газификацию указанных улиц за свои денежные средства, начиная от финансирования проекта уличных сетей до ввода их в эксплуатацию и непосредственного выполнения всех видов работ, «Павловскмежрайгаз» выполнял только сварку труб и их укладку на металлические опоры, на высоту 2,5 метра. Разработка технической документации и строительство уличного газопровода низкого давления совершалось не только в своих интересах, но и в интересах неопределенного круга лиц, поскольку газопровод можно было построить с меньшим диаметром труб, что обошлось бы истцам намного дешевле. Таким образом, было создано право общей долевой собственности имущества, сеть газопровода низкого давления. Общая сумма понесенных истцами затрат составила <данные изъяты>., то есть каждый из них понесли затраты по <данные изъяты>. Газопровод истцы строили с учетом последующих подключений жителей, проживающих на этих улицах. С момента ввода газовой сети в эксплуатацию по 2010 год - 14 жителей, которые не участвовали в строительстве газопровода подключили свои дома к нему, внеся взнос в сумме <данные изъяты>., которые были распределены между участниками общей долевой собственности, т.е. часть расходов была компенсирована. В итоге затраты каждого из истцов уменьшились до <данные изъяты>. После того, как 14 жителей оплатили за уличный газопровод, «Павловскмежрайгаз» выдал им технические условия и подключил их дома к уличному газопроводу. 17 домовладельцев не оплатили за пуск газа в дома, в результате являются неосновательно обогатившимися – это Мозговых О.А., Изюмцев М.В., Письменная Н.К., Исаева Л.Ф., Василенко Е.И., Василенко А.В., Василенко О.А., Степанова Н.А., Нетребина В.В., Кучеренко Е.М., Соколова Ю.Г., Оганнисян А.Х., Тютрин В.Г., Белкина Н.В., Чернышева А.В., Василенко Н.М., Изюмцева О.А., Панов Н.И., Калашникова Н.И., Калашников В.С., Калашникова Д.С., Шевлякова И.А. без согласия истцов (в лице уличкома) и осуществило подключение его дома к действующему (профинансированному) истцами газопроводу. В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГазовые сети были проданы третьему лицу – филиалу «Павловскмежрайгаз» ОАО «Воронежоблгаз», которое приняло на себя обязательство при выдаче технических условий на подключение к газопроводу физическим лицам заручаться согласием уличного комитета (п. 3.4 договора). В нарушение принятого обязательства, третье лицо выдало технические условия ответчикам без согласия истцов (в лице уличкома) и осуществило подключение их домовладений к действующему (профинансированному истцам) газопроводу. На предложение истцов выплатить им определенную сумму в счет частичного возмещения понесенных ими затрат, ответчики отказываются. Просил взыскать с Мозговых О.А., Изюмцева М.В., Письменной Н.К., Исаевевой Л.Ф., Василенко Е.И., Василенко А.В., Василенко О.А., Степановой Н.А., Нетребиной В.В., Кучеренко Е.М., Соколова Ю.Г., Оганнисян А.Х., Тютрина В.Г., Белкиной Н.В., Чернышевой А.В., Василенко Н.М., Изюмцевой О.А., Панова Н.И., Калашниковой Н.И., Калашникова В.С., Калашниковой Д.С., Шевляковой И.А. общую сумму неосновательного обогащения <данные изъяты>. - в счет возмещения неосновательного обогащения, судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. 84 коп. Решением мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Воронежской области от 03 февраля 2012 года исковые требования Жеребцова А.Н., действующего по доверенности в интересах Калабиной Нины Петровны, Дущенко Александры Васильевны, Изюмцева Александра Александровича, Червоткина Якова Васильевича и др. к Мозговых Ольге Алексеевне, Изюмцеву Михаилу Васильевичу, Письменной Надежде Константиновне, Исаевой Людмиле Федоровне, Василенко Елене Ивановне, Василенко Андрею Владимировичу, Василенко Ольге Андреевне, Степановой Наталье Александровне, Нетребиной Веронике Викторовне, Кучеренко Елене Митрофановне, Соколовой Юлии Геннадьевне, Оганнисян Алисе Хачиховне, Тютрину Владимиру Георгиевичу, Белкиной Наталье Владимировне, Чернышевой Алле Викторовне, Василенко Нине Михайловне, Изюмцевой Ольге Александровне, Панову Николаю Ильичу, Калашниковой Нине Ивановне, Калашникову Владимиру Сергеевичу, Калашниковой Дарье Сергеевне, Шевляковой Ирине Анатольевне удовлетворены. В апелляционной жалобе Шевлякова И.А. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района от 03 февраля 2012 года, полагая, что оно является незаконным и необоснованным. Представитель третьего лица – ОАО «Воронежоблгаз» о дате, времени, месте проведения судебного заседания извещены должным образом, не представили суду заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. Представитель третьего лица – администрации Лосевского сельского поселения Павловского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явился, представил суду заявление, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Решение мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Воронежской области просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения. Оспаривая законность решения мирового судьи, Шевлякова И.А., ссылается на то, что каждый из истцов, а именно Беловодский Ю.В., Соболевский С.А., Волохова Г.А., Фролов А.Н., Беловодская А.А., Червоткин Я.В., Фисюнова Е.А., Водолажский А.А., Калабина Н.П., Сериков С.Д., Савостин В.Н., Ласкутов В.Т., Ласкутов С.В., Нежельский А.В. и др. – всего 42 человека, по ее просьбе написала заявления на имя судьи, с полным отказом от исковых требований к ней в тех суммах, как они были заявлены к ней по первоначальному иску. Данные заявления истцами была написаны в разное время, но до 18.01.2012 г., т.е. до изменения представителем истцов требований в части суммы взыскания. Таким образом, вновь заявленные представителем истцов Жеребцовым 18.01.2012 года требования о взыскании с нее <данные изъяты>., и <данные изъяты> в пользу каждого истца от имени Беловодского Ю.В., и др. заявлены вопреки их воле об отказе от иска к ней, поскольку к этому времени ими были написаны письменные заявления об отказе от иска. После принятия судом первой инстанции решения Михайличенко С.И., Шпилевой И.В., Покусаева Л.Н., Дмитриев А.С., Татинишвили А.П. также написали заявления с отказом от исковых требований к ней. Всего, таким образом, от исковых требований к ней отказались 42 истца. В случае принятия судом отказа от иска от этих истцов, размер заявленных к ней требований в сумме сократился бы на <данные изъяты>. – возмещения неосновательного обогащения и на <данные изъяты>. – судебных расходов. В судебном заседании 03.02.2012 года она заявила о том, что намерена в следующем заседании представить суду заявления от истцов, которые отказались от исковых требований к ней. Однако судья сообщил ей, что предоставлять суду эти доказательства уже поздно, поскольку он закрывает судебное следствие и оканчивает рассмотрение дела. Отказав ей в возможности предоставления доказательств, которые могли бы существенно повлиять на принимаемое судом в отношении меня решение, суд нарушил ее права, предоставленные действующим гражданским процессуальным законодательством и конституционное право на судебную защиту (ст.46 Конституции РФ), что привело к принятию неправильного решения. С доводами апелляционной жалобы ответчика Шевляковой И.А., суд согласиться не может. Как установлено в судебном заседании, жителями улиц проживающих по <адрес> за счет собственных средств построен газопровод низкого давления протяженностью – 6328,58 погонных метров, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, том 1) Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ уличный газопровод низкого давления общей протяженностью 4265,84 погонных метров по <адрес> является собственностью ОАО «Воронежоблгаз». Истцы являются собственниками домовладений на <адрес>. Жеребцов А.Н. являлся представителем 88 истцов. Его полномочия на подачу искового заявления и ведения дела в суде подтверждаются доверенностями, оформленными надлежащим образом. Ответчику Мозговых О.А. принадлежит домовладение по <адрес> № <адрес>; ответчику Изюмцеву М.В. принадлежит домовладение по <адрес> № <адрес>; ответчику Письменной Н.К. принадлежит домовладение по <адрес>, № по <адрес>, ответчику Исаевой Л.Ф. принадлежит домовладение по <адрес> № <адрес>, ответчикам Василенко Е.И, Василенко А.В. и их несовершеннолетним детям ФИО92 и ФИО121 принадлежит домовладение по <адрес> № <адрес> на праве общей долевой собственности по 1/4 доли; ответчикам Степановой Н.А. и её несовершеннолетней дочери ФИО93 принадлежит домовладение по <адрес> № на праве общей долевой собственности по 1/2 доли; ответчикам Кучеренко Е.М. и Соколовой Ю.Г. принадлежит домовладение по <адрес> № А <адрес> на праве общей долевой собственности по 1/2 доли; ответчику Оганнисян А.Х. принадлежит домовладение <адрес> №; ответчику Тютрину В.Г. принадлежит домовладение по <адрес> №; ответчику Белкиной Н.В. принадлежит домовладение по <адрес> № А <адрес>; ответчику Чернышевой А.В. принадлежит домовладение по <адрес> № <адрес>; ответчикам Василенко Н.М. и Василенко О.А. принадлежит домовладение по <адрес> № на праве общей долевой собственности по 1/2 доли; ответчику Панову Н.И. принадлежит домовладение по <адрес> № <адрес>, не смотря на то, что подключение газа осуществлял Овчаренко В.А; ответчикам Калашниковой Н.И. и её несовершеннолетним детям Калашникову В.С. и Калашниковой Д.С. принадлежит домовладение по <адрес> № на праве общей долевой собственности по 1/3 доли; ответчику Шевляковой И.А. принадлежит домовладение по <адрес> №. Все правоустанавливающие документы на домовладения ответчиками представлены суду. Согласно справке филиала «Павловскмежрайгаз» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в домовладения ответчиков в разный период времени, осуществлен пуск газа филиалом «Павловскмежрайгаз» ОАО «Воронежоблгаз». Исходя из данной справки, представитель истцов Жеребцов А.Н. произвел расчет взыскиваемой суммы неосновательного обогащения с каждого ответчика индивидуально. Ни кто из ответчиков участвующих в деле не представили суду свой расчет взыскиваемой суммы. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Представитель истцов представил суду следующие доказательства: - протоколы собраний жителей <адрес>; - акт о приемке выполненных работ; - трудовые соглашения; - договоры подряда на выполнение работ; - договор на выполнение работ по межеванию границ земельных участков; - накладные, товарные и кассовые чеки, квитанции, счета, расписки, договоры, акты, расходные кассовые ордера, ведомости; - расчет индексации; - и другие документы; В силу ст.980 ГК РФ действия без поручения в целях исполнения обязательства заинтересованного лица (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью. Согласно ст. 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица. Не требуется специально сообщать заинтересованному гражданину о действиях в его интересе, если эти действия предпринимаются в его присутствии. В соответствии со ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ. Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, по обязательствам применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Суд считает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили с ООО «Воронежоблгаз» в лице филиала «Павловскмежрайгаз» договор купли-продажи газопровода, стоимость которого определена в <данные изъяты> рублей. Также судом установлено и никем не оспаривается, ответчики подключились к уже построенному истцами газопроводу. Кроме того, при разрешении спора установлено, что третье лицо по настоящему делу ООО «Воронежоблгаз» в лице филиала «Павловскмежрайгаз» уплатило истцам за приобретенный газопровод предусмотренную договором купли-продажи цену, которая является гораздо ниже затрат, понесенных последними на строительство этого объекта, по причине того, что покупателем является монополист в обязанность которого входит содержание газопровода, а продавцом граждане, которые не могут быть собственниками этого имущества. Таким образом, продажа имущества по цене указанной в договоре, прикрывает безвозмездную сделку в той части имущества, которая не покрывается соответствующей платой. Согласно п.2 ст.170 ГК РФ, сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку (притворная сделка) ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. В соответствии с положениями п.1 ст.166, п.1 ст.167, ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, независимо от признания её таковой в судебном порядке, и недействительна с момента совершения. Поскольку в силу вышеизложенного договор купли-продажи прикрывает собой безвозмездные отношения сторон, в той части имущества, которая не покрывается соответствующей платой, он является ничтожной сделкой, независимо от признания её таковой судом. Принимая во внимание, что спорные правоотношения возникли между сторонами в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, они регулируются нормами главы 60 ГК РФ (неосновательное обогащение). Судом установлено, что ответчики подключились к уже построенному газопроводу, то есть неосновательное обогащение явилось результатом поведения приобретателя имущества, поэтому право требования компенсации затрат возникло у истцов после подключения ответчика. Истцы не являются собственниками газопровода, однако право требования неосновательного обогащения не связано с правом собственности, хотя и не исключает совпадения статусов потерпевшего и собственника. Суд считает, что действия истцов по строительству газопровода низкого давления совершались как в своих интересах, так и в интересах неопределенного круга лиц, так как на момент строительства своего газопровода истцы не знали о лицах, которые будут подключаться к построенному ими газопроводу, однако строили его с учетом последующих подключений. Компенсация затрат при подключении к действующим газораспределительным сетям приобрела характер обычаев делового оборота, что подтверждается судебной практикой и нормативными актами органов местного самоуправления. За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на присоединение пользователей к газопроводу низкого давления по газифицированным улицам: <адрес> филиалом «Павловскмежрайгаз» ОАО «Воронежоблгаз» были выданы технические условия для подключения собственникам домовладений. 14 собственников домовладений из присоединившихся к газопроводу низкого давления компенсировали истцам затраты понесены на строительство газопровода в сумме <данные изъяты>.. По утверждению представителя истцов на строительство газопровода низкого давления по улицам – домовладельцами было израсходовано <данные изъяты>., что подтверждается «Ведомостями оплаты денежных средств домовладельцами строительства уличного газопровода низкого давления проживающих по улицам: <адрес>». (л.д. № том. №). В конечном итоге с учетом частичного возмещения понесенных затрат, сумма затрат каждого истца уменьшилась до <данные изъяты>. Суд считает, требования представителя истцов основаны на законе, обоснованы и подлежат удовлетворению. Однако, поскольку в ходе судебного разбирательства, установлено, что некоторые соответчики по делу являются несовершеннолетние дети. В данном случае, суд полагает, что сумму неосновательного обогащения, а также судебные расходы обязаны возмещать их законные представители – родители. Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если, лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительные. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 ГК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Ответчиком Шевляковой И.А., в судебном заседании не представлено доказательств подтверждающих невозможность предоставления новых доказательств в суде первой инстанции. При вынесении решения от 03.02.2012 года мировым судьей правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений процессуального законодательства, норм материального права, о которых говорится в апелляционной жалобе, не усматривается, доводы жалобы суд находит несостоятельными, направленными на переоценку доказательств. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Воронежской области от 03 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шевляковой Ирины Анатольевны без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Ю.И.Шевцов