ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Павловск 5 июля 2010 год

            Павловский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Самойловой Л.В.,

при секретаре Котовой В.В.,

с участием истца Савченко О.Ф.,

ответчика Корнилова А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Савченко Ольги Федоровны к ИП Корнилову Александру Ивановичу о защите прав потребителей,

 по апелляционной жалобе Савченко Ольги Федоровны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Воронежской области Беленко В.М. от 11.03.2010 года, которым Савченко Ольге Федоровне в удовлетворении иска отказано, с Савченко Ольги Федоровны взыскано в пользу ИП Корнилова Александра Ивановича Номер обезличен рублей в возмещение расходов связанных с оплатой экспертизы и в доход местного бюджета Номер обезличен рублей.

УСТАНОВИЛ:

            Савченко О.Ф. обратилась к мировому судье с иском к ИП Корнилову А.И. о защите прав потребителей, указывая на то, что она Дата обезличена. в магазине ИП Корнилова А.И. купила холодильник «Самсунг», стоимостью Номер обезличен рублей с гарантийным сроком 3 года. В день покупки (ориентировочно в 15 ч.-15 ч. 30 мин.), она осматривала товар в магазине: вышеуказанный холодильник стоял в ряду крайним, правой стенкой вплотную к другому холодильнику и упакованный целлофаном внутри, поэтому внутри можно было проверить только комплектацию. Ею было принято решение о покупке холодильника с условием доставки и установки холодильника у неё дома работниками магазина. Продавец сказал, что холодильник должен проработать один час включенным перед продажей. Её это удивило, но, приняв это за правило в данном магазине, согласилась и ушла с дочерью домой, т.к. все равно необходимо было принести недостающую сумму денег для покупки. В 17 часов была принесена в кассу необходимая сумма денег, а она ожидала товар дома. Ещё через час, в 18 часов вечера, согласно предварительной договоренности, доставку по её адресу организовал продавец – работник магазина. Акт приемки-передачи товара при доставке ей представлен не был и она его не подписывала. Продавец ей сказал не включать холодильник сразу – он должен отстояться несколько часов. Утром, когда она с дочерью сняла упаковку, целлофан и скотч с корпуса холодильника ими сразу была обнаружена неровность правой стенки холодильника (фото № 1), убрав целлофан с первого верхнего ящика морозильной камеры обнаружили механическое повреждение, т.е. надкол с трещинами на боковой поверхности ящика (фото № 2-5), данное повреждение не просматривается если ящики морозильной камеры не выдвигать, не распаковывать от целлофана (фото № 6-7). Одновременно этот ящик поврежден таким образом, что продолжает крошиться, разрушаться, т.е. для дальнейшей эксплуатации в любом случае не пригоден. После этого она решила дальше не распаковывать холодильник, а обратиться в этот же день (Дата обезличена г.) утром по поводу ими обнаруженных дефектов к владельцу магазина – ИП ФИО1 Через несколько часов работниками ИП ФИО1, в том числе продавцом и людьми непосредственно привозившими ей товар, параллельно с ней и её дочерью была проведена фотосъемка холодильника (фото № 8-9), они обещали отослать фотографии на экспертизу и затем по результатам её заключения, ориентировочно через неделю, дать ей ответ. Однако ни через неделю, ни позже ей не представили заключение комиссии. На её просьбы разрешить по-хорошему сложившуюся ситуацию неоднократно получала отказ. ИП Корнилов А.И. говорил – это она сама поломала, в то время как до сих пор холодильник ею не используется и так до конца и не распакован. В соответствии со ст. 18 п. 1, п. 5, п. 6, п. 7 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-01 Дата обезличенаг. она отправила Корнилову А.И. по почте претензию с уведомлением с требованием расторжения договора купли-продажи и вернуть деньги или обменять на такой же товар другой марки. 8.01. 2010г. получен письменный отказ в удовлетворении её требований, который считает полностью незаконным и необоснованным. Кроме того, в письменном отказе ИП Корнилов А.И. ссылается на технический акт осмотра от Дата обезличена, который был составлен якобы у неё на квартире при осмотре холодильника, данного акта она не видела, не была ознакомлена. Действиями ответчика ей причинен моральный вред – поскольку отказался в добровольном порядке удовлетворить её требования, она вынуждена затрачивать время и средства для защиты своих нарушенных прав. В соответствии с ст. 15 ФЗ от 7 февраля 1991 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требует возмещения морального вреда, который она оценивает в размере 3 тысяч рублей. В соответствии ст. 23 п. 1 ФЗ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 настоящего закона сроков, а также за невыполнение ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

        Савченко О.Ф. просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар Номер обезличен рублей и Номер обезличен рублей за доставку. Взыскать с ответчика Номер обезличен рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред. Взыскать за каждый день просрочки невыполнения условий претензии после истечения 10-дневного срока ее получения по почте неустойку в размере 1 процента от стоимости товара, 100 процентов – 18000 рублей, начиная с Дата обезличена г. Взыскать с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

        Ответчик ИП Корнилов А.И. иск не признал и пояснил, что ящик в магазине не был поломан. Откуда появился дефект он не может сказать. Волнообразность боковой стенки это конструктивная особенность холодильника и дефектом не является. Дата обезличена г. Савченко О.Ф. находилась в магазине вместе с дочерью ФИО5 с 15 до 15-30 часов и выбирали холодильник. Остановились на «Самсунге». Он был осмотрен, открывался, выдвигались морозильные камеры, подключен для проверки. В присутствии Савченко О.Ф. и ФИО5 продемонстрировали работу товара и проверили его свойства. Холодильник работал более одного часа, вошел в рабочий температурный режим, при этом электронная система самодиагностики кодов неисправностей на дисплее не отобразила. Договор розничной купли-продажи был заключен Дата обезличена г. в 17-02 часов с ФИО5, что подтверждается выдачей ФИО5 товарного чека, уплатой ею стоимости холодильника в кассу и выдачей кассового чека, о чем ФИО5 расписалась в «Книге учета продаж» в кассе. После оплаты холодильника совместно с ФИО5 была тщательно проверена комплектация холодильника согласно прилагаемой инструкции, в том числе содержание морозильной камеры. После окончания проверки ФИО5 расписалась в «Журнале учета продаж бытовой техники» в графах «Гарантийный талон получен» и «Дефектов нет, претензий не имею». В присутствии ФИО5 холодильник был упакован и передан ей, претензий от неё не было. Холодильник погрузили в автомобиль ФИО4 и в присутствии ФИО5 отправлен домой. Деньги за доставку товара Савченко в кассу не платила. Он не заключал с ФИО4 договор о перевозке груза. Водитель не является его сотрудником, транспортное средство также не является его собственностью, нет также договора аренды автомобиля. Деньги за перевозку Савченко О.Ф. заплатила ФИО4 В связи с этим считает, что договор о перевозке груза Савченко О.Ф. заключила с перевозчиком, взяв на себя ответственность за сохранность и риск случайного повреждения товара.

        Представитель третьего лица ТО Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Павловском, Верхнемамонском, Богучарском районах по доверенности Лубашевский С.В. суду пояснил, что он поддерживает исковые требования Савченко О.Ф., которая обратилась к ним в территориальный отдел и они помогли ей составить претензию.

           Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истица по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение не соответствует обстоятельствам дела. Мировой судья не учел, что потребитель имеет право расторгнуть договор купли-продажи в течение 15 дней, даже если обнаружит несущественные недостатки. Ею данный срок соблюден. В данном случае имеются не существенные недостатки: вмятина на боковой внешней стороне холодильника, поврежден ящик и на верхней внутренней стороне холодильной камеры, также в ходе проведения экспертизы обнаружилась вдавленная неправильной четырехугольной формы полость примерно 7х8см и глубиной 3см.

           Истица в судебное заседание явилась, апелляционную жалобу поддержала, просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.

           Ответчик ИП Корнилов А.И. в судебное заседание явился, с апелляционной жалобой не согласен, считает решение мирового судьи правильным, указывает на то, что холодильник «Самсунг», согласно заключения экспертизы соответствует необходимым для нормальной работы ГОСТам и «Общим техническим условиям». Холодильник относится к технически сложным товарам, на которые установлен гарантийный срок, поэтому обмену не подлежит. Повреждение лицевой панели верхнего ящика морозильной камеры произошло после передачи его покупателю. Договор розничной купли-продажи был заключен между ИП Корнилова А.И. и ФИО5, товар был передан ей надлежащего качества. Перевозка товара осуществлялась по устной договоренности между покупателем ФИО5 и грузоперевозчиком ФИО4 в сопровождении грузовладельца и отношения к торговой деятельности продавца ИП Корнилова А.И. не имеет.

          Представитель третьего лица ТО Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Павловском, Верхнемамонском, Богучарском районах по доверенности Лубашевский С.В. в судебное заседание явился, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.         

            Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу что не имеется оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

            Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе в случае обнаружения недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

            В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная компания или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.             

            Мировым судьей установлено, что истица 3.12. 2009г. в магазине ИП Корнилова А.И. купила холодильник «Самсунг», стоимостью 18000 рублей с гарантийным сроком 3 года. При этом дочь истицы ФИО5, которая оплатила покупку, расписалась в журнале учета продаж, представленном ответчиком, что дефектов у холодильника нет и претензий не имеет.

На следующий день Савченко О.Ф. обнаружила механическое повреждение верхнего ящика морозильной камеры и неровность правой стенки холодильника.

            В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

            Согласно экспертному заключению бюро экспертиз ООО «Воронежский центр сертификации и мониторинга» № 035 от 24 февраля 2010 года л.д.71-72), на внешних боковых стенках холодильника Samsung RL34ECVB, серийный номер-Y2DJ4ADS805898Y имеются незначительные неровности. Неровности боковых стенок холодильника являются конструктивной особенностью холодильников Samsung RL34ECVB и на функциональные характеристики холодильника не влияют.

             На правом угле лицевой панели верхнего ящика морозильной камеры холодильника Samsung RL34ECVB, серийный номер-Y2DJ4ADS805898Y имеется механическое повреждение с утратой фрагментов лицевой панели верхнего ящика морозильной камеры. Причина образования недостатка лицевой панели верхнего ящика морозильной камеры холодильника носит непроизводственный характер. Данный недостаток мог образоваться как в результате нарушений правил транспортировки или хранения холодильника, так и в процессе эксплуатации холодильника.

             Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, мировой судья на основании оценки всех доказательств по делу пришел к правильному выводу о том, что холодильник  «Самсунг» продан Савченко О.Ф. надлежащего качества. Доставлен к ней домой и установлен в указанном месте. Доставка холодильника осуществлялась не магазином, так как оплата за доставку была произведена Савченко О.Ф. с ФИО4 При покупке холодильника в магазине и после установки дома претензий у истицы не было. Механическое повреждение верхнего ящика морозильной камеры могло произойти после установки холодильника в квартире Савченко О.Ф. и истец не может отвечать за это.

              Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что ей был продан товар ненадлежащего качества, мировым судьей исследовались, по данному обстоятельству были допрошены свидетели, как со стороны истицы, так и со стороны ответчика. Показаниям свидетелей мировым судьей была дана надлежащая оценка в совокупности с имеющимися письменными доказательствами.

               Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам.

                Новых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, стороны в суд апелляционной инстанции не представили.

                Доводы апелляционной жалобы истицы были предметом рассмотрения мирового судьи и не могут быть основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу.

                Доводы Савченко О.Ф. о подмене холодильника ответчиком, опровергаются постановлением следователя Павловского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Воронежской области ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.06.2010г.          

   Таким образом, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.    

               На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд
        

                                                        РЕШИЛ:

             Решение Мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Воронежской области от 11.03.2010 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савченко Ольги Федоровны – без удовлетворения.

             Апелляционное определение вступает в силу со дня принятия.

Председательствующий