Дело № 11-7/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 июля 2012 года город Павловск Судья Павловского районного суда Воронежской области Петренко Л.И., с участием: истцов – представителя истцов Брязгуновой В.Н, действующей на основании ордера № 1195 от 19.03.2012 г., и по доверенностям в интересах Масловой Г.В., Коноваловой Т.В., Пономаренко В.А. и других истцов; ответчиков - Винниковой В.И., Крячковой М.И., действующей на основании доверенности в интересах Крячкова А.И., при секретаре - Костромыгиной Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брязгуновой В.Н. действующей по доверенности в интересах Масловой Галины Викторовны, Коноваловой Тамары Викторовны, Пономаренко Виктора Александровича, Крячкова Анатолия Николаевича, Бурденко Нины Петровны, Сухотериной Натальи Владимировны, Дубового Михаила Николаевича, Дубового Виктора Михайловича, Салиевой Марии Федоровны, Салиева Ивана Михайловича, Хуриганова Леонида Николаевича, Кирмасова Виталия Витальевича, Кутаковой Людмилы Васильевны, Молчанова Виктора Дмитриевича, Ревиной Екатерины Матвеевны, Протасова Бориса Михайловича, Петлякова Вячеслава Вениаминовича, Венгер Оксаны Федоровны, Крячкова Ильи Дмитриевича, Гурылева Алексея Васильевича, Дубовой Марии Сергеевны, Брежневой Елены Андреевны, Капринина Виктора Николаевича, Петренко Сергея Валерьевича, Вихарева Валерия Викентьевича, Киселевой Нины Дмитриевны, Сандерс Натальи Александровны, Дубового Андрея Николаевича, Щербаченко Виктора Ивановича, Ревина Василия Николаевича, Горового Владимира Андреевича, Дубового Виктора Владимировича, Дубового Сергея Ивановича, Антоновой Светланы Александровны, Дубового Владимира Петровича, Сарычева Алексея Яковлевича, Колтунова Алексея Николаевича, Колтунова Алексея Николаевича, Будниковой Светланы Ивановны, Чубенко Николая Григорьевича, Дудецкой Валентины Ивановны, Ревина Вячеслава Николаевича, Дудецкого Алексея Васильевича, Логвиновой Лидии Васильевны, Дубовой Екатерины Яковлевны, Якимовски Любови Петровны, Аксененко Алексея Кузьмича, Молчанова Сергея Николаевича, Бурденко Нины Петровны, Ляшенко Елены Ивановны, Чубенко Николая Григорьевича, Ходунова Сергея Егоровича, Винниковой Натальи Петровны, Дутова Владимира Тимофеевича, Пивоварова Анатолия Трофимовича, Крячкова Николая Дмитриевича, Молчанова Николая Прокофьевича, Вихаревой Анастасии Марковны, Милогородской Екатерины Ивановны, Ревиной Анастасии Прокофьевны к Крячкову Александру Ивановичу и Винниковой Валентине Ивановне о возмещении суммы неосновательного обогащения в размере по <данные изъяты>. и судебных расходов в размере <данные изъяты>. с каждого ответчика в пользу каждого истца, по апелляционной жалобе Крячкова А.И., Винниковой В.И. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Воронежской области от 19 апреля 2012 года, которым иск удовлетворен, у с т а н о в и л : Решением мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Воронежской области от 19.04.2012г. удовлетворены исковые требования Масловой Г.В., Коноваловой Т.В., Пономаренко В.А. и др. истцов: взыскана с Крячкова А.И. в пользу Масловой Г.В., Коноваловой Т.В., Пономаренко В.А. и др. истцов сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. каждому истцу и судебные расходы в размере <данные изъяты>. каждому истцу; взыскана с Винниковой В.И. в пользу Масловой Г.В., Коноваловой Т.В., Пономаренко В.А. и др. истцов сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. каждому истцу и судебные расходы в размере <данные изъяты>. каждому истцу; довзыскана с Крячкова А.И. госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей; довзыскана с Винниковой В.И. госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей. Ответчики по делу Крячков А.И., Винникова В.И. обратились в районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение. Мотивировали тем, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, судом установлено, что ответчики, не участвовавшие в строительстве газопровода, без согласия истцов и уличкома, подключили свои домовладения к существующему газопроводу с разрешения и получением технических условий ОАО «Воронежоблгаз», филиала «Павловскмежрайгаз». Однако судом не было учтено то обстоятельство, что данное согласие не требуется, т.к. в соответствии с п.6 Постановления Правительства РФ от 13.02.2006г. №83 «Об утверждении правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения» при подключении к сетям технического обеспечения необходимо обращаться в эксплуатирующую организацию. Судом неправомерно в решении суда сделана ссылка на то, что третьи лица - представители администрации Александро-Донского сельского поселения и администрации Павловского муниципального района истцы вправе требовать возмещения произведенных затрат на строительство газопровода от ответчиков, которые к нему подключили свои домовладения уже по окончании строительства, не участвуя в нем. Однако должностные лица данных органов местного самоуправления не являются компетентными в соответствующих правовых вопросах, их позиция по спорному вопросу нигде не зафиксирована полно и однозначно. В качестве нормы права судом при удовлетворении иска применения положения ст.1102 ГК РФ, однако не указано, в чем выразилось неосновательное обогащение ответчиков, которые заплатили денежные средства за подключение их домов к газовым сетям, за пользование природным газом своевременно вносят ежемесячные платежи эксплуатирующей организации «Павловскмежрайгаз», при этом никаким образом не претендовали и не претендуют на то, чтобы стать собственниками газопровода. Построив за свой счет газопровод, по собственной воле продали «Павловскмежрайгаз», а то, что цена проданного имущества несопоставима с за тратами на него, то факт этой продажи не послужил к обогащению ответчиков. Будучи предприятием-монополистом, филиал «Воронежоблгаз»-«Павловскмежрайгаз» при подключении владельцев домов <адрес> в уличному газопроводу, с каждого из них взял в уплату за услуги по <данные изъяты>., в т.ч. и с тех, кто этот газопровод строил за собственные средства. Данная практика противоречит Постановлению администрации Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого с лиц, построившим газопровод за счет собственных средств, указанная сумма 25000руб. браться не должна, однако вины ответчиков в таких действиях газовой эксплуатирующей организации нет. По ходатайству истцов, к материалам дела судом были приобщены протоколы собрания жителей <адрес>, которые не были составлены надлежащим образом, а также иные документы, по своей форме не соответствующие требованиям законодательства. В судебном заседании представитель ответчика Крячкова М.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что судом было вынесено данное решение незаконно, так помимо личных денежных средств граждан, в софинансировании строительства газопровода участвовали бюджетные средства различных уровней, однако судом не исследовалось ми не рассматривался вопрос о том, какие именно бюджетные суммы, в каком размере и на какие цели были использованы бюджетные деньги; разрешение на подключение к уличному газопроводу и техусловия после соответствующей оплаты <данные изъяты>. дано собственником «Павловскмежрайгаз», а истцы собственниками данного имущества не являются. В судебном заседании ответчик Винникова В.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что некоторые документы, подтверждающие затраты истцов, оформлены ненадлежащим образом, в т.ч. акт выполненных работ не имеет даты. Не опровергает, что газовую линию по улице построили за счет средств жителей села - истцов, что работы в действительности выполнены и сети эксплуатируются по назначению. Представитель истцов по доверенности адвокат Брязгунова В.Н. доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение мирового судьи от 19.04.2012г. оставить без изменения. Пояснила, что судом действительно не рассматривался вопрос об участии различных бюджетных средств в строительстве газопровода в <адрес>, т.к. данные средства ушли на строительство газопровода высокого и среднего давления, а граждане участвовали собственными средствами и силами в строительстве уличного газопровода низкого давления, затратив на это 1<данные изъяты>., предложение участвовать в данном строительстве было сделано, в т.ч. и ответчикам, которые отказались от участия в строительстве, но по окончании и ввода в эксплуатацию линии газопровода низкого давления изъявили желание пользоваться теми удобствами и благами, которые предоставление использование природного газа. Каждый из лиц, участвовавших в строительстве, затратил собственных средств <данные изъяты>., а после этого, при подключении к уличному газопроводу, еще заплатил за документацию и техусловия за подключения своего дома к газовой сети. Ответчики заплатили <данные изъяты>. эксплуатирующей организации только за подключение своих домовладений к уличному газопроводу, сэкономив таким образом по <данные изъяты>. на строительстве газопровода, именно данная сумма и явилась суммой неосновательного обогащения, будучи сбереженной за счет истцов. Всего в строительстве уличного газопровода участвовало 66 человек <адрес>, т.е. неосновательное обогащение ответчиков составило по <данные изъяты> на каждого из участников строительства, но иск был заявление 60 истцами, 6 человек иск не подавали, что являлось их правом. Также необоснованны и доводы апелляционной жалобы о том, что жители <адрес> добровольно продали ОАО «Воронежоблгазу» газопровод по несоизмеримо низкой цене (затраты <данные изъяты>., сумма договора - <данные изъяты>.), т.е. их действия были добровольными. Но газопровод строился гражданами не для извлечения прибыли в коммерческих целях, а для личного потребления, при этом покупатель ОАО «Воронежоблгаз» является единственным предприятием-монополистом, имеющим лицензируемое право эксплуатировать газовые линии, поэтому оспаривать действительность договора купли-продажи газопровода не желают, т.к. это повлечет отключение сетей уличного газопровода от сетей высокого и среднего давления. Однако это не значит, что истцы должны финансировать собственными средствами и возможность ответчиков воспользоваться услугами данного уличного газопровода. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи, по следующим основаниям. В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; товары, услуги и финансовые средства свободно перемещаются на всей территории РФ. Согласно положений ст.ст. 8, 9 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в т.ч., из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие неосновательного обогащения; иных действий граждан и юридических лиц. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии со ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ. Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, по обязательствам применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание жителей сел, входящих в состав Александро-Донского сельского поселения, где до сведения собравшихся главой поселения доведена информация о том, что А-Донское поселение вошло в областную программу газификации <адрес> и х.Поддубный, для чего выделяются бюджетные денежные средства для прокладки межпоселкового газопровода, однако линию газопровода низкого давления придется строить за счет средств граждан, т.к. у сельского поселения денежных средств для этого нет. На дату проведения собрания в <адрес> из 99 домов желания участвовать в программе газификации изъявили желание владельцы 73 домов, стоимость участия каждого дома будет ориентировочно <данные изъяты>.; для сбора и последующей передачи денег, подписания документов от имени граждан жителями <адрес> избран уполномоченный представитель Дубовая С.Н. (л.д. 134-135). ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание жителей <адрес>, где решался вопрос оплаты услуг уличкома-представителя жителей села Дубовой С.Н., размер платы труда которой определен в размере 1% от собранных денежных средств (л.д. 163). ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание жителей <адрес>, участвовало 63 владельца домовладений, на котором главой Александро-Донского сельского поселения доведена информация, что для газификации <адрес> необходимо сделать проектную документацию села, охранной зоны газопровода, проведение технического надзора за строительством, для чего нужны денежные средства, которые в бюджете поселения и муниципального района отсутствуют. Сбор необходимых денежных сумм следует провести жителям села. Дано пояснение, что если на стадии строительства газопровода какие-0либо владельцы домов участвовать необходимыми средствами не будут, то по окончании его строительства, при желании газифицировать свой дом (иное строение), данные граждане должны будут компенсировать лицам, участвовавшим в строительстве газопровода, ту часть затрат, которые внесли другие жители села для строительства всей линии газопровода (л.д. 136). -ДД.ММ.ГГГГ между Дубовой С.Н.- «заказчик» и ЗАО «Борисоглебскгазстрой»- «подрядчик» заключен договор № на выполнение работ по газификации объекта: выполнение работ по строительству объекта «Наружные сети газа низкого давления <адрес>» из полиэтиленовых труб общей протяженностью 3310 м на сумму <данные изъяты>., окончательная стоимость определяется по акту Ф № по фактически выполненному объему работ (л.д. 147-149). Работы были выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком в полном объеме (л.д. 150,154, л.д. 307-314) -ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЦентрМеталлоТорг» приобретены трубы газовые по счетам №, № на сумму <данные изъяты>. (л.д. 139), на сумму <данные изъяты> руб.00коп. (л.д.140); ДД.ММ.ГГГГ - по квитанции к приходно-кассовому ордеру № на сумму <данные изъяты>. (л.д. 140). -ДД.ММ.ГГГГ Дубовой С.Н. за сбор денежных средств, оформление документации по проведению газопровода оплачено <данные изъяты>. (л.д. 163). -ДД.ММ.ГГГГ оплачено в кассу ОАО «Воронежоблгаз» за изготовление техусловий <данные изъяты>. (л.д. 153, 155). -ДД.ММ.ГГГГ между Дубовой С.Н.- «заказчик» и ООО «Геотехпроект»-«подрядчик» заключен договор №, согласно которого подрядчик принял а себя работы по выполнению проектно-сметной документации на газоснабжение <адрес> (расширение запасного производственного объекта «Сеть газоснабжения»), а заказчик оплачивает за работы 100.000руб. (л.д. 141). По акту № от ДД.ММ.ГГГГ работы выполнены полностью и в срок, оговоренная договором сумма уплачена полностью (л.д. 142). -ДД.ММ.ГГГГ между Дубовой С.Н.- «заказчик» и ООО «ДЕМО»-«исполнитель» заключен договор № на выполнение работ по экспертизе промышленной безопасности рабочего проекта «Схема газоснабжения <адрес>», цена работ определена в <данные изъяты> руб. (л.д. 159-161); оговоренная сумма за выполненные работы оплачена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162). -ДД.ММ.ГГГГ оплачено в кассу ОАО «Воронежоблгаз» за согласование проекта <данные изъяты> руб. 00коп. (л.д. 151). -ДД.ММ.ГГГГ между Дубовой С.Н.- «заказчик» и ООО «Геотехпроект»-«подрядчик» заключен договор №, согласно которого подрядчик принял на себя работы по установлению охранной зоны газопровода низкого давления в <адрес>, а заказчик оплачивает за работы <данные изъяты>. (л.д. 143). Оговоренная договором сумма уплачена заказчиком полностью (л.д. 144). -ДД.ММ.ГГГГ между ФИО67-«заказчик» и ОАО «Воронежоблгаз»- «исполнитель» заключен Договор на осуществление контроля качества строительства (технический надзор за строительством), за выполнение определенных договором работ заказчик по калькуляции № оплачивает <данные изъяты>. (л.д. 156-158). -ДД.ММ.ГГГГ между ФИО67- «заказчик» и ООО «Геотехпроект»-«подрядчик» заключен договор №, согласно которого подрядчик принял на себя работы по контрольно-исполнительной съемке и нанесению на планшеты газопровода низкого давления в <адрес>, а заказчик оплачивает за работы <данные изъяты>. (л.д. 145). Оговоренная договором сумма уплачена заказчиком полностью по квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144). ДД.ММ.ГГГГ представителями физических лиц Колтуновым А.Н., Дубовой С.Н. составлена расписка в том, что Крячкова М.И. отказалась от газификации своего домовладения, от подписи Крячкова М.И. отказалась (л.д.130). В судебном заседании Крячова М.И. пояснила, что она не отказывалась от желания газифицировать свое домовладение, однако не путем самостроя; денежные средства на строительства газопровода низкого давления уполномоченным представителям жителей <адрес> не передавала. ДД.ММ.ГГГГ представителями физических лиц Колтуновым А.Н., Дубовой С.Н. составлена расписка в том, что Винникова В.И. отказалась от газификации своего домовладения, от подписи Винникова В.И. отказалась (л.д.130). В судебном заседании Винникова В.И. пояснила, что она не отказывалась от желания газифицировать свое домовладение, однако не путем самостроя; денежные средства на строительства газопровода низкого давления уполномоченным представителям жителей <адрес> не передавала. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Воронежоблгаз»-исполнитель и администрацией Александро-Донского сельского поселения Павловского муниципального района Воронежской области-заказчик заключен договор б/н, согласно которого исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке и выдаче технических условий на газоснабжение <адрес>, стоимость услуг исполнителя составила <данные изъяты>., которые к моменту заключения договор уже были полностью оплачены (л.д. 129). В судебном заседании установлено и не оспаривается, что в администрации А-Донского польского поселения данные денежные средства отсутствовали, их оплата произведена жителями <адрес>. Из имеющихся в материалах дела списков лиц (66 человек), участвовавших в финансировании строительства газопровода низкого давления <адрес>, видно, что на момент окончания строительства Крячков А.И. и Винникова В.И. необходимые для сооружения объекта личные денежные средства не вносили (л.д. 123-127). ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Воронежоблгаз» (покупатель) и представителем физических лиц Дубовой С.Н. (продавец) заключен договор купли-продажи, согласно которого продавец передал в собственность, а покупатель принял в собственность газопровод низкого давления общей протяженностью 3425,04 м/п, а также исполнительно-техническую документацию. Продавец продает товар с целью включения его в единую газораспределительную систему Воронежской области, а покупатель обязан использовать для транспортировки природного газа. Цена товара <данные изъяты>., которые покупатель обязуется оплатить продавцу до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128). Цена передаваемого продавцами по договору от ДД.ММ.ГГГГ имущества (<данные изъяты>.) явно несопоставима с затратами на создание (сооружение) данного имущества (<данные изъяты>.), поэтому продажа имущества по цене, указанной в договоре, прикрывает безвозмездную сделку в той части имущества, которая не покрывается соответствующей платой (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты>.= 1<данные изъяты>.). Требований к ОАО «Воронежоблгаз» сторонами не заявлено. Таким образом, судом установлено, что жителями <адрес> за счет собственных денежных средств осуществлено строительство газопровода низкого давления по улицам <адрес>. Общий объем данных денежных средств составил <данные изъяты>., при этом размер участия каждого физического лица в строительстве составил <данные изъяты> руб. Не участвуя в финансировании строительства газопровода, ответчики, подключившись к нему в 2011 году, получили экономию денежных средств на сумму <данные изъяты> руб., являющихся суммой неосновательного обогащения. С учетом общего количества участников финансирования строительства газопровода, в отношении каждого из них сумма неосновательного обогащения Крячкова А.И. и Винниковой В.И. составила <данные изъяты>., данный расчет суд находит арифметически верным. Исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи правильным. Иных доказательств в суд апелляционной инстанции стороны не представили. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Воронежской области от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крячкова Александра Ивановича и Винниковой Валентины Ивановны – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Л.И. Петренко