№ 2-289-2010

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Павловск 16 августа 2010 год

            Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Самойловой Л.В.,

с участием истца Романова Ю.Е.,

ответчика представителей ЗАО «Дубль Н» Федюрко П.Ю., Бабенко О.В.,

при секретаре Котовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Романова Юрия Евгеньевича к ЗАО «Дубль Н» о возмещении расходов на устранение недостатков проданного автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

            Романов Ю.Е. обратился в суд с иском к ЗАО «Дубль Н» о возмещении расходов на устранение недостатков проданного автомобиля.

            Требования свои мотивирует тем, что по договору купли-продажи от Дата обезличена года Номер обезличен Номер обезличен он приобрел у ответчика автомобиль марки Мицубиси-Лансер 2,0 идентификационный номер (VIN) Номер обезличен, номер двигателя 4 Номер обезличен, номер кузова Номер обезличен, год выпуска Номер обезличен. Продажная стоимость автомобиля по договору составила Номер обезличен руб. и была уплачена ответчику при подписании договора. По условиям обязательства, ответчик обязан был передать истцу товар свободный от недостатков, в том числе незамеченных истцом в ходе приема-передачи автомобиля, при этом гарантировал отсутствие любых дефектов и повреждений.

            В процессе эксплуатации автомобиля, после очередной мойки им были обнаружены следующие недостатки автомобиля: несоответствие окраски цвета кузовных деталей автомобиля, что свидетельствует о ненадлежащем качестве переданного истцу товара.

            Он считает данный недостаток существенным, поскольку вправе был рассчитывать на покупку нового автомобиля, не имеющего никаких дефектов.

            Дата обезличена года он направил ответчику претензию, где потребовал расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной суммы.

            Кроме того, Дата обезличена года истец уточнил требования, просит возместить ему расходы на устранение недостатков, определенных ответчиком согласно представленной им справки в сумме Номер обезличен руб., а также взыскать моральный вред в сумме Номер обезличен руб. и судебные расходы в сумме Номер обезличен руб.

            Представители ответчика ЗАО «Дубль Н» Федюрко П.Ю. и Бабенко О.В. исковые требования истца не признали и пояснили, что согласно акта приема-передачи автомобиля Мицубиси-Лансер истец проверил качество и комплектность автомобиля и принял в исправном состоянии, никаких претензий не имел. Таким образом, недостатки товара возникли после передачи товара. Автомобиль находился и эксплуатировался истцом с Дата обезличена года по Дата обезличена года, то есть 5 месяцев. Доводы истца о том, что на момент покупки машины разноотеночность краски, потеки и следы напыления лакокрасочного покрытия на резиновых уплотнителях не были столь ярко выражены, а проявились только спустя пять месяцев, считают несостоятельными, поскольку противоречат заключению эксперта № 326/09 от Дата обезличена года. Считают, что данный недостаток автомобиля не является дефектом производственного характера, то есть заводским, а является приобретенным, то есть появился в процессе эксплуатации автомобиля. Таким образом, данный недостаток не является гарантийным.

            Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10  «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

           Поскольку никаких нравственных и физических страданий истец не понес, то и моральный вред возмещен быть не может.

Выслушав объяснения истца, представителей ответчика Федюрко П.Ю. и Бабенко О.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из договора купли-продажи Номер обезличен от Дата обезличенаг. л.д. 8-12) Романов Ю.Е. приобрел у ЗАО «Дубль Н» в собственность автомобиль Мицубиси-Лансер 2,0, оплатив его стоимость в размере Номер обезличен руб.

По акту приемки-передачи легкового автомобиля от Дата обезличенаг. л.д. 13) Романов Ю.Е. проверил качество и комплектность автомобиля и принял автомобиль в исправном состоянии, никаких претензий не имел.

Дата обезличенаг. Романовым Ю.Е. была направлена претензия продавцу об обнаруженных дефектах в автомобиле л.д.4), которая осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7.02.1992г «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Пунктом 6 ст.18 Закона определено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличенаг. «Воронежского центра экспертизы» л.д. 45-51)  ремонтному окрашиванию подвергались следующие детали автомобиля Мицубиси-Лансер 2,0 регистрационный номер Номер обезличен (VIN) Номер обезличен: передний бампер, капот, левое переднее крыло, левая передняя дверь, левая задняя дверь, левое заднее крыло, верхняя часть левой боковины. Ремонтное окрашивание на металлических деталях выполнено некачественно (имеются потеки и следы напыления лакокрасочного покрытия на резиновых уплотнителях), со значительной разноотеночностью, хорошо видной невооруженным глазом.

По заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличенаг. «Воронежского центра экспертизы» отличие деталей по цветовому оттенку на кузове автомобиля видно невооруженным глазом без применения специальных приборов при визуальном осмотре транспортного средства. Косвенным свидетельством возможности визуального обнаружения несоответствия оттенка лакокрасочого покрытия левой стороны автомобиля Мицубиси-Лансер 2,0 регистрационный номер Номер обезличен Номер обезличен по сравнению с другими элементами кузова является обнаружение указанного дефекта самим владельцем транспортного средства. Возможность визуального обнаружения разнооттеночности лакокрасочного покрытия без специальных приборов на автомобиле свидетельствует о том, что указанный дефект не являлся скрытым, а наоборот является явным. Низкое качество окрашивания кузовных элементов левой габаритной плоскости автомобиля свидетельствует о том, что ремонтное окрашивание производилось в кустарных условиях специалистами относительно невысокой квалификации.

Суд считает, что ответчик в данном случае доказал, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром, поэтому находит исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Романову Юрию Евгеньевичу в иске к ЗАО «Дубль Н» о возмещении расходов на устранение недостатков проданного автомобиля в сумме Номер обезличен руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме Номер обезличен руб. и взыскании судебных расходов в сумме Номер обезличен руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий