Дело № 2-541-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2010 года город Павловск

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Петренко Л.И.,

с участием: ответчика - Перова Е.А.,

при секретаре - Полуниной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Куценко Татьяны Михайловны к Перову Евгению Алексеевичу о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Куценко Т.М. обратилась в суд с иском к Перову Е.А. о взыскании с него в возмещение имущественного ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; судебных расходов: стоимости сметной документации в размере <данные изъяты> руб., оплаченной государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Требования мотивирует тем, что имеет на праве собственности квартиру, расположенную в <адрес>, кВ.№ (что составляет 3\5 доли дома), в квартире № № проживает сосед Перов ЕА., ответчик по настоящему иску. ДД.ММ.ГГГГ в квартире, занимаемой Перовым, произошел пожар, который перекинулся на общую крышу, в результате пожара, а также мер по его тушению, была повреждена принадлежащая ей квартира. Размер причиненного ущерба, согласно локально-сметного расчета ООО «<данные изъяты> составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за составление сметы уплачено <данные изъяты> руб. Постановлением дознавателя отдела ГПН по Павловскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ст.24 УПК РФ, однако из уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что виновным в возникновении пожара является Перов Е.А., допустивший неосторожность при курении. Так как лицом, виновным в причинении вреда, является Перов, ущерб подлежит им возмещению в полном объеме.

Ответчик иск признал частично, суду показал, что не отрицает своей вины в пожаре, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ В результате пожара полностью сгорела его квартира, обвалилась крыша. Также пострадала и соседняя квартира Куценко Т.М., видел, что у нее обвалилась штукатурка на потолке и стенах, в другие помещения не проходил и их не осматривал.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Куценко Т.М. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Куценко Т.М. на праве собственности принадлежит 3\5 доли жилого <адрес> (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.24 УПК РФ в отношении Перова Е.А. Из данного постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 28 минут в ПЧ-48 Павловского района поступило сообщение о пожаре в жилом <адрес>, на месте отделением дежурного караула установлено, что открытым пламенем горел диван под навесом возле кВ.№№, а также кровля жилого дома над квартирой; при подаче огнетушащего вещества горение было ликвидировано. Из опроса лица, обнаружившего пожар ФИО4, а также лиц, проживающих в <адрес> Куценко Т.М., Перова Е.А., дознавателем ФИО5 сделан вывод о том, что лицом, виновным в возникновении пожара является Перов Е.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения и допустил неосторожность при курении, что повлекло возгорание. Куценко Т.М. указала на причиненный ей пожаром материальный ущерб, однако сумму ущерба на тот момент дознавателю ОГПН документально не подтвердила (л.д. 3-6).

Истцом представлен локальный сметный расчет, составленный ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> согласно которого стоимость работ по частичному ремонту кровли и ремонта здания жилого дома по <адрес>, в части, принадлежащей Куценко Т.М., составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.8-9). За подготовку сметной документации заказчик Куценко Т.М. оплатила <данные изъяты> руб. (л.д. 7).

Таким образом, судом установлено, что Перов Е.А. является лицом, виновным в возникновении пожара ДД.ММ.ГГГГ, которым имуществу, принадлежащему Куценко Т.М., причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования Куценко Т.М. о возмещении причинного ей материального ущерба законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению с виновного лица Перова Е.А.

В соответствии со ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Куценко Т.М. за оказание услуг по составлению сметной документации уплачено <данные изъяты> руб., уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., которые также подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом суммы уплаченной госпошлины с Перова Е.А. следует взыскать в доход государства <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Перова Евгения Алексеевича в пользу Куценко Татьяны Михайловны в возмещение имущественного ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

Взыскать с Перова Евгения Алексеевича государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

Судья Л.И. Петренко