Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2010 года город Павловск

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Петренко Л.И.,

с участием: истца – Печенкина А.А.,

адвоката – Сычевой Н.В., представившей ордер №36862, удостоверение №1304,

ответчика – Перепелицына И.Д.,

при секретаре - Полуниной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Печёнкина Александра Александровича к Перепелицыну Ивану Дмитриевичу, Мякотину Юрию Александровичу, Жданову Рамиз Рамиз оглы об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л :

Печёнкин А.А. обратился в суд с иском к Перепелицыну И.Д., Мякотину Ю.А., Жданову Р.Р.о. об истребовании от Перепелицына И.Д. автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, признании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Печёнкиным А.А. и Ждановым Р.Р.о., недействительным.

Требования мотивирует тем, что в декабре 2008 года принял решение о продаже принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, для чего разместил его на комиссионной площадке по адресу <адрес>; вместе с автомобилем работнику <данные изъяты> Мякотину были переданы паспорт транспортного средства, ключи и транзитные номера. В июле 2009 года ему стало известно о том, что без его ведома и согласия автомобиль был продан Жданову Р.Р.о., при этом Мякотин выступил от его имени без соответствующих полномочий, подделав подпись в договоре купли-продажи. Мякотин должен был найти покупателя на автомобиль, полномочий на продажу не имел. В дальнейшем Жданов автомобиль <данные изъяты> в июне 2009 года продал Перепелицыну И.Д., который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал за собой право собственности на автомобиль. Неоднократно обращался в Северный ОВД г.Воронежа с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Мякотина, незаконно продавшего его автомобиль, но в возбуждении уголовного дела ему отказали.

Ответчик Жданов Р.Р.о. исковые требования не признал, пояснил суду, что в январе 2009 года ранее ему знакомый Мякотин Ю.А., работавший на комиссионной площадке по продаже автомобилей, предложил купить у него автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., который он и купил в марте 2009г. за <данные изъяты> руб., передав деньги Мякотину. Расписку за уплаченную сумму денег с ФИО1 не взял, будучи знакомыми и доверяя ему. Договорились, что хозяин машины подъедет в ГИБДД для подписания всех необходимых документов. Так как ему была неизвестна личность собственника автомобиля Печёнкина, то приведенный ФИО1 гражданин был представлен, как собственник автомобиля и подписал все документы для купли-продажи, а также передал второй комплект ключей. После оформления купли-продажи он получил в органах ГИБДД свидетельство о регистрации ТС и в период с января до июня 2009 года открыто и добросовестно владел автомобилем, ставил его на комиссионную площадку для последующей продажи, в июне 2009 года продал по договоренности за <данные изъяты> руб. Перепелицыну И.Д., получил от него указанную сумму, подписал все необходимые документы, передал комплекты ключей, техническую документацию, в т.ч. ПТС.

Ответчик Перепелицын И.Д. исковые требования не признал, пояснил суду, что в июне 2009 года на авторынке «Северный» г.Воронежа он купил у Жданова Р.Р.о. автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска за <данные изъяты> руб., договор купли-продажи оформили на авторынке, при этом автомобиль был уже снят с регистрационного учета в органах ГИБДД, после чего поставил автомобиль на учет в Павловском отделении ГИБДД, где а/м прошел проверку на правовую «чистоту», не значился в угоне, не был ворованным, прошел техосмотр, зарегистрировал на свое имя право собственности, получив соответствующие документы и регистрационный знак №. Считает себя добросовестным покупателем, не возражает возвратить автомобиль Печёнкину А.А., если ему компенсируют стоимость автомобиля <данные изъяты> руб.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положений Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст.302 ГК РФ).

В Постановлении Конституционного суда от 21 апреля 2003 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности положений п.1 и 2 ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно паспорта транспортного средства №, выданного МРЭО УГИБДД ГУВД ВО ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки, модель (<данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № № усматривается, что указанный автомобиль принадлежал Печенкину А.А. на основании справки-счет от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

В производстве отдела по расследованию преступлений на территории Северного микрорайона СУ при УВД по г.Воронежу находится уголовное дело №, возбужденное по ч.2 ст.159 УК РФ по факту хищения путем мошенничества автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего Печёнкину А.А. (л.д. 119).

Из материалов данного уголовного дела видно, что Мякотин Ю.А., работавший менеджером на территории стоянки автосалона <данные изъяты>, в январе 2009г. договорился с собственником а/м <данные изъяты>, серебристого цвета о постановке на стоянку указанного автомобиля для последующей продажи за <данные изъяты> руб.. Хозяин машины Печёнкин оставил ему один комплект ключей, никакого договора заключено при этом не было, примерно через 8 дней Печёнкин снял а/м с учета в органах ГИБДД, передав Мякотину копию личного паспорта, паспорт ТС, транзитные номера, второй комплект ключей. В конце февраля 2009г. Мякотин договорился о продаже данного а/м со Ждановым Р.Р.о., ранее ему знакомым, за <данные изъяты> руб., получив их от покупателя. Данную сумму денег владельцу машины Печёнкину А.А. не передал, т.к. попал в аварию, в тот момент его автомобиль был обокраден, в т.ч. украли и указанные деньги. В милицию, следственные органы по факту кражи денег во время ДТП Мякотин не обращался, владельцу а/м, покупателю Жданову не звонил, о пропаже денег не сообщал (протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ), по телефону обманывал Печёнкина, что а/м до сих пор не продан. Деньги для оплаты за проданную машину он возместить Печёнкину не может (л.д. 129,130, 141-142).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Ждановым Р.Р.о. и Мякотиным Ю.А. видно, что в январе 2009г. Мякотин предложил Жданову купить стоящий на стоянке авторынка <данные изъяты>» г.Воронежа а/м марки <данные изъяты> за <данные изъяты> руб. Достигнув договоренность, Жданов передал Мякотину указанную сумму, а Мякотин передал ему техпаспорт и комплект ключей. Примерно 8-9 марта 2009г. Жданов приехал по адресу <адрес>, куда приехал также и Мякотин, с гражданином, которого он представил как хозяина машины, и передал Жданову второй комплект ключей. ДД.ММ.ГГГГ в комиссионной магазине по тому же адресу вновь встретились Мякотин, Жданов и лицо, которого Мякотин представил как хозяина машина, сотрудникам магазина каждый подал свои документы, Жданов ушел платить за выдачу регистрационных знаков на а/м, а по возращении другого гражданина уже не было. Получив все необходимые документы, Жданов зарегистрировал купленную машину на свое имя в органах ГИБДД и выставил на продажу на территории другой автостоянки. После состоявшейся продажи а/м Жданов встречался с Мякотиным, но сомнений в законности сделки не возникло, в июне 2009г. купленную машину Жданов продал Перепелицыну И.Д., но после этого с ним по телефону связался и попросил о встрече человек, представившийся собственником машины, который участия в ее продаже не принимал, денег за нее не получал (л.д. 145-146).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7-Исполнитель и Печёнкиным А.А.-Заказчик заключен договор поручения №, согласно которого заказчик поручил исполнителю оформить продажу и выдать Покупателю документы на принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, покупатель-Жданов Р.Р.о., сумма сделки между Заказчиком и Покупателем <данные изъяты> руб. (л.д. 10). На указанном договоре имеются подпись и печать Индивидуального предпринимателя ФИО7 и подпись Печёнкина А.А.

ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор № купли-продажи транспортного средства, согласно которого Печёнкин А.А.-Продавец через ИП ФИО7-Исполнитель и Жданов Р.Р.о.–Покупатель заключили договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, за <данные изъяты> руб. На договоре имеется подпись Печёнкина А.А., подпись и печать ФИО11, подпись Жданова Р.Р.о. (л.д. 11).

Из объяснений ФИО7 видно, что в настоящее время она прекратила деятельность индивидуального предпринимателя, однако с 2006 по ноябрь 2009 года являлась ИП, производила оформление договоров купли-продажи транспортных средств следующим образом: продавец и покупатель приходили по адресу <адрес>, офис №, и она или сотрудники, просили предъявить личные паспорта продавца, покупателя, паспорт транспортного средства, у сторон выяснялась стоимость сделки. По предъявлении указанных документов изготавливался Договор купли-продажи ТС, подписываемый сторонами и Договор поручения, который подписывал продавец и ИП, с проставлением печати ИП. Продавцу выдавались: договор купли-продажи а/м, договор поручения, копии паспорта транспортного средства. Второй экземпляр документов выдавался покупателю: договор купли-продажи а/м, договор поручения, копии личного паспорта продавца, на всех данных документах проставляется печать ИП. Третий экземпляр оставался в делах ИП, в передаче денег между продавцом и покупателем по всем сделкам, в т.ч и по данной спорной сделке, не участвовали. Сделка купли-продажи автомобиля марки, модель (<данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № (№; заключенная ДД.ММ.ГГГГ между Печенкиным А.А. и Ждановым Р. Р.оглы оформлялась таким же образом. Был предъявлен паспорт транспортного средства (ПТС), личный паспорт собственника-продавца Печенкина А.А., личный паспорт покупателя Жданова Р.Р.оглы. После оформления договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прошло время, конкретные обстоятельства заключения именно этого договора не запомнились, по причине того, что заключение сделки проходило в штатном режиме, т.е. не было никаких особых обстоятельств (л.д. 90-91).

Автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № (прежний рег.знак №) зарегистрирован на имя Перепелицына И.Д. ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС №, находится в пользовании Перепелицына И.Д. по адресу: <адрес> (л.д. 9).

Согласно заключения эксперта ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ на договоре поручения от ДД.ММ.ГГГГ и на договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Печёнкина А.А. выполнены не им, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (л.д. 154-157).

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия…, в т.ч. отчуждать его другим лицам, распоряжаться иным образом; может передать в доверительное управление другому лицу, что не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, прежний рег.знак № выбыл ДД.ММ.ГГГГ из владения собственника Печёнкина А.А. помимо его воли, договоры поручения и купли-продажи транспортного средства подписаны от имени собственника не Печёнкиным А.А., а иным неустановленным лицом, в связи с чем договор купли-продажи автомобиля является недействительным, а сам автомобиль подлежит истребованию от владельца Перепелицына И.Д.

На основании вышеизложенного, суд находит исковые требования Печёнкина А.А. законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Истребовать из чужого незаконного владения Перепелицына Ивана Дмитриевича автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № и передать его собственнику Печёнкину Александру Александровичу.

Признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Печёнкиным Александром Александровичем и Ждановым Рамиз Рамиз оглы.

Обязать Перепелицына И.Д. передать Печёнкину А.А. документы и ключи на указанный автомобиль.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение 10 дней.

Судья Л.И. Петренко