№ ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Павловск 24 января 2011 год Павловский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего – судьи Шевцова Ю.И. с участием представителей истца – Межрайонной ИФНС России №6 по Воронежской области по доверенности Себелева О.Н., Рязанцева Д.В. при секретаре – Бобраковой Л.Ф. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Воронежской области к Пикалову Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафу, суд установил: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Воронежской области обратилась в суд с иском к Пикалову В.С. о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафу. Свои требования мотивирует тем, что Пикалов Владимир Сергеевич в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем. Основной вид деятельности – оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. ДД.ММ.ГГГГ начальником МИ ФНС РФ №6 по Воронежской области было вынесено Решение №10-52 «О проведении выездной налоговой проверки». ДД.ММ.ГГГГ Решением №10-52/1 выездная налоговая проверка приостановлена. ДД.ММ.ГГГГ Решением №10-52/1 выездная налоговая проверка возобновлена. ДД.ММ.ГГГГ составлена справка №10-52 «О проведенной выездной налоговой проверки». ДД.ММ.ГГГГ вынесено и вручено Решение №10-52 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». По результатам выездной налоговой проверки Пикалову Владимиру Сергеевичу предложено уплатить: Налоги: - ЕСН (единый социальный налог) - <данные изъяты> рублей. - НДС (налог на добавленную стоимость) - <данные изъяты> рублей. - НДФЛ (налог на доходы физических лиц) - <данные изъяты> рублей. Пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: - ЕСН - <данные изъяты> рублей. - НДС - <данные изъяты> рублей. - НДФЛ - <данные изъяты> рублей. Штрафы, предусмотренные п.1 ст.122 НК РФ: - ЕСН - <данные изъяты> рублей. - НДС - <данные изъяты> рублей. - НДФЛ - <данные изъяты> рублей. Обязанность по уплате налога, пени, штрафов на основании решения выездной налоговой проверки №10-52 от ДД.ММ.ГГГГ Пикалов В.С. не выполнил, в связи с чем ему было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога с предложением уплатить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ Требование на уплату налога Пикаловым В.С. получено лично. Обязанность, предусмотренную ч.1 ст.45 Налогового кодекса РФ, по уплате налогов, пени, штрафов Пикалов В.С. не выполнил. Просит взыскать с Пикалова В.С. задолженность по налогу в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность по пени в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность по штрафам в сумме <данные изъяты> рублей., а всего <данные изъяты> рублей. Судебное заседание было назначено на 24 января 2011 года в помещении Павловского районного суда Воронежской области, однако ответчик Пикалов В.С., будучи надлежаще и своевременно извещенным 18 января 2011 г. о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, отзыв на исковое заявление суду не представил. О причине неявки в судебное заседание суду не сообщил. Представители истца просили рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения. Поскольку ответчик о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причине неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил, то судом было вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения. Представители истца - МИФНС России №6 по Воронежской области по доверенности Себелев О.Н. и Рязанцев Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. В судебном заседании 18.01.2011 г. ответчик Пикалов В.С. исковые требования не признал и суду показал, что ранее он являлся индивидуальным предпринимателем. С Решением №10-52 от 24.03.2010 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» он не согласен, так как налоговым органом необоснованно была включена в налогооблагаемую базу в налоговом периоде 2006 года по НДФЛ сумма дохода, полученная в ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты>» за жмых, отгруженный в декабре 2005 года, так как указанная сумма дохода была отражена по данным заявителя в декларации по НДФЛ за налоговый период 2005 год. Кроме того, по мнению ответчика, налоговым органом неправомерно не было учтено при исчислении налоговой базы по ЕСН и доначислении указанного налога положение ст. 221 НК РФ, в соответствии с которым если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов от общей суммы доходов, полученных индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.2 ст.48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев по истечении срока исполнения требования об уплате налога. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Пикалов В.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем. (л.д.38-45) На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ №10-52 МИ ФНС России №6 по Воронежской области была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Пикалова В.С. по вопросам правильности исчислении и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, исчисляемых по общей системе налогообложения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №10-52 и принято решение от ДД.ММ.ГГГГ №10-52 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.15-28): предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога, а именно: - за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН), сумма штрафа составила <данные изъяты> рубль; - за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), сумма штрафа <данные изъяты> рублей; - за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), сумма штрафа составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, указанным решением Пикалову В.С. было предложено уплатить: - единый социальный налог в размере <данные изъяты> рублей; - пени по единому социальному налогу в сумме <данные изъяты> рублей; - налог на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> рублей; - налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей; Решение ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Пикаловым В.С. было обжаловано руководителю Управления ФНС по Воронежской области. Решением руководителя Управления ФНС по Воронежской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении индивидуального предпринимателя Пикалова Владимира Сергеевича к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное МИ ФНС России №6 по Воронежской области оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Утверждение Пикалова В.С., что налоговым органом необоснованно была включена в налогооблагаемую базу в налоговом периоде 2006 года по НДФЛ сумма дохода, полученная в ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> за жмых, отгруженный в декабре 2005 года, так как указанная сумма дохода была отражена по данным заявителя в декларации по НДФЛ за налоговый период 2005 год несостоятельно. Доводы ответчика, что налоговым органом неправомерно не было учтено при исчислении налоговой базы по ЕСН и доначислении указанного налога положение ст. 221 НК РФ, в соответствии с которым если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов от общей суммы доходов, полученных индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности не основаны на законе. Судом установлено, что Пикалов В.С. в проверяемом периоде в соответствии с главой 21, 23, 24 НК РФ являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога. В январе 2006 года на расчетный счета заявителя поступил доход в сумме 65010 рублей от СХПК «Молот» за жмых, отгруженный в декабре 2005 года, который не был им включен в книгу учета доходов и расходов и книгу продаж за соответствующий налоговый периода, что подтверждается выписками банка о движении денежных средств по расчетному счету, а также книгой учета доходов и расходов, книгой продаж. Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации. В силу положений ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой. Согласно ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 3 ст. 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ в целях настоящей главы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц -при получении доходов в денежной форме. Пунктом 3 ст. 225 НК РФ установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду. Налоговый период определен ст. 216 НК РФ как календарный год. Исходя из вышеизложенного, Пикалов В.С. доход в сумме <данные изъяты> рублей, полученный от <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ года должен был отразить как полученный в налоговом периоде 2006 года и соответственно исчислить и уплатить с указанного дохода налог на доходы физических лиц, чего сделано не было. Таким образом, решение налогового органа в части включения дохода в сумме <данные изъяты> рублей в налогооблагаемую базу за период 2006 года и доначисления соответствующей суммы НДФЛ подлежащей доплате в бюджет налогоплательщиком является обоснованным. Ссылки Пикалова В.С. на то, что сумма вышеуказанного дохода им уже была включена в налогооблагаемую базу по НДФЛ в налоговом периоде 2005 года и Согласно п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по представлению налогоплательщиками соответствующих налоговых деклараций также установлена ст. 23 НК РФ. В силу п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока. При этом, права и обязанности налоговых органов и их должностных лиц установлены ст. 31-33 НК РФ. Из анализа вышеуказанных норм следует, что налоговый орган не вправе самостоятельно вносить изменения в декларацию, представленную налогоплательщиком. Изменения в налоговую по форме 3-НДФЛ за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ вправе внести сам заявитель, тем самым, исключив оспариваемую сумму налога из налогового периода, в котором доход в сумме <данные изъяты> рублей он фактически не получал. Доводы Пикалова В.С. о том, что при отсутствии документов, подтверждающих расходы, налоговый орган необоснованно не уменьшил налоговую базу по ЕСН на 20 процентов от общей суммы полученных доходов, согласно положениям ст. 221 и п. 3 ст. 237 НК РФ, в связи с чем, неправомерно был доначислен ЕСН в общей сумме <данные изъяты> рублей, соответствующая сумма пеней, штрафных санкций являются необоснованными по следующим основаниям. Пунктом 2 ст. 236 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по ЕСН для налогоплательщиков, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Налоговая база налогоплательщиков, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 237 НК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Таким образом, ни глава 24, ни глава 25 НК РФ не содержит положения, аналогичного норме ст. 221 НК РФ, дающей право налогоплательщику - индивидуальному предпринимателю при отсутствии документов, которые подтверждают факт и размер понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, учесть расходы в размере 20 процентов от общей суммы доходов от предпринимательской деятельности. Для целей исчисления ЕСН налоговая база может быть уменьшена на сумму расходов только при наличии первичных документов. С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Пикалова Владимира Сергеевича в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Воронежской области задолженность по налогу в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность по пени в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность по штрафам в сумме <данные изъяты> рублей., а всего <данные изъяты> рублей. Взыскать с Пикалова Владимира Сергеевича государственную пошлину в доход государства в сумме – <данные изъяты>. Заявление об отмене заочного решения суда может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Ю.И.Шевцов
- пени по налогу на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> рублей;
- пени по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей.
Итого по решению начислено <данные изъяты> рубля.
налога на доходы с указанной суммы был уплачен, в связи с чем, её нельзя повторно
было включать в доходы, полученные в налоговом периоде 2006 года, так как это
приводить к двойному налогообложению, не могут быть приняты во внимание по
следующим основаниям.