г. Павловск 03 марта 2011 года

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Шевцова Ю.И.,

с участием истца – Гудиковой Е.Н.,

представителя ответчика – ГУЗ «Павловский детский санаторий для психоневрологических больных с родителями» Антоновой Е.С.

при секретаре – Бобраковой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство Гурина Бориса Ивановича и Гуриной Лидии Ивановны о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование решения Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд

у с т а н о в и л:

Гурин Б.И. и Гурина Л.И. обратились в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование решения Павловского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ которым за Гудиковой Е.Н. признано право собственности в порядке приватизации на гараж инвентарный №, общей площадью 21,5 кв.м. и сарай с подвалом под лит. Г13 общей площадью 4,9 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, №. Одновременно Гурины подали кассационную жалобу.

Свои требования заявители мотивировали тем, что им принадлежит на праве собственности жилой <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они обратились в Павловский районный суд Воронежской области с иском к Гудиковой Е.Н. о защите права собственности от нарушения не связанного с лишением владения с требованием снести Гараж инв. №, общей площадью 21,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, по тем основаниям, что указанный гараж пристроен к хозяйственным постройкам их домовладения.

Определением судьи Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по их делу было приостановлено в связи с рассмотрением в Павловском районном суде гражданского дела по иску Гудиковой Е.Н. к ГУЗ «Павловский детский санаторий для психоневрологических больных с родителями» о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приватизации, в том числе спорный Гараж. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц, они привлечены не были.

Третьи лица, просили рассмотреть заявление в их отсутствие.

Выслушав Гурина Б.И., Гурину Л.И., Гудикову Е.Н. не возражавшую против восстановления процессуального срока, Антонову Е.С., исследовав материалы дела, районный суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Гурин Б.И. и Гурина Л.И. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Гараж, на который решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано право собственности за Гудиковой Е.Н. граничит с хозяйственными постройками Гуриных.

О решении суда от ДД.ММ.ГГГГ Гурину Б.И. и Гуриной Л.И. ничего не было известно, так как они не были привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц и не были извещены о месте и времени судебного заседания.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 20.02.2006 № 1-П разрешение судом вопроса о правах лиц не привлеченных к участию в деле не позволяет считать судебное разбирательство справедливым, обеспечивающим каждому в случае спора о его гражданских правах закрепленное ст. 6 Конвенции по защите прав человека и основных свобод право на справедливое и публичное разбирательство дела.

Лицо, не привлеченное к участию в деле в отношении которого вынесено судебное решение нарушающее его права и свободы либо возлагающее на него дополнительные обременения во всяком случае должно располагать эффективными средствами в восстановлении своих нарушенных прав. Соответственно суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу обязан верно определить состав лиц участвующих в деле, то есть имеющих интерес в его исходе с тем, чтобы третьим лицам были предоставлены в полном объеме процессуальные права (ст. 113, 148, 150, 153 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда.

Тем самым, указанным решением суда нарушены права и законные интересы Гуриных, так как они должны были быть привлечены по указанному делу в качестве заинтересованных лиц, чего сделано не было.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 12 от 24.06.2008 года «О применении судами норм ГПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции если кассационные жалоба, представление поданы лицами, не имеющими права на их подачу, судья выносит определение об отказе в принятии жалобы, представления, поскольку согласно статье 336 ГПК РФ право на подачу кассационной жалобы имеют только стороны и другие лица, участвующие в деле, а кассационного представления - прокурор, участвующий в деле. Вместе с тем не может быть отказано, в принятии жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

С заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Гурины обратились 09 февраля 2011 г.

Учитывая то, что Гурин Б.И. и Гурина Л.И. не были привлечены к участию в деле по иску Гудиковой Е.Н. к ГУЗ «Павловский детский санаторий для психоневрологических больных с родителями» о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приватизации, решение суда ими было получено 14 февраля 2011 года, то у них отсутствовала возможность в установленный ст. 338 ГПК РФ срок подать кассационную жалобу и оплатить государственную пошлину.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительных причинах пропуска процессуального срока на обжалование решения суда, в связи с чем ходатайство о восстановлении процессуального срока является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.112 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Восстановить Гурину Борису Ивановичу и Гуриной Лидии Ивановне процессуальный срок на кассационное обжалование решения Павловского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гудиковой Е.Н. к ГУЗ «Павловский детский санаторий для психоневрологических больных с родителями» о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приватизации.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение 10 дней.

Судья Шевцов Ю.И.