№ 2-130-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павловск 30 марта 2011 год

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Шевцова Ю.И.,

с участием представителя истца – адвоката Хмырова А.С. представившего удостоверение № 1060 и ордер № 10029 от 30 марта 2011 г.,

истца Наливайко Евгения Георгиевича,

ответчика Постолова Константина Владимировича,

при секретаре Бобраковой Л.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наливайко Евгения Георгиевича к Постолову Константину Владимировичу о взыскании долга, суд

у с т а н о в и л:

Наливайко Е.Г. обратился в суд с иском к Постолову К.В. о взыскании долга.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, о чем написал собственноручную расписку. Согласно договору Постолов К.В. сумму займа должен был возвратить до ДД.ММ.ГГГГ

Заемщику им неоднократно предъявлялись требования о возврате долга, но он уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств.

Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей и юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик исковые требования признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он взял в долг у Наливайко Е.Г. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые обязался возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени деньги истцу он не возвратил.

Выслушав истца, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок, предусмотренный обязательством.

Как видно из материалов дела, истец обязательство исполнил надлежащим образом. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся в материалах дела, Наливайко Е.Г. дал в долг, а Постолов К.В. получил от него денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Постолов К.В. обязался возвратить истцу долг не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с истцом находился в <адрес>. К Наливайко Е.Г. обратился их знакомый Постолов К.В. с просьбой одолжить ему денег. Наливайко согласился и передал Постолову деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые Постолов обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает, что исковые требования о взыскании долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления Наливайко Е.Г. была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. (л.д.5,6)

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, то требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату государственной пошлины являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь ч. 1 ст.100 ГПК РФ, суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и, следуя Определению Конституционного Суда от 21.12.2004 № 454-О, это является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ. Именно поэтому суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчик судебные расходы признал частично в размере <данные изъяты> рублей. Составление искового заявления <данные изъяты> рублей. Участие адвоката в судебном заседании <данные изъяты> рублей.

Согласно квитанции без номера от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления Наливайко Е.Г. было уплачено адвокату Хмырову А.С. - <данные изъяты> руб. (л.д. 7).

По квитанции без номера от ДД.ММ.ГГГГ Наливайко Е.Г. было уплачено адвокату Хмырову А.С. за участие в судебном заседании Павловского райсуда <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что оплата адвокату за составление искового заявления и участие в судебном заседании Павловского районного суда ДД.ММ.ГГГГ явно несоизмерима с предоставленными услугами.

При этом суд исходит из того, что исковое заявление с юридической точки зрения несложное, его описательно-мотивировочная часть состоит из пяти строчек. (л.д.2)

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было непродолжительным, так как ответчик исковые требования признал и не возражал против их удовлетворения. Судом исследовалась только расписка и квитанции. (л.д.3,5-7)

Учитывая несложность дела, продолжительность судебного заседания, требования разумности и справедливости, суд находит необходимым уменьшить размер взыскания судебных расходов до <данные изъяты>-00 рублей.

За составление искового заявления суд находит необходимым взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей. За участие адвоката Хмырова А.С. в судебном заседании суд находит необходимым взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, а в остальной части требования о взыскании судебных расходов являются необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Постолова Константина Владимировича в пользу Наливайко Евгения Георгиевича сумму долга – <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего – <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов Наливайко Е.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено председательствующим по делу ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ю.И.Шевцов