Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 марта 2011 года г.Павловск Павловский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего - судьи Гарбуз С.П., истца - Матвиенко Л.Ю., ответчика - Михайловского Ю.Ю., представителя ответчика - Павловское ОСБ №3872 Сбербанка России ОАО Велигжаниной Н.В., судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП - Шумейко С.А., при секретаре - Михайличенко Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Матвиенко Любовь Юрьевны к Михайловскому Юрию Юрьевичу, Павловскому ОСБ №3872 Сбербанка России ОАО об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), суд установил: Матвиенко Л.Ю. обратилась в суд с настоящим иском, требования мотивировала тем, что решением Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Михайловского Ю.Ю., Цуцкова В.Ю., Цуцкова Ю.Я. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Павловского ОСБ № 3872 было взыскано солидарно <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Павловского РОСП произведена опись имущества должника Михайловского Ю.Ю., проживающего по адресу: <адрес>. Однако, в опись о наложении ареста было включено имущество, которое принадлежит ей на основании залоговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: автомобиль <данные изъяты> № RUS и автомобиль <данные изъяты> №. Просила исключить из акта описи ее имущество автомобили: <данные изъяты> № RUS и <данные изъяты> № RUS. Ответчик Михайловский Ю.Ю. исковые требования признал и просил их удовлетворить. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ брал у Матвиенко Л.Ю. в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и в залог оставил автомобили: <данные изъяты> № RUS и <данные изъяты> № RUS. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Павловского ОСБ № 3872 Велигжанина Н.В. исковые требования Матвиенко Л.Ю. не признала, уточнила, что Матвиенко Л.Ю. и Михайловский Ю.Ю. живут вместе в гражданском браке, Матвиенко Л.Ю. и ее сын ФИО13, зарегистрированы по адресу: <адрес>. Считает, что это фиктивная расписка, и была она составлена после составления акта описи и ареста с целью уклонения от уплаты долга. Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года предусмотрены меры принудительного исполнения, п. 5 ч.3 - наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. Согласно ст. 80 указанного Закона арест на имущество применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (ст. 119 Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г.). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судьей Павловского районного суда Воронежской области при рассмотрении гражданского дела № по иску ОАО «Сбербанк России» о взыскании суммы долга солидарно с Михайловского Ю.Ю., Цуцкова В.Ю., Цуцкова Ю.Я. было вынесено определение об обеспечении иска о наложении ареста на имущество, принадлежащее Михайловскому Ю.Ю., проживающему по адресу: <адрес>. Исполнительный лист о наложении ареста на имущество Михайловского Ю.Ю был направлен на исполнение в Павловский РОСП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Павловского РОСП было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ произведена опись имущества должника Михайловского Ю.Ю. по адресу: <адрес>, о чем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества). Описи и аресту подвергнуто имущество: п. 4) автомобиль <данные изъяты> № RUS, п.5) автомобиль <данные изъяты> № 36 RUS (л.д.7-9). Согласно свидетельств о регистрации транспортного средства, автомобили: <данные изъяты> № RUS и <данные изъяты> № 36 RUS принадлежат на праве собственности Михайловскому Ю.Ю. (л.д.5). Согласно предоставленной расписки, Михайловский Ю.Ю. взял у Матвиенко Л.Ю. <данные изъяты> рублей, под залог оставил ей автомобили <данные изъяты> № RUS и <данные изъяты> № 36 RUS. Данная расписка была составлена ДД.ММ.ГГГГ в присутствие двух свидетелей: ФИО9 и ФИО8 Однако, в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что он знаком с Михайловским Юрием и его гражданской женой Любой. Примерно в марте месяце 2011 года, Михайловский Юрий попросил его подписать документ, и не вникая в написанное, он поставил свою подпись. Свидетель ФИО9 суду пояснила, что расписка была написана в ее присутствие ДД.ММ.ГГГГ. Представитель третьего лица - судебный пристав-исполнитель Шумейко С.А., в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом на автомобили <данные изъяты> № RUS и <данные изъяты> № 36 RUS был наложен арест. Опись имущества производилась по адресу проживания должника Михайловского Ю.Ю.: <адрес>. Арест производился с участием понятых. При наложении ареста на автомобили, Михайловский Ю.Ю. ничего не говорил, что они находятся в залоге и никакой расписки не представлял. В судебном заседании установлено, что Матвиенко Л.Ю. и Михайловский Ю.Ю. проживают совместно находясь в гражданском браке, что подтверждается сведениями администрации Гаврильского сельского поселения: Михайловский Ю.Ю. проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес> имеет состав семьи: Матвиенко Л.Ю. - гражданская жена, ФИО11 - приемный сын. Согласно со ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Руководствуясь ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Пленумом Верховного суда РФ №6, Пленумом Высшего Арбитражного суда РФ №8, Постановлением от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части1 Гражданского кодекса РФ разъяснено, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным. Таким образом, из вышеизложенного следует, что между Михайловским Ю.Ю. и Матвиенко Л.Ю. договор залога не заключался, а расписка от ДД.ММ.ГГГГ, представленная суду, не может являться договором залога. Поскольку в судебном заседании не нашло подтверждение, что арестованное имущество: автомобиль <данные изъяты> № 36 RUS и автомобиль <данные изъяты> № RUS находятся в залоге, то исковые требования Матвиенко Л.Ю. удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Матвиенко Любовь Юрьевне в удовлетворении иска об освобождении от ареста автомобиля <данные изъяты> № RUS и автомобиля <данные изъяты> № RUS указанного в п.п.4,5 акта от ДД.ММ.ГГГГ- отказать. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение десяти дней с момента изготовления копии мотивированного решения. Судья С.П.Гарбуз