Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 мая 2011 года г. Павловск Павловский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего - судьи Гарбуз С.П.. при секретаре - Михайличенко Е.В., с участием представителя истца - индивидуального предпринимателя Жмурко Валерия Петровича, по доверенности - Котова Александра Александровича, представителя ответчиков Целикова В.И., Михайленко Д.А. по доверенности - Кушнерук Е.С., адвоката Волкова Н.В. по назначению - Зубанова В.Н., адвоката Коточигова А.В. по назначению - Василенко С.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Жмурко Валерия Петровича к Волкову Николаю Валентиновичу, Коточигову Андрею Владимировичу, Михайленко Дмитрию Александровичу, Целикову Владимиру Ивановичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Нехаево» о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами, суд установил: ИП Жмурко В.П. обратился в суд с иском к Волкову Н.В., Коточигову А.В., Михайленко Д.А., Целикову В. И., ООО «Агрофирма «Агро-Нехаево» о взыскании солидарно долга в сумме <данные изъяты>,00 руб., процентов за пользование суммой предварительной оплаты <данные изъяты>00 рублей; расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>,00 рублей. В обосновании требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Жмурко В.П. и ООО «Агрофирма «Агро-Нехаево» был заключен договор поставки №. В соответствии с указанным договором ООО «Агрофирма Агро-Нехаево» обязалось передать в собственность ИП Жмурко В.П. 1 250,00 тонн товарного подсолнечника, а Истец обязался принять товарный подсолнечник и оплатить его. Исполняя условия договора ИП Жмурко В.П. произвел предварительную оплату товара в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1.1. договора, стороны согласовали срок поставки товара - до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный договором срок ООО «Агрофирма «Агро-Нехаево» не исполнило обязательства по поставке товарного подсолнечника. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Агрофирма «Агро-Нехаево» по договору № между ИП Жмурко В.П. и Ответчиками были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с Волковым Н.В., № от ДД.ММ.ГГГГ с Коточиговым А.В., № от ДД.ММ.ГГГГ с Михайленко Д.А., № от ДД.ММ.ГГГГ с Целиковым В.И. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика составляет <данные изъяты>,00 рублей основного долга и <данные изъяты> рублей процентов за пользование суммой предварительной оплаты. В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, которыми уменьшил взыскиваемую сумму: просил взыскать с Ответчиков солидарно сумму основного долга <данные изъяты>,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины. Представитель ответчиков Целикова В.И., Михайленко Д.А.- Кушнерук Е.С. исковые требования не признал, считает, что задолженность перед истцом полностью погашена в рамках основного обязательства по договору поставки заключенным между истцом и ООО «Агро-Нехаево». Также указывает, что поскольку истец не включен в реестр кредиторов ООО «Агро-Нехаево», то и требования истца к поручителям являются необоснованными. Указывает, что договоры поручительства, на которые ссылается истец, прекратили свое действие, так как из текста договора следует, что срок действия договора истекает ДД.ММ.ГГГГ, при этом договор поручительства не содержит соглашения по существенному условию договора - объему обеспечиваемого обязательства, и соответственно договоры должны быть признаны незаключенными. Конкурсный управляющий ООО «Агрофирма «Агро-Нехаево» извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился. Письменно сообщил, что в соответствии с реестром требований кредиторов и бухгалтерской документации ООО «Агрофирма «Агро-Нехаево» ИП Жмурко В.П. не является кредитором по основному обязательству, также считает, что заявление подано истцом по истечении срока действия договора. В судебном заседании установлено, что место жительство ответчиков Волкова Н.В. и Коточигова А.В. не установлено, в связи и с чем, им в целях защиты их законных прав и интересов были назначены адвокаты в соответствии со ст. 50 ГПК РФ Зубанов В.Н. и Василенко С.И., которые возражали против удовлетворения иска. Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчиков, адвокатов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Сторонам разъяснялась ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований. В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет права требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В силу ст.329 ГК РФ обязательство может обеспечиваться неустойкой, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агрофирма «Агро-Нехаево» (поставщик) и ИП Жмурко В.П. (покупатель) был заключен договор поставки №, по которому поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товарный подсолнечник в количестве 1 250 тонн в срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.2.3 после исполнения Поставщиком обязательств по поставке с/х продукции в количестве и в срок до ДД.ММ.ГГГГ, Покупатель в 10-тидневный срок производит окончательный перерасчет и доплату за поставленную с/х продукцию, исходя из расчетной цены товарного подсолнечника. В соответствии с договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Жмурко В.П. перечислил в адрес ООО «Агрофирма «Агро-Нехаево» <данные изъяты>,00 рублей за подсолнечник, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). ООО «Агрофирма «Агро-Нехаево» по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ произвело в адрес ИП Жмурко В.П. поставку подсолнечника в количестве 807537,00 кг. на общую сумму <данные изъяты>,00 рублей (л.д.37), что подтверждается также счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38). Однако, ООО «Агрофирма «Агро-Нехаево» обязательство по договору поставки полностью не исполнило, в подтверждение чего ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «Агрофирма «Агро-Нехаево» составлен акт сверки взаимных расчетов по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого общая задолженность ООО «Агрофирма «Агро-Нехаево» перед ИП ФИО1 составляет <данные изъяты>,00 рублей (л.д.39). В обеспечение исполнения ООО «Агрофирма «Агро-Нехаево» обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Жмурко В.П. и Михайленко Д.А., Коточиговым А.В., Целиковым В.И., Волковым Н.В. были заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 23.04., в соответствии с п.1.4 которого поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Должник, включая сумму предоплаты, уплату штрафной неустойки за не поставку (недопоставку) с/х продукции, иные возможные неустойки (штрафы, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником. Согласно п.5.2 договора поручительства, споры и разногласия между сторонами разрешаются в суде по месту нахождения Кредитора. Мнение представителя ответчиков Михайленко Д.А. и Целикова В.И. - Кушнерук Е.С. о том, что договор поручительства считается не заключенным, если в нем отсутствуют указания на объем ответственности поручителей в твердой сумме, является несостоятельным и не соответствует материалам дела и закону. В соответствии с пунктом 1 статьи 432 гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно статье 361 гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу статьи 363 гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Таким образом, объем обязательств поручителя определяется объемом обязательств должника. Как разъяснено в пункте 10 действующего информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.1994г. № ОЩ-7/ОП-48 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров», наличие ссылки на конкретный договор, предусматривающий ответственность должника и за исполнение которого обязался поручитель, также позволяет определить объем ответственности поручителя, и, следовательно, при наличии такой ссылки договор поручительства не может быть признан незаключенным. Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязательным условием договора поручительства объем ответственности поручителя в денежной сумме, в том числе заключенного для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. В силу диспозитивности указанной нормы, внесение в текст договора условия, ограничивающего объем ответственности определенной суммой, является правом, а не обязанностью сторон. Как следует из договоров поручительства, объем ответственности поручителей предметно определен пунктом 1.1 договоров от ДД.ММ.ГГГГ №, № заключенными между ИП Жмурко В.П. и Михайленко Д.А., Коточиговым А.В., Целиковым В.И., Волковым Н.В., в котором предусмотрено, что поручители отвечают перед поставщиком за исполнение ООО «Агрофирма «Агро-Нехаево» всех обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ В частности, в соответствии с п. 1.4. указанных договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая сумму предварительной оплаты, проценты предусмотренные договором, уплату неустойки за не поставку (недопоставку) с/х продукции, иные возможные неустойки (штрафы, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (пункты 2.1. договоров поручительства). Анализируя изложенное и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что все поручители по договору поручительства: Волков Н.В., Коточигов А.В., Михайленко Д.А., Целиков В.И. были ознакомлены с содержанием договора поручительства, обязанностями должника, и последствиями их неисполнения, что подтверждается их подписями на договорах поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, как следует из материалов дела, Целиков В.И. являлся генеральным директором ООО «Агрофирма «Агро-Нехаево» и соответственно был ознакомлен с условиями договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ Также на момент заключения договора поручительства был осведомлен об исполнении договора поставки, задолженности перед покупателем и, действуя в своем интересе и исходя из свободы договора принял на себя обеспечение исполнения обязательств за ООО «Агрофирма «Агро-Нехаево» перед ИП Жмурко В.П., заключив договор поручительства и предметно согласовав объем ответственности. Таким образом, суд приходит к выводу о согласованности по договорам поручительства условий об объеме ответственности поручителей Волков Н.В., Коточигов А.В., Михайленко Д.А., Целиков В.И., и, соответственно, об отсутствии оснований для признания договоров поручительства не заключенными. Приобщенные к делу представителем ответчиков Кушнерук Е.С. приемо-сдаточные накладные на 109 листах (л.д.104 -214), в доказательство исполнения обязательств ООО «Агрофирма «Агро-Нехаево» перед ИП Жмурко В.П. опровергаются актом сверки взаимных расчетов, составленного ДД.ММ.ГГГГ и подписанного ИП Жмурко В.П., Целиковым В.И., главным бухгалтером ООО «Агрофирма «Агро-Нехаево», так как предоставленные суду приемо-сдаточные накладные датированы: сентябрь, октябрь, ноябрь 2008 года, то есть еще до составления акта сверки. По сообщению конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Агро-Нехаево» Рябова С.А., решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2009г. по делу № А 12 - 19509/2008 ООО «Агрофирма «Агро-Нехаево» признано несостоятельным (банкротом) (л.д.84). Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались. Согласно ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента принятия судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Предъявление требований в рамках дела о банкротстве является правом, а не обязанностью кредитора и не влияет на судьбу основного обязательства. Таким образом, предъявление истцом требований только к поручителям, являющимися солидарными должниками, правомерно. Рассматривая вопрос о пропуске срока по обращения в суд по договорам поручительства, суд приходит к следующему. Как следует из п.4.1 Договоров поручительства, данный договор вступает в силу с момента его подписания и продолжает действовать в течение двух лет со дня наступления срока исполнения обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Представитель ответчиков ссылается, что последним днем действия договоров поручительства является ДД.ММ.ГГГГ. Данное исковое заявление было принято ДД.ММ.ГГГГ, о чем вынесено судьей определение о принятии заявления и подготовке гражданского дела к судебному разбирательству. Согласно п.2.9 действовавшей на момент принятия искового заявления «Инструкции по делопроизводству в районном суде», утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при ВС РФ от 29.04.2003г. № 36, исковые заявления и другие материалы, принятые на личном приеме, не позднее следующего рабочего дня сдаются в отдел делопроизводства для учета в журнале входящей корреспонденции, после регистрации с присвоением соответствующего регистрационного номера и даты поступления возвращаются судье для рассмотрения. Таким образом, суд считает, что срок для подачи искового заявления истцом пропущен не был. Истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>,00 рублей за 54 дня с ДД.ММ.ГГГГ по дату введения наблюдения ДД.ММ.ГГГГ согласно ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является верным, в связи с чем, при вынесении решения суд руководствуется данным расчетом (4000000,00*7,75%/100:360 дн. х 54 дн. = <данные изъяты> руб.). Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков Волкова Н.В., Коточигова А.В., Михайленко Д.А., Целикова В.И. в солидарном порядке суммы основного долга <данные изъяты>,00 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными. ИП Жмурко В.П. также заявлено требование о взыскании с ответчиков уплаченной государственной пошлины. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет <данные изъяты>,00 руб. В отношении ООО «Агрофирма «Агро-Нехаево» дело подлежит прекращению в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, в связи с тем, что оно признано решением суда несостоятельным (банкротом) и подлежит рассмотрению в ином порядке. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать солидарно с Волкова Николая Валентиновича, Коточигова Андрея Владимировича, Михайленко Дмитрия Александровича, Целикова Владимира Ивановича в пользу индивидуального предпринимателя Жмурко Валерия Петровича сумму основного долга - 4 000 000,00 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 46 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 28 430,00 рублей. Производство по делу по иску индивидуального предпринимателя Жмурко Валерия Петровича к ООО «Агрофирма «Агро-Нехаево» о взыскании задолженности по договору поставки прекратить. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней. Судья С.П.ГАРБУЗ