Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 мая 2011 года г. Павловск Павловский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего - судьи Гарбуз С.П.. при секретаре - Михайличенко Е.В., с участием представителя истца - индивидуального предпринимателя Жмурко Валерия Петровича, по доверенности - Котова Александра Александровича, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Жмурко Валерия Петровича к Волкову Николаю Валентиновичу, Гатаулину Николаю Максимовичу, Михайленко Дмитрию Александровичу, Зленко Павлу Ивановичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Урюпинск» о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами, суд установил: ИП Жмурко В.П. обратился в суд с иском к Волкову Н.В., Гатаулину Н.М., Михайленко Д.А., ФИО4, ООО «Агрофирма «Агро-Урюпинск» о взыскании солидарно долга в сумме <данные изъяты>,00 руб., процентов за пользование суммой предварительной оплаты 1 <данные изъяты>,00 рублей; расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>,00 рублей. В обосновании требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Жмурко В.П. и ООО «Агрофирма «Агро-Урюпинск» был заключен договор поставки №. В соответствии с указанным договором ООО «Агрофирма «Агро-Урюпинск» обязалось передать в собственность ИП Жмурко В.П. 1 250,00 тонн товарного подсолнечника, а Истец обязался принять товарный подсолнечник и оплатить его. Исполняя условия договора, ИП Жмурко В.П. произвел предварительную оплату товара в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1.1. договора, стороны согласовали срок поставки товара - до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный договором срок ООО «Агрофирма «Агро-Урюпинск» не исполнило обязательства по поставке товарного подсолнечника. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Агрофирма «Агро-Урюпинск» по договору № между ИП Жмурко В.П. и Ответчиками были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с Волковым Н.В., № от ДД.ММ.ГГГГ с Гатаулиным Н.М., № от ДД.ММ.ГГГГ с Михайленко Д.А., № от ДД.ММ.ГГГГ с Зленко П.И. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика составляет <данные изъяты>,00 рублей основного долга и <данные изъяты>,00 рублей процентов за пользование суммой предварительной оплаты. В судебном заседании представитель истца изменил исковые требования, которыми уменьшил взыскиваемую сумму: просил взыскать с Ответчиков солидарно сумму основного долга <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по уплате государственной пошлины. В ходе судебного разбирательства представитель истца отказался от заявленных требований о взыскании суммы основного долга <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля, расходов по уплате государственной пошлины с ответчиков Волкова Н.В., Гатаулина Н.М., Зленко П.И., ООО «Агрофирма «Агро-Урюпинск», просил прекратить производство по настоящему делу в отношении Волкова Н.В., Гатаулина Н.М., Зленко П.И., ООО «Агрофирма «Агро-Урюпинск». Отказ от иска принят судом, производство по делу в этой части прекращено. Представитель ответчика Михайленко Д.А.- Кушнерук Е.С. исковые требования не признал, считает, что задолженность перед истцом полностью погашена в рамках основного обязательства по договору поставки заключенным между истцом и ООО «Агро-Урюпинск». Также указывает, что поскольку истец не включен в реестр кредиторов ООО «Агро-Урюпинск», то и требования истца к поручителям являются необоснованными. Указывает, что договора поручительства, на которые ссылается истец, прекратили свое действие, так как из текста договора следует, что срок действия договора истекает ДД.ММ.ГГГГ. Также считает, что поручительства прекратились по основаниям, предусмотренным п.1 ст.367 ГК РФ, согласно которому «Поручительство прекращается … в случае изменения обязательства, влекущего увеличения ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего», поскольку товар был поставлен ООО «Агро-Урюпинск» в полном объеме, но по цене отличной от рыночной более чем на 30% в сторону уменьшения, ИП Жмурко и ООО «Агрофирма «Агро-Урюпинск» изменили условия обязательства, что повлекло увеличение ответственности и неблагоприятные последствия для поручителей. Конкурсный управляющий ООО «Агрофирма «Агро-Урюпинск», извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился. Письменно сообщил, что в соответствии с реестром требований кредиторов и бухгалтерской документации ООО «Агро-Урюпинск» ИП Жмурко В.П. не является кредитором по основному обязательству, также считает, что заявление подано истцом по истечении срока действия договора. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Сторонам разъяснялась ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований. В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет права требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В силу ст.329 ГК РФ обязательство может обеспечиваться неустойкой, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агрофирма «Агро-Урюпинск» (поставщик) и ИП Жмурко В.П. (покупатель) был заключен договор поставки №, по которому поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товарный подсолнечник в количестве 1 250 тонн в срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.2.3 после исполнения Поставщиком обязательств по поставке с/х продукции в количестве и в срок до ДД.ММ.ГГГГ, Покупатель в 10-тидневный срок производит окончательный перерасчет и доплату за поставленную с/х продукцию, исходя из расчетной цены товарного подсолнечника. В соответствии с договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Жмурко В.П. перечислил в адрес ООО «Агрофирма «Агро-Урюпинск» <данные изъяты>,00 рублей за подсолнечник, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агрофирма «Агро-Урюпинск» произвело в адрес ИП Жмурко В.П. поставку подсолнечника в количестве 1 260 192,6 кг. на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д.42), товарная накладная подписана директором ООО «Агрофирма «Агро-Урюпинск» Гатаулиным Н.М., главным бухгалтером и Жмурко В.П. П.2.3 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что если окончательным расчетом, исходя из сложившейся на ДД.ММ.ГГГГ расчетной цены и суммы предоплаты, устанавливается, что объем поставок товарного подсолнечника, определенный в п.1.1, не покрывает сумму аванса (предоплаты), Поставщик в 10-дневный срок производит допоставку продукции. Расчетная цена товарного подсолнечника за 1 кг. определяется, как рыночная цена, сложившаяся на фактическую дату передачи Покупателю каждой партии с/х продукции, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, уменьшенная на расчетный коэффициент, установленный сторонами в размере 8,0%. Рыночная цена определяется, как средняя закупочная цена, сложившаяся на ЗАО «Павловскагропродукт» и Урюпинск МЭЗ на фактическую дату передачи Покупателю каждой партии с/х продукции. При нарушении Поставщиком срока поставки расчетная цена может быть изменена Покупателем в одностороннем порядке с применением для расчета меньшей из рыночных цен: рыночная цена на ДД.ММ.ГГГГ либо рыночная цена на дату фактического исполнения обязательства (л.д.5). В счет-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ, выписанной ООО «Агрофирма «Агро-Урюпинск» (л.д.43) определено количество и цена подсолнечника. То есть, цена подсолнечника между сторонами была согласована и определена исходя из сложившихся цен, что соответствовало условиям договора (п.2.3). И изменение закупочной цены в данном случае не может считаться как изменением обязательства, так как это было отражено в договоре. Как следует из материалов дела, ООО «Агрофирма «Агро-Урюпинск» обязательство по договору поставки полностью не исполнило, так как ООО «Агрофирма «Агро-Урюпинск» недопоставило товарного подсолнечника ИП Жмурко В.П. на сумму переплаты предоплаты <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.42). В обеспечение исполнения ООО «Агрофирма «Агро-Урюпинск» обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Жмурко В.П. и Михайленко Д.А. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.1.4 которого поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Должник, включая сумму предоплаты, уплату штрафной неустойки за не поставку (недопоставку) с/х продукции, иные возможные неустойки (штрафы, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником. Согласно п.5.2 договора поручительства, споры и разногласия между сторонами разрешаются в суде по месту нахождения Кредитора. В соответствии с пунктом 1 статьи 432 гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно статье 361 гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу статьи 363 гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Таким образом, объем обязательств поручителя определяется объемом обязательств должника. Как следует из договора поручительства, объем ответственности поручителя предметно определен пунктом 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ИП Жмурко В.П. и Михайленко Д.А., в котором предусмотрено, что поручитель отвечает перед поставщиком за исполнение ООО «Агрофирма «Агро-Урюпинск» всех обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ В частности, в соответствии с п. 1.4. указанных договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая сумму предварительной оплаты, проценты предусмотренные договором, уплату неустойки за не поставку (недопоставку) с/х продукции, иные возможные неустойки (штрафы, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (пункты 2.1. договоров поручительства). Анализируя изложенное и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что Михайленко Д.А. был ознакомлен с содержанием договора поручительства, обязанностями должника, и последствиями их неисполнения, что подтверждается его подписью на договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и в частности с п.2.3 договора поставки, которым определена цена товарного подсолнечника. Приобщенные к делу представителем ответчика Кушнерук Е.С. приемо-сдаточные накладные на 29 листах (л.д.75-105), в доказательство исполнения обязательств ООО «Агрофирма «Агро-Урюпинск» перед ИП Жмурко В.П. опровергаются актом сверки взаимных расчетов, составленного ДД.ММ.ГГГГ и подписанного ИП Жмурко В.П., директором Гатаулиным Н.М. и главным бухгалтером ООО «Агрофирма «Агро-Урюпинск», так как предоставленные суду приемо-сдаточные накладные датированы: сентябрь, октябрь 2008 года, то есть еще до составления акта сверки. По сообщению конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Агро-Урюпинск» ФИО9, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2009г. по делу № А 12 - 20212/2008 ООО «Агрофирма «Агро-Урюпинск» признано несостоятельным (банкротом) (л.д.129). Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались. Согласно ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента принятия судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Предъявление требований в рамках дела о банкротстве является правом, а не обязанностью кредитора и не влияет на судьбу основного обязательства. Таким образом, предъявление истцом требований только к поручителям, являющимися солидарными должниками, правомерно. Рассматривая вопрос о пропуске срока по обращения в суд по договорам поручительства, суд приходит к следующему. Как следует из п.4.1 Договоров поручительства, данный договор вступает в силу с момента его подписания и продолжает действовать в течение двух лет со дня наступления срока исполнения обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Представитель ответчика ссылается, что последним днем действия договора поручительства является ДД.ММ.ГГГГ. Данное исковое заявление было принято ДД.ММ.ГГГГ, о чем вынесено судьей определение о принятии заявления и подготовке гражданского дела к судебному разбирательству. Согласно п.2.9 действовавшей на момент принятия искового заявления «Инструкции по делопроизводству в районном суде», утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при ВС РФ от 29.04.2003г. № 36, исковые заявления и другие материалы, принятые на личном приеме, не позднее следующего рабочего дня сдаются в отдел делопроизводства для учета в журнале входящей корреспонденции, после регистрации с присвоением соответствующего регистрационного номера и даты поступления возвращаются судье для рассмотрения. Таким образом, суд считает, что срок для подачи искового заявления истцом пропущен не был. Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за 62 дня с ДД.ММ.ГГГГ по дату введения наблюдения ДД.ММ.ГГГГ согласно ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является верным, в связи с чем, при вынесении решения суд руководствуется данным расчетом (2 696 020,36*7,75%/100:360 дн. х 62 дн.= <данные изъяты> руб.). Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика Михайленко Д.А. суммы основного долга <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>00 рублей обоснованными. ИП Жмурко В.П. также заявлено требование о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 21 680,10 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать солидарно с Михайленко Дмитрия Александровича сумму основного долга <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>,10 рублей. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней. Судья С.П.ГАРБУЗ