Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 02 июня 2011 года город Павловск Павловский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего - судьи Петренко Л.И., с участием: истца - Сиденко З.В., адвоката Зубанова В.Н., представившего ордер №12893, удостоверение №0784, представителя ответчика - Ступакова О.А., действующего по доверенности областного государственного учреждения начального профессионального образования «Профессиональный лицей №52 г.Павловска» (ОГОУ НПО «ПЛ №52 г.Павловска»), прокурора - помощника прокурора Павловского района Тарасова С.О., при секретаре - Костромыгиной Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиденко Зинаиды Васильевны к областного государственного учреждения начального профессионального образования «Профессиональный лицей №52 г.Павловска» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Сиденко З.В. работала преподавателем русского языка и литературы в ОГОУ НПО «ПЛ №52 г.Павловска» с ФИО15 года. Уволена ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.336 ТК РФ за однократное применение методов воспитания, связанных с физическим или психическим насилием над личностью обучающегося. Сиденко З.В. обратилась в суд с иском к ОГОУ НПО «ПЛ №52 г.Павловска» о восстановлении на работе в качестве преподавателя русского языка и литературы; взыскании с ответчика в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов. Мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в качестве воспитателя Павловского СПТУ №16 (в настоящее время ОГОУ НПО «ПЛ №52 г.Павловска»), приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность преподавателя русского языка и литературы, имеет первую квалификационную категорию по должности «преподаватель». Данное увольнение считает незаконным, т.к. в качестве основания увольнения работодатель сослался на уведомление о результатах рассмотрения заявления Павловским РОВД №5/5716 от ДД.ММ.ГГГГ Однако она не совершала насилия физического либо психического на личностью обучающегося, не признана в этом виновной в установленном законом порядке, т.к. виновность в совершении преступления может быть доказана только вступившим в законную силу приговором суда. Установление ее виновности в совершении преступления в отношении обучающихся находится в компетенции мирового судьи, которым ни к моменту увольнения, ни до настоящее времени она не признана виновной. Незаконное увольнение по таким основаниям причинило ей моральные страдания, т.к. она с ДД.ММ.ГГГГ. всю свою трудовую деятельность посвятила данному учебному заведению, имеет многочисленные поощрения, свидетельствующие о ее добросовестном отношении к труду, причинный ей моральный вред оценивает в <данные изъяты>. Ответчик областное государственное учреждение начального профессионального образования «Профессиональный лицей №52 г.Павловска» иск не признал. Мотивирует тем, что при увольнении работника Сиденко З.В. нормы трудового законодательства нарушены не были. Трудовое законодательство не связывает возможность применения увольнения в качестве дисциплинарного взыскания к педагогическому работнику с обязательным наличие приговора, вступившего в законную силу, для применения такого взыскания достаточно объективного подтверждения самого факта грубого нарушения трудовой дисциплины. Такое нарушение, а именно применение педагогическим работником Сиденко З.В. на рабочем месте, в профессиональной деятельности запрещенных методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью обучающихся, подтверждается документальными доказательствами, послужившими к вынесению приказа об увольнении работника Сиденко З.В. В соответствии с п.2 ч.1 ст.336 ТК РФ, помимо оснований предусмотренных кодексом и иными федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с педагогическим работником является применение, в т.ч. однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника. Так, ДД.ММ.ГГГГ директору ПЛ-52 от преподавателя данного образовательного учреждения Сиденко З.В. поступила докладная записка о дисциплинарных нарушениях, совершаемых учащимися группы <данные изъяты>, послужившими одной из причин конфликта ДД.ММ.ГГГГ в процессе обучения на уроке между преподавателем Сиденко и учащимися этой группы. Из объяснений учащихся группы <данные изъяты> ФИО6, ФИО8, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что во время урока преподаватель Сиденко З.В., унижая их честь и достоинство, персонально, в присутствии других обучающихся, оскорбила их словами и жестами в неприличной форме, а именно: назвала ФИО16 словом, обозначающим в просторечии фекалии, отходы жизнедеятельности человеческого организма, ФИО8 - «убожеством», ФИО7- «червем могильным», «зэчкой». Учитывая возможное наличие признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, при этом одновременно разъяснено, что в данном случае уголовное дело может быть возбуждено судом только по жалобе потерпевших. Получив материал проверки, проведенной сотрудниками РОВД, руководителем образовательного учреждения было предложено Сиденко З.В. дать объяснение по фактам оскорбления учащихся, которая от дачи объяснения отказалась, о чем ДД.ММ.ГГГГ в присутствии работников учебного заведения был составлен акт. За совершение дисциплинарного проступка к работнику Сиденко З.В. было применено взыскание в виде увольнения, наложенное приказом руководителя учебного заведения ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение месяца с момента, когда факт совершения дисциплинарного проступка был официально подтвержден и работодателю стало достоверно известно об этом проступке. Наличие у истца в прошлом многочисленных поощрений за добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей не могут служить оправданием грубого нарушения трудовой дисциплины, выразившегося в противоправных действиях истца по месту работы. Преподаватель Сиденко О.В. грубо нарушила трудовую дисциплину: в ходе конфликта с обучающимися, связанными с нарушениями дисциплины в процессе обучения на уроке, преподаватель Сиденко персонально и публично оскорбила обучающихся в неприличной форме, унижая их честь и личное достоинство, применив эти действия для обеспечения дисциплины на уроке, как один из воспитательных методов принуждения и наказания за допущенные нарушения, с целью воздействия на психику и личность, последствиями применения такого неправомерного метода воспитания являются психологическая травма и нравственные страдания, возникшие у обучающихся в связи с унижением их чести и личного достоинства. Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего в иске Сиденко З.В. отказать, суд приходит к следующим выводам. Статья 336 ч.1 п.2 ТК РФ предусматривает прекращение трудового договора с педагогическим работником за применение, в т.ч. однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника. В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить в качестве дисциплинарного взыскания увольнение по соответствующим основаниям (ч.1 п.3). При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.4). Согласно ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Согласно Устава областного государственного учреждения начального профессионального образования «Профессиональный лицей №52 г.Павловска» (ОГОУ НПО «ПЛ №52 г.Павловска») является юридическим лицом (п.1.10), директор лицея назначает и освобождает од должности работников, определяет их должностные обязанности (п.5.6.1); лицей готовит квалифицированных работников начального профессионального образования (п.2.1.) Должностная инструкция преподавателя ОГОУ НПО «ПЛ №52 г.Павловска» утверждена директором ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146-148). Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ воспитатель Сиденко З.В. переведена на должность преподавателя русского языка и литературы с ДД.ММ.ГГГГ Согласно докладной преподавателя Сиденко З.В. от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ПЛ №52, ДД.ММ.ГГГГ был сорван урок литературы, т.к. обучающиеся ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 на уроке кричали, громко включали музыку, на замечания не реагировали, отказались писать заданное изложение, т.к. она, (Сиденко) их «заморила», «ей пора идти на пенсию», в связи с чем она предложила девушкам выйти из кабинета, но ФИО6 ответила ей «пещерным матом». В дальнейшем, в присутствии классного руководителя ФИО10, которую она позвала на урок, учебная дисциплина наведена не была (л.д. 157-159). Согласно докладной преподавателя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ПЛ №52, ДД.ММ.ГГГГ она была вызвана преподавателем Сиденко З.В., т.к. у педагога возник серьезный конфликт с группой <данные изъяты>, преподаватель оскорбляла, унижи детей, «девушки огрызались», конфликт урегулировать не удалось, Сиденко также нелестно отозвалась о самой ФИО10, ее семье и педагогической деятельности; просила руководителя разобраться в сложившейся ситуации (л.д. 171). ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ПЛ №52 г.Павловска поступили объяснительные от учащихся группы <данные изъяты> о случившемся ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160, 163-164, 167, 169). ДД.ММ.ГГГГ № на имя начальника ОВД по Павловскому муниципальному району директором ОГОУ НПО «ПЛ №52 г.Павловска» ФИО12 направлено заявление, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ на его имя поступили докладные записки: преподавателя ПЛ №51 Сиденко З.В. о дисциплинарных нарушениях на уроке, допущенные учащимися группы <данные изъяты>, а также об их нецензурной брани; преподавателя ПЛ №52 ФИО10 о том, что преподаватель Сиденко З.В. оскорбляла и унижала обучающихся. Также из объяснений учащихся группы <данные изъяты> усматривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в учебном кабинете учебного корпуса ПЛ№52 на уроке в процессе обучения возник конфликт между преподавателем Сиденко и учащимися, в холе которого Сиденко унижала честь и достоинство учеников в неприличной форме, персонально оскорбляла их словами и жестами. При изложенных обстоятельствах, в действиях учащихся группы <данные изъяты> лицея могут усматриваться признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 КоАП РФ, т.к. проведение такой проверки находится вне компетенции руководства учебного заведения (л.д.156). ДД.ММ.ГГГГ директору ОГОУ НПО «ПЛ №52 г.Павловска» Ермолаеву А.С. начальником МОБ Павловского РОВД направлено уведомление о проведенной проверке, в действиях Сиденко З.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, уголовные дела по данной статье возбуждаются на основании заявления потерпевшего (его законного представителя) в суд (л.д.188). ДД.ММ.ГГГГ директором ОГОУ НПО «ПЛ №52 г.Павловска» Ермолаевым А.С., инспектором ОК ФИО11, секретарем-машинисткой ФИО13 составлен и подписан Акт об отказе преподавателя русского языка и литературы Сиденко З.В. предоставить объяснительную записку по поводу инцидента на уроке литературы ДД.ММ.ГГГГ в группе П-15 (л.д.151). Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО11 суду пояснила, что с 2000г. она работает инспектором отдела кадров в ОГОУ НПО «ПЛ №52 г.Павловска», ДД.ММ.ГГГГ директор Ермолаев А.С. вызвал в кабинет ее, секретаря ФИО13, а также преподавателя Сиденко З.В., предложил Сиденко написать объяснительную по поводу случившегося на уроке ДД.ММ.ГГГГ Сиденко З.В. ответила, что писать не будет, т.к. все уже описала в докладной, встала и ушла из кабинета директора, о чем в тогда же был составлен соответствующий Акт. Свидетель ФИО13дала аналогические показания. Приказом №-лс ДД.ММ.ГГГГ по ОГОУ НПО «ПЛ №52 г.Павловска» прекращен трудовой договор с преподавателем русского языка и литературы Сиденко З.В. за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника, п.2 ч.1 ст.336 Трудового кодекса РФ. Основание - уведомление о результатах рассмотрения заявления отделом внутренних дел по Павловскому району от ДД.ММ.ГГГГ №. С приказом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ «С приказом не согласна» (л.д. 152). Т.е. Сиденко З.В. была уволена спустя 1 месяц со дня обнаружения проступка. Кроме того, из приказа об увольнении неясно, за физическое или психические насилие над личностью была уволена преподаватель Сиденко З.В. Таким образом, увольнение было произведено с нарушением порядка, установленного Трудовым кодексом РФ и является незаконным. В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. При признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере (ст. 395 ТК РФ). В соответствии со ст.396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, подлежит немедленному исполнению. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ среднемесячная заработная плата Сиденко З.В. за 12 месяцев составила <данные изъяты>. (л.д. 153). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ время вынужденного прогула Сиденко З.В. составило 24 рабочих дней. С учетом того, что средняя заработная плата за 1 месяц <данные изъяты> коп., средняя дневная заработная плата составила <данные изъяты> коп., за 24 дня вынужденного прогула неполученная Сиденко З.В. заработная плата составила <данные изъяты>. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ). Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, должностное положение истца, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пределах среднемесячной заработной платы истца, т.е. 8000 руб. В соответствии со ч.2 ст. 96 ГПК РФ. Истцом Сиденко З.В. оплачены услуги адвоката Зубанова В.Н. за подготовку иска и участие в судебных заседаниях в размере <данные изъяты>. (л.д. 6, 194). В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ОГОУ НПО «ПЛ №52 г.Павловска» следует взыскать в доход федерального бюджета <данные изъяты>.00коп. государственной пошлины. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Сиденко Зинаиду Васильевну восстановить на работе в должности преподавателя русского языка и литературы областного государственного учреждения начального профессионального образования «Профессиональный лицей №52 г.Павловска» (ОГОУ НПО «ПЛ №52 г.Павловска»). Взыскать с областного государственного учреждения начального профессионального образования «Профессиональный лицей №52 г.Павловска» в пользу Сиденко Зинаиды Васильевны заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Взыскать с областного государственного учреждения начального профессионального образования «Профессиональный лицей №52 г.Павловска» в пользу Сиденко Зинаиды Васильевны компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., сумму судебных издержек ---<данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.00 коп. Взыскать с ОГОУ НПО «ПЛ №52 г.Павловска» госпошлину в доход государства в сумме 4000 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований Сиденко З.В. - отказать. Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней. Судья Л.И. Петренко