г. Павловск         27 апреля 2011 год

Павловский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Самойловой Л.В.,

при секретаре Котовой В.В.,

с участием ответчика Пахомовой П.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пахомова Владимира Михайловича к Пахомовой Полине Михайловне о взыскании денежной компенсации за неисполнение обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Пахомов В.М. обратился в суд с иском к Пахомовой П.М.Богданову В.И. о взыскании денежной компенсации за неисполнение обязательств.

Требования свои мотивирует тем, что на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ по ордеру № его семье в составе его, жены Пахомовой П.М., детей ФИО10, ФИО11 и ФИО12 была предоставлена 4-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

           По договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была передана в собственность Пахомовой П.М.. На момент приватизации в квартире проживали и были зарегистрированы он, Пахомова П.М., дети ФИО4 и ФИО5 При оформлении приватизации с целью ускорения и упрощения процесса приватизации, ответчица попросила его передать квартиру в ее собственность, при этом обещала в случае продажи данной квартиры, приобрести ему однокомнатную квартиру. Поэтому им при оформлении документов по приватизации квартиры в заявлении о передаче в собственность указанной квартиры заявление об отказе не подавалось, а было указано, что он согласен с передачей квартиры в собственность Пахомовой П.м. Дети ФИО6 и ФИО5 отказались от приватизации квартиры в пользу Пахомовой П.М.

           ДД.ММ.ГГГГ Пахомова П.М. согласно договора купли-продажи продала данную квартиру ФИО7 и ФИО8, получив денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. При этом ему квартиру она не приобрела, а забрав все денежные средства себе выехала на постоянное место жительства вс. <адрес>. Таким образом, при продаже квартиры, Пахомова П.М. в буквальном смысле продала его вместе с квартирой. В настоящее время в квартире по <адрес> проживает он и семья ФИО7.

           Таким образом, Пахомова П.М. нарушила свое обязательство. О том, что ответчица при оформлении приватизации квартиры приняла на себя обязательство приобрести ему в собственность однокомнатную квартиру установлено решением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Также факт был установлен решением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Протоколы судебных заседаний являются официальными процессуальными документами и давая пояснения в суде Пахомова П.М. подтвердила в судебных заседаниях свое обязательство.

           В связи с тем, что Пахомова П.М. не исполнила взятое на себя обязательство по приобретению ему квартиры, истец просит взыскать с нее денежную компенсацию в размере стоимости однокомнатной квартиры, в сумме <данные изъяты> рублей.

           Ответчица Пахомова П.М. исковые требования не признала, суду пояснила, что никаких обязательств по приобретению квартиры истцу она на себя не брала, договоров не подписывала.

           ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

           Выслушав объяснения ответчицы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

           Из материалов дела следует, что на основании ордера на жилое помещение №, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3) Пахомовой П.М. вместе с Пахомовым В.М. и тремя детьми, была предоставлена <адрес>.

            ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и Пахомовой П.М. был заключен договор № передачи жилого помещения - <адрес>, в ее собственность (л.д.5). На момент приватизации в квартире проживали Пахомова П.М., Пахомов В.М., и их совершеннолетние дети ФИО6, ФИО5(л.д.4).

           ДД.ММ.ГГГГ Пахомова П.М. согласно договора купли-продажи (л.д.7) и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) продала указанную квартиру ФИО7 и ФИО8

            В настоящее время в указанной квартире проживают ФИО7, ФИО8, их несовершеннолетние дети и ФИО1

            Решением Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пахомовой П.М. отказано в иске к Пахомову В.М. о выселении из квартиры (л.д.10). Определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено в силу (л.д.11-12).

            Пахомов В.М. обращался в суд с иском к Пахомовой П.М. и администрации <адрес> о признании договора передачи жилья в собственность недействительным, применении последствий недействительности сделки. Решением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Пахомова В.М. удовлетворен. Однако, определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено, принято новое решение, которым Пахомову В.М. в иске отказано.

           Решением Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО8 отказано в иске о признании Пахомова В.М. утратившим право пользования жилым помещением.             

           Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязанности.

           Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.       

           В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           Истцом не представлено суду доказательств того, что ответчица Пахомова П.М. приняла на себя обязательства о приобретении Пахомову В.М. однокомнатной квартиры.

           Ссылка истца на решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельной, поскольку в решении от ДД.ММ.ГГГГ не содержится никаких указаний на данные обязательства.

            Решение суда и протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, также не являются доказательством по делу, поскольку решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

            Кроме того, исходя из нормативно-правового смысла п. 2 ст. 307 ГК РФ, объяснения сторон по делу не являются основаниями возникновения обязательств между сторонами спора.          

           На основании изложенного суд находит иск Пахомова В.М. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 197,199 ГПК РФ,

             РЕШИЛ:

Пахомову Владимиру Михайловичу в иске к Пахомовой Полине Михайловне о взыскании денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей за неисполнение обязательства в приобретении однокомнатной квартиры - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий