Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 июня 2011 года г. Павловск Павловский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего - судьи Гарбуз С.П.. при секретаре - Стенченко О.С., с участием представителя истца индивидуального предпринимателя Жмурко Валерия Петровича, по доверенности - Котова Александра Александровича, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Жмурко Валерия Петровича к Шматову Сергею Алексеевичу, Чигридову Сергею Николаевичу, Мустаевой Ольге Николаевне, Гайдаш Виктору Николаевичу, сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рассвет» о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами и договорной неустойки, суд установил: ИП Жмурко В.П. обратился в суд с настоящим иском, указывая, что между ним и СПК «Рассвет» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки №. В соответствии с указанным договором СПК «Рассвет» обязался передать в собственность ИП Жмурко В.П. 1200 тонн товарного подсолнечника, а истец обязался принять товарный подсолнечник и оплатить его. Исполняя условия договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел предварительную оплату товара в сумме <данные изъяты>,00 рублей. Однако, в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ поставщик поставил лишь часть подсолнечника. В связи с ненадлежащим исполнением Поставщиком условий договора, стороны пришли к соглашению о продлении срока его действия, заключив дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями данного дополнительного соглашения СПК «Рассвет» обязалось поставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ 240 тонн товарного подсолнечника на сумму не покрытой предварительной оплаты <данные изъяты> рублей. Однако и обязательство о поставке товарного подсолнечника, оговоренные в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ СПК «Рассвет» также исполнены не были. В обеспечение исполнения обязательств СПК «Рассвет» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиками: Шматовым С.А., Чигридовым С.Н., Мустаевой О.Н., Гайдаш В.Н. были заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №; №; №; №. Просил взыскать солидарно с Шматова С.А., Чигридова С.Н., Мустаевой О.Н., Гайдаш В.Н., СПК «Рассвет» <данные изъяты> руб.- сумму основного долга, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом, <данные изъяты> руб. - договорной неустойки, <данные изъяты> руб.- уплаченную государственную пошлину. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Ответчики Шматов С.А., Чигридов С.Н., Мустаева О.Н., Гайдаш В.Н., СПК «Рассвет» о дате, месте, времени проведения судебного заседания извещены должным образом, однако в судебное заседание не явились, письменного отзыва на исковое заявление не представили, отложить дело слушанием не просили. Принимая во внимание обстоятельства дела, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Сторонам разъяснялась ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований. В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет права требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В силу ст.329 ГК РФ обязательство может обеспечиваться неустойкой, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Жмурко В.П. и СПК «Рассвет» в лице председателя Шматова С.А. был заключен договор поставки № (л.д.7-8). Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Жмурко В.П. было перечислено на расчетный счет СПК «Рассвет» <данные изъяты> рублей предоплаты за подсолнечник по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). По условиям дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между СПК «Рассвет» и ИП Жмурко В.П., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг СПК «Рассвет» перед ИП Жмурко в денежном выражении составляет <данные изъяты> рублей, что является предварительной оплатой за товарный подсолнечник. СПК «Рассвет» обязуется поставить товар в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11). Согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель - Шматов С.А. обязуется отвечать в полном объеме за исполнение СПК «Рассвет» обязательств по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). Согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель - Мустаева О.Н. обязуется отвечать в полном объеме за исполнение СПК «Рассвет» обязательств по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). Согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель - Чигридов С.Н. обязуется отвечать в полном объеме за исполнение СПК «Рассвет» обязательств по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). Согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель - Гайдаш В.Н. обязуется отвечать в полном объеме за исполнение СПК «Рассвет» обязательств по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). Учитывая изложенное, а также то, что ответчиками не предприняты действия по добровольной выплате суммы долга и процентов, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать солидарно с Шматова Сергея Алексеевича, Чигридова Сергея Николаевича, Мустаевой Ольги Николаевны, Гайдаш Виктора Николаевича, сельскохозяйственного производственного кооператива «Рассвет» <данные изъяты> рублей основного долга; процентов в сумме <данные изъяты> руб., договорной неустойки в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии со ч.2 ст. 96 ГПК РФ. При подаче в суд искового заявления истцом ИП Жмурко В.П. уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию в его пользу с ответчиков. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать солидарно с Шматова Сергея Алексеевича, Чигридова Сергея Николаевича, Мустаевой Ольги Николаевны, Гайдаш Виктора Николаевича, сельскохозяйственного производственного кооператива «Рассвет» в пользу индивидуального предпринимателя Жмурко Валерия Петровича сумму основного долга - <данные изъяты> рублей; проценты за пользование коммерческим кредитом - <данные изъяты> руб., договорную неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней. Судья С.П.ГАРБУЗ