№ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Павловск 20 июня 2011 год Павловский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Самойловой Л.В., при секретаре Котовой В.В., истца Вакулиной Н.А., ответчиков Калашникова С.Н., Татарникова С.М., Тебекина Г.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Вакулиной Нины Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО11 к Калашникову Сергею Николаевичу, Татарникову Сергею Михайловичу, Тебекину Геннадию Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда, Вакулина Н.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратилась в суд с иском к Калашникову С.Н., Татарникову С.М. о взыскании компенсации морального вреда. Требования свои мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут Тебекин Г.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, на пересечении улиц <адрес>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, под управлением Татарникова С.М., являющимся автомобилем такси. Виновным в ДТП постановлением следственных органов признан Тебекин Г.Н., который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, при выезде с второстепенной дороги на главную не пропустил движущийся по главной дороге автомобиль Татарникова С.М. Из постановления инспектора по розыску МРЭГ ОГИБДД Павловского РОВД усматривается также вина в данном ДТП и водителя автомобиля <данные изъяты> гос. номер № Татарникова С.М., который в нарушение р. 9.1 ПДД РФ выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения и допустил столкновение указанных автомобилей. В результате ДТП она и ее малолетний ребенок, находившиеся в автомобиле <данные изъяты>, получили следующие телесные повреждения: Вакулина Н.А. – ушиб мягких тканей лица, ФИО1 – ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. По поводу полученных телесных повреждений ФИО1 вместе с ней находился на лечении в травматологическом отделении Павловской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время находится на амбулаторном лечении. Истица считает, что действиями ответчиков ей и ребенку причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в причинении физической боли. Сильный стресс они получили от травмы ребенка, по прогнозам врачей ему долго лечиться и неизвестно, каковы прогнозы относительно его здоровья в будущем. Кроме того в результате удара лобную часть, у нее стало ухудшаться зрение. Моральный вред она оценивает из степени полученных телесных повреждений, физической и психологической нагрузки полученных ими в результате ДТП. Вакулина Н.А. просит взыскать солидарно с Калашникова С.Н. и Татарникова С.М. солидарно компенсацию морального вреда в пользу ФИО1- <данные изъяты> руб., в свою пользу – <данные изъяты> руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен Тебекин Г.Н. Ответчик Калашников С.Н. исковые требования Вакулиной Н.А. не признал, суду пояснил, автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежит его фирме, которая осуществляет перевозку пассажиров. ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управлял Татарников С.М., с которым был заключен трудовой договор. После ДТП истица отказалась от госпитализации ребенка, в больницу обратилась только ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Татарников С.М. исковые требования истицы не признал, суду пояснил, что он работал водителем такси у ИП Калашникова С.Н. ДД.ММ.ГГГГ перевозил пассажиров. После аварии истица от госпитализации отказалась, и никаких претензий к нему не имела. Ответчик Тебекин Г.Г. исковые требования не признал, пояснил, что при ДТП он получил травму, был без сознания и ничего не помнит. Средств для возмещения ущерба у него нет. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в г. Павловске на пересечении ул. <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Тебекина Г.Н., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Татарникова С.М. Сотрудниками ГИБДД в отношении Тебекина Г.Н. были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст.12.15 ч.1; 12.24 ч.1 КоАП РФ, в отношении Татарникова С.М. были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные ст.ст. 12.15 ч.1; 12.24 ч. 1 КоАП РФ. Постановлениями мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ Тебекин Г.Н. и Татарников С.М. признаны виновными в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ и подвергнуты административным наказаниям в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Из постановления инспектора по розыску МРЭГ ОГИБДД Павловского ОВД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на <адрес> у <адрес> водитель Тебекин Г.Н. осуществлял движение на автомобиле <данные изъяты> гос. регистрационный знак № по ул. <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на пересечении ул. <адрес> и <адрес> в нарушение п. 13.9 ПДД РФ при выезде с второстепенной дороги на главную не предоставил преимущества в движении автомобилю <данные изъяты> гос. регистрационный знак № под управлением Татарникова С.М., двигавшемуся по главной дороге и допустил с ним столкновение, а водитель Татарников С.М., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, осуществлял движение по <адрес> <адрес>, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. регистрационный знак №. Данным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Тебекина Г.Н. и Татарникова С.М. в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Вышеперечисленные постановления не обжалованы и вступили в законную силу, таким образом, установлена обоюдная вина водителей Тебекина Г.Н. и Татарникова С.М. В результате ДТП Вакулина Н.А. получила ушиб мягких тканей лба, которые квалифицированы судмедэспертом как не причинившие вреда здоровью, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, получил ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, то есть телесные повреждения причинившие легкий вред здоровью (л.д. 6). Данный диагноз у ФИО1 подтверждается выпиской эпикриза № (л.д.7), из которой также следует, что он находился на стационарном лечении в отделении травматологии Павловского ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с абзацем 1 пункта 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи. Согласно материалам дела владельцем автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак № является Тебекин Г.Н., владельцем автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак № является Калашников С.Н. В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. На момент совершения ДТП, Татарников С.М. работал в фирме «<данные изъяты>», что подтверждается трудовым договором и путевым листом. Ответчик Калашников С.Н. признает, что Татарников С.М. состоял с ним в трудовых отношениях. Таким образом, поскольку в момент ДТП Татарников С.М. состоял в трудовых отношениях с фирмой «<данные изъяты>», получал за это заработную плату, действовал в интересах работодателя, то есть исполнял трудовые обязанности, ответственность по возмещению вреда истице лежит на владельце фирмы «<данные изъяты>» Калашникове С.Н. Следовательно, требования Вакулиной Н.А. о взыскании компенсации морального вреда с Татарникова С.М. необоснованны. В силу п. 1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Учитывая, что малолетнему ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, причинена закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, с полученными телесными повреждениями он находился на стационарном лечении в Павловской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени лечится амбулаторно, суд, с учетом материального положения ответчиков, считает разумным и справедливым сумму компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. Учитывая, что Вакулиной Н.А. причинены телесные повреждения виде ушиба мягких тканей лица, поскольку ею не представлены доказательства ухудшения зрения вследствие ДТП, суд, с учетом материального положения ответчиков, считает разумным и справедливым сумму компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст. 197, 199 ГПК РФ, суд Взыскать солидарно с Калашникова Сергея Николаевича и Тебекина Геннадия Николаевича в пользу Вакулиной Нины Александровны компенсацию причиненного ей морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда, причиненного ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей. Вакулиной Нине Александровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в иске к Татарникову Сергею Михайловичу о взыскании компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжалован в облсуд через райсуд в течение 10 дней. Председательствующий
УСТАНОВИЛ:
РЕШИЛ: