Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2011 года г.Павловск

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Гарбуз С.П.,

при секретаре - Ворониной М.В.,

истца - Копытиной Тамары Ивановны,

ответчиков – Копытина Алексея Васильевича, Копытиной Галины Николаевны,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Копытиной Тамары Ивановны к Копытину Алексея Васильевичу, Копытиной Галине Николаевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд

установил:

Копытина Т.И. обратилась в суд с иском к Копытину А.В., Копытиной Г.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Павловского РОСП Аношиной О.А. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника по алиментам Копытина А.В., который является ее сыном. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был произведен арест ее имущества: цветной телевизор, тюнер, стиральная машина, холодильник, о чем составлен акт описи и ареста. Исполнительные действия были выполнены в ее присутствии, арестованное имущество было оставлено ей на хранение, о чем она расписалась в акте. Все имущество было оценено судебным приставом-исполнителем на сумму <данные изъяты> рублей.

После ареста имущества Копытин А.В. оплатил задолженность по алиментам в сумме <данные изъяты>,00 рублей, поэтому она не стала обращаться в суд с иском об исключении имущества из описи и ареста.

В связи с тем, что арестованное имущество не было реализовано в установленные законом сроки специализированной организацией, была произведена уценка имущества и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 арестованное имущество было изъято и передано взыскателю Копытиной Г.Н.

О том, что арестованное ДД.ММ.ГГГГ имущество передано на реализацию и уценено она не знала, об этом не извещалась.

Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку изъятое арестованное имущество фактически принадлежит ей, а не должнику Копытину А.В. Кроме того, при изъятии был изъят и передан взыскателю телевизор «<данные изъяты>» принадлежащий ей, что подтверждается товарным чеком, тогда как арестован и включен в опись был телевизор «<данные изъяты>». Тюнер принадлежал и принадлежит ей. Стиральная машина «<данные изъяты>» принадлежит тоже ей, что подтверждается техническим паспортом изделия. Холодильник «<данные изъяты>» приобретался ею в 1997г., когда ее сыну – должнику было 13 лет.

Просила обязать Павловский РОСП и Копытину Г.Н. возвратить ей незаконно изъятое у нее имущество: телевизор " <данные изъяты>" стоимостью <данные изъяты> рублей, тюнер стоимостью <данные изъяты> рублей, стиральную машину "<данные изъяты>" стоимостью <данные изъяты>, холодильник "<данные изъяты>" стоимостью <данные изъяты> рублей, установить его в прежнем виде, на прежнем месте. Взыскать с ответчиков в ее пользу в равных долях понесенные ею расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей, и уплаченную госпошлину <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица настаивает на удовлетворения заявленных ею исковых требованиях, изменить или уточнять их она не намерена.

Ответчик Копытин А.В. исковые требования признал.

Ответчик Копытина Г.Н. исковые требования не признала, пояснила, что в настоящий момент у нее арестованного имущества нет, она его продала неизвестным ей людям.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Павловского РОСП было возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов с Копытина А.В. в пользу Копытиной Г.Н. на содержание сына ФИО10, ДД.ММ.ГГГГг.р.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Павловского РОСП Аношиной О.А. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО7 и согласно акта произведена опись имущества, находящегося по адресу: <адрес>, о чем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества). Описи и аресту подвергнуто имущество: п.1) цветной телевизор <данные изъяты> модель СЕ21КF8R; п.2) тюнер <данные изъяты>; п.3) стиральная машина <данные изъяты>; п.4) холодильник <данные изъяты>.

17 января 2011 года, согласно постановления, судебным приставом-исполнителем ФИО6 арестовано имущество было изъято и передано взыскателю – Копытиной Г.Н. как нереализованное (л.д.5).

В судебном заседании установлено, что ответчица Копытина Г.Н. продала переданное ей судебными приставами имущество в январе месяце 2011 года незнакомым ей людям.

Истица в судебном заседании заявила, что изменять или менять заявленные исковые требования она не желает.

Исходя из смысла ст.301 ГК РФ, ответчиком по делу является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Незаконным следует, например, считать не только владельца, который самовольно присвоил имущество (похитил, присвоил находку, безнадзорный скот и т.д.), но и того, кто приобрел вещь у лица, не управомоченного распоряжаться ею. При этом не обязательно, чтобы действия незаконного владельца были виновными. Достаточно, чтобы владение было объективно незаконным.

Однако, исходя из материалов дела очевидно, что Копытиной Г.Н., согласно постановления судебного пристава-исполнителя, было передано нереализованное имущество, то есть ответчица на законных основаниях стала правообладателем спорного имущества.

Кроме этого, в суде установлено, что на момент рассмотрения дела в суде, спорное имущество у ответчицы Копытиной Г.Н. отсутствует.

Из текста искового заявления усматривается, что истица не согласна с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по поводу ареста имущества, которое по ее утверждению принадлежит ей. Однако, требования об исключении имущества из описи и ареста истцом заявлены не были.

Таким образом, на основании изложенного, суд считает, что исковые требования Копытиной Т.И. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В исковых требованиях Копытиной Тамары Ивановны к Копытину Алексею Васильевичу, Копытиной Галине Николаевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение десяти дней с момента изготовления копии мотивированного решения.

Судья С.П.Гарбуз