Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2011 года город Павловск

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Петренко Л.И.,

с участием: истца – Гнездиловой Г.А., действующей по доверенности в интересах истца Прытыкина А.А.,

ответчика - Ершова Д.Л.,

при секретаре - Костромыгиной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прытыкина Андрея Александровича к Ершову Денису Леонидовичу о взыскании долга по договору займа, встречному иску Ершова Д.Л. к Прытыкину А.А. о признании договора займа недействительным,

у с т а н о в и л:

Прытыкин А.А., в интересах которого по доверенности действует представитель Гнездилова Г.А., обратился в суд с иском к Ершову Д.Л. о взыскании основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку возврата суммы займа <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Мотивирует тем, что согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Прытыкиным А.А. и Ершовым Д.Л., последний получил в долг <данные изъяты>. на условиях беспроцентного займа, с условиями возврата ежемесячно равными суммами <данные изъяты>.00коп. в течение 6 месяцев, при этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако ни к указанному в расписке сроку, ни до настоящего времени, долг ответчиком не возвращен, мер к возврату долга им не предпринимается. Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что в случае невозвращения суммы долга в установленный сторонами срок, займодавец вправе взыскать с Заемщика пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, с учетом установленных договором сумм погашения, размер пени составил <данные изъяты>. Общая сумма основного долга и пени составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Гнездилова Г.А. иск поддержала.

Истец Прытыкин А.А. в письменном объяснении исковые требования поддержал, суду пояснил, что им были в долг переданы ответчику Ершову Д.Л. денежные средства <данные изъяты>., на личные нужды. Данное решение о займе было им принято с учетом того, что Ершов являлся работником учрежденной им организации, характеризовался положительно, при необходимости и другим работникам также выдавались займы, что являлось мерой оказания помощи сотрудникам. Договор беспроцентного займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, был им подписан не одновременно с Ершовым, а ранее, ввиду возникших обстоятельств. По его просьбе подписанный им договор и сумму денег заемщику Ершову вручил сотрудник ФИО5, в присутствии которого Ершовым был также подписан экземпляр договора беспроцентного займа, в тексте которого была зафиксирована и передача денег заемщику. Подписание договора займа одновременно сторонами не является обязательным требованием для действительности договора.

Ответчик Ершов Д.В. исковые требования не признал, заявил встречный иск к Прытыкину А.А., просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), в иске Прытыкину А.А. отказать.

Мотивировал тем, что исковые требования, заявленные к нему Прытыкиным А.А. являются необоснованными, исковое заявление от имени истца Прытыкина подписано неуполномоченным лицом Гнездиловой Г.А. Как следует из представленного суду договора займа, его долговые обязательства возникают из договора, заключенного между ним (заемщик) и Прытыкиным А.А. (займодавец), однако он этого человека видел только издали, т.к. у них весьма различные финансовое положение и круг общения. В день ДД.ММ.ГГГГ, являющийся датой заключения договора беспроцентного займа, он и Прытыкин не находились вместе в одном помещении, поэтому истец не мог подписать договор займа и передать ему в заем деньги <данные изъяты>. Подпись на договоре в качестве заемщика им не оспаривается, т.к. возможно им был подписан лист с текстом, но этот лист является частью какого-то иного документа (договора), какого именно, он указать не может. Кроме того, при поступлении на работу менеджером в ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ., а затем при переводе менеджером по продажам в ООО «<данные изъяты>» (одним из учредителей которых являлся Прытыкин А.А.), им были подписаны чистые листы бумаги, так как это было условием поступления на работу. Данные подписанные им чистые листы бумаги могли быть затем использованы для того, чтобы вписать в них текст договора займа. Уволился он с работы в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, поэтому постоянно проживающий в <адрес>, незнающий его лично Прытыкин А.А. не мог ДД.ММ.ГГГГ дать ему в долг деньги <данные изъяты>. Указанные в договоре в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8 являются работниками организации, возглавляемой истцом, но от них он также никаких денег в долг не получал. Из содержания приобщенного к иску договора займа не усматривается, что истец передал ему, а он получил от него деньги. Полагает, что Прытыкину А.А. неизвестно, что от его имени иными лицами подписан оспариваемый договор займа, а также подан иск в суд. Договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, т.е. сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а именно передачу ему денег, поэтому указанная сделка является ничтожной (ч.1 ст.170 УК РФ), не соответствующей требованиям закона, поскольку ее содержание ему не было известно, он не заключал указанную сделку и не получал по ней деньги в долг, поэтому в соответствии со ст.168 ГК РФ сделка является ничтожной.

Представитель Прытыкина А.А. по доверенности Гнездилова Г.А. встречный иск не признала.

Прытыкин А.А. встречный иск не признал, в письменном отзыве суду указал, что доводы Ершова Д.Л. являются эмоциональными домыслами, не основанными на фактах, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Подтвердил полномочия, данные им по доверенности Гнездиловой Г.А. на защиту его интересов в суде, в т.ч. подписание искового заявления, участие в судебных заседаниях. В соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ доверенность, выдаваемая гражданином, может быть удостоверена в организации, в которой доверитель работает или учится. Ввиду того, что он является исполнительным директором ООО «<данные изъяты>», поэтому выданная им соответствующая доверенность на имя Гнездиловой Г.А. была удостоверена работодателем ООО «<данные изъяты>».

Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, в срок, предусмотренный обязательством.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (ч.1) Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (ч.2). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (ч.3).

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства; несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ). Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (ст.170 ГК РФ).

Согласно Договора беспроцентного займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, Прытыкин А.А. – «Займодавец» передает Ершову Д.Л. – «Заемщику» заем на сумму <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется вернуть в установленный договором срок (п.1.1.); на сумму займа проценты не начисляются (п.1.2.); договор подписан и заем получен в присутствии двух свидетелей ФИО7 и ФИО8 (п.1.3.); Займодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа в срок с момента подписания договора (п.2.1.); возврат указанной суммы займа производится в размере не менее <данные изъяты>.00коп. ежемесячно, вся сумма займа должна быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2.); займ может быть возвращен досрочно, подтверждением возврата долей займа служит расписка, полученная от займодавца (п. 2.3., п.2.4.); сумма займа считается выданной с момента (даты) подписания договора (п.2.5.); в случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок займодавец вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки возврата, пени начисляется до дня фактического возврата займа (п.3.2.). Договор подписан сторонами (л.д. 30-31).

В установленный договором срок Ершов Д.Л. указанную сумму займа не возвратил. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, передав при подписании им договора сумму займа.

Согласно расчета за просрочку возврата суммы займа истцом начислена пеня 0,1% за день просрочки с даты возникновения обязанности по возврату - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (л.д. 4). Правильность начисления пени сторонами не оспаривается. Изучив представленный расчет, суд находит его арифметически правильным.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО7 суду показал, что, в ноябре 2008г. работал в <адрес> в Ассоциации новых технологий «<данные изъяты>» руководителем службы безопасности, знает Прытыкина А.А., с которым вместе работал, а так же знал лично Ершова Д.Л., который в 2008г. работал в офисе организации менеджером оптового направления. ДД.ММ.ГГГГ была суббота, нерабочий день, но ему позвонил их работник ФИО5, попросил зайти на работу, чтобы быть свидетелем при передаче денег. У Кузьменко были деньги, переданные ему Прытыкиным для Ершова, ФИО5 передал деньги Ершову, который их пересчитал, денег было примерно <данные изъяты>., точнее сумму он не помнит. Ершов подписал договор займа. Деньги передавали и договор подписывали добровольно, никакого давления не оказывалось.

В соответствии с приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ Прытыкин А.А. принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок исполнительным директором ООО «<данные изъяты>» (л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ Прытыкин А.А. уполномочил Гнездилову Г.А. представлять его интересы в Павловском районном суде по иску о взыскании долга по договору займа с Ершова Д.Л., с правом подписи искового заявления, подачи его в суд, совершать все иные процессуальные действия, предусмотренные законодательством для осуществления полномочий. Доверенность Прытыкина А.А. удостоверена директором ООО «<данные изъяты>» ФИО9, срок действия доверенности по ДД.ММ.ГГГГ, без права передоверия (л.д. 6). Указанная доверенность соответствует требованиям ч.2 ст.53 ГПК РФ.

Ответчиком не представлено суду доказательств недействительности (ничтожности) указанного договора займа.

Таким образом, с Ершова Д.Л. в пользу Прытыкина А.А. подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>., пени за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом Прытыкиным А.А. ДД.ММ.ГГГГ уплачена сумма государственной пошлины 3656 руб. 43 коп. (л.д. 8-9), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ершова Дениса Леонидовича в пользу Прытыкина Андрея Александровича сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб.00 коп., сумму пени в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

В иске Ершову Д.Л. к Прытыкину А.А. о признании договора займа недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья Л.И. Петренко