Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 октября 2011 года г. Павловск Павловский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего - судьи Гарбуз С.П., при секретаре - Стенченко О.С., ответчика по основному иску, истца по встречному иску - Титарева Евгения Яковлевича, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс» к Титареву Евгению Яковлевича о взыскании долга по договору займа; гражданское дело по встречному иску Титарева Евгения Яковлевича к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс» о признании недействительной комиссии за обслуживание займа, об уменьшении задолженности по договору, суд установил: Представитель ООО «Русфинанс» Баюшева А.В. обратилась в суд с иском к Титареву Е.Я. о взыскании долга по договору займа, указывая, что 27.07.2009г. Титарев Е.Я. обратился в ООО «Русфинанс» с заявлением о предоставлении займа в размере 150000,00 рублей. В соответствиями с установленными в заявлениями условиями, указанное заявление следует рассматривать как оферту. ООО «Русфинанс» акцептовала данную оферту путем перевода суммы займа на личный счет Ответчика и с момента перевода денежных средств, договор займа был заключен и ему присвоен №_6055203. Ответчик обязан ежемесячно осуществлять платежи, которые должны быть получены компанией не позднее 15 числа каждого месяца. Однако, ответчик, в нарушении условий займа, п.п.3.2 договора займа №_6055203 ненадлежащим образом выполнил свои обязательства. Просили взыскать с Титарева Е.Я. в пользу ООО «Русфинанс» 184192 руб.00 коп. из которых: 179710 рубл.00 коп. – задолженность по договору, 4482 руб.00 коп. – штраф за просроченный платеж, расходы по уплате госпошлины в сумме – 4883 руб.84 коп. Титарев Е.Я. обратился в суд с встречным иском к ООО «Русфинанс» о признании недействительной комиссии за обслуживание займа, об уменьшении задолженности по договору. Требования мотивирует тем, что 27.07.2009г. он обратился в адрес ООО «Русфинанс» с заявлением о предоставлении займа в размере 150000 руб. на разработанных ООО «Русфинанс» «Общих условиях предоставления наличных займов физическим лицам №», в следствии чего на его расчетный счет в отделении Сбербанка № была перечислена данная сумма и заключен договор займа №_6055203, который является договором присоединения, т.к. «Общие условия предоставления наличных займов физическим лицам №» были приняты им как приложение к договору в целом. На основании Постановления Президиума высшего арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с п.1.10, 1.11 – взимание комиссии за ведение ссудного счета не является «самостоятельной банковской услугой», а предусмотрена правилами бухгалтерского учета. Банк, в нарушение п.2 ст.10 Закона РФ 2О защите прав потребителей», не сообщил ему информацию о данной услуге, т.е. в чем состоит данная услуга. При этом данная комиссия установлена в виде определенного ежемесячного процента (1.7%) от общей суммы выданного займа, при этом сумма, на которую начисляется данный процент, не уменьшается ежемесячно в связи с погашением задолженности. Полает, что под «обслуживание займа», за которое с него взималась комиссия, следует понимать несуществующую услугу, которая ему как заемщику не оказывалась. Считает, что ООО «Русфинанс» ввел его в заблуждение и нарушил законодательство, так как нормы главы 42 ГК РФ не содержат понятия «обслуживание займа» и не предусматривает взимание каких-либо комиссий по договору займа, которые содержатся в п.2.2 «Общих условиях предоставления наличных займов физическим лицам договора займа №_6055203 в части взимания с него ежемесячной комиссии за обслуживание займа в размере 1,7% от суммы займа. Просил признать п.2.2 «Общих условиях предоставления наличных займов физическим лицам договора займа №_6055203» недействительным с ДД.ММ.ГГГГ в части взимания с него ежемесячной комиссии в размере 1,7 % за обслуживание займа (ежемесячно 150000х1,7%=2550 рублей); применить последствия недействительности ничтожности договора – возвратить ему необоснованно удержанные денежные средства в сумме 2550х11=28050 рублей путем зачисления в счет погашения задолженности по договору займа №; уменьшить задолженность по договору займа № на сумму необоснованно начисленной платы за обслуживание займа 2550х25=63750 рублей; взыскать с ООО «Русфинанс» компенсацию причиненного ему морального вреда в сумме 15000 рублей. Представитель истца по доверенности - Бондарева Н.Ю. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает, в удовлетворении встречных исковых требований Титареву Е.Я. просит отказать. Ответчик Титарев Е.Я. требования ООО «Русфинан» признает частично за вычетом ежемесячных комиссий за обслуживание займа и просит удовлетворить заявленные его встречные требования к ООО «Русфинанс». Выслушав ответчика Титарева Е.Я., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные положениями о Займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. ДД.ММ.ГГГГ Титарев Е.Я. обратился к ООО «Русфинан» с заявлением о предоставлении займа «Личные наличные» (л.д.9), согласно которого договор считается заключенным с момента перевода суммы займа на расчетный счет заявителя. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен договор займа №, по которому ООО «Русфинанс» платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ перечислило на лицевой счет Титарева Е.Я. 150000,00 рублей (л.д.11) сроком на 36 месяцев. Согласно п.п.2.2 «Общих условий предоставления наличных займов физическим лицам №», ООО «Русфинанс» предоставило Заем Заемщику на следующих условиях: процентная ставка для займа сроком погашения 36 месяцев – 11.97% годовых; ежемесячная комиссия за обслуживание займа для 36 месяцев составляет 1,7% от суммы Займа. Подпунктом 7.2 Условий определено, что в случае нарушения Заемщиком платежных обязательств, Заемщик выплачивает плату за просроченный платеж в размере 10 % от суммы непогашенного в срок ежемесячного платежа. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК платой по кредитному договору является уплата процентов на сумму кредита. Данные проценты являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и должны покрывать как его расходы, так и включать доход банка по этой операции. Согласно п. 1 ст. 851 ГК банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах. Соответственно комиссионные сборы являются платой за услуги банков и могут взиматься в рамках отношений по договору банковского счета, в том числе за выдачу наличных средств с таких счетов. Однако, взимание комиссии за обслуживание займа, то есть за ведение ссудного счета - учета прав банка к клиенту, действующим законодательством не предусмотрено. Соответственно банк не вправе взимать комиссии за открытие и обслуживание такого счета, поскольку он не являются банковским счетом. Исходя из наименования ответчика ООО «Русфинанс» не является кредитной организацией, в связи с чем не вправе осуществлять банковские операции, а именно, открывать и вести банковские счета, устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям, тем более за обслуживание займа. Расходы ответчика за осуществление бухгалтерского учета по предоставленному кредиту должны покрываться платой за пользование кредитом. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что условие договора займа о взимании ответчиком с истца ежемесячной комиссии за обслуживание займа ничтожно, поскольку не соответствует требованиям закона - ФЗ X. 395-1 от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковский деятельности». Поскольку оспариваемый истцом по встречному иску в части договор займа заключен в порядке присоединения, истец не имел возможности участвовать в выработке условий договора, недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, суд находит исковые требования Титарева Е.Я. о признании недействительным пункта 2.2 «Общих условий предоставления наличных займов физическим лицам №», заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Титаревым Е.Я. и ООО «Русфинанс» договора займа № в части взимания с заемщика ежемесячной комиссии за обслуживание займа обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст.180 ГК РФ, сделка может быть недействительной как полностью, так и в части. В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о правомерности взимания ежемесячной компенсации за обслуживание займом, ответчиком предоставлено не было. Таким образом, из графика платежей (л.д.12), из истории погашения по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Титарева Е.Я. (л.д.18) следует, что ежемесячный платеж оплаты составляет 7530,00 рублей; срок займа составил 36 месяцев. Ежемесячная комиссия за обслуживание займа составила 1,7 % от суммы займа – от 150000,00 рублей, то есть – 2550,00 рублей. Из графика погашения по займу, усматривается, что Титарев Е.Я. оплачивал платежи в сумме 7530,00 рублей 11 месяцев. Следовательно, сумма ежемесячной компенсации за обслуживание займом, оплаченная Титаревым Е.Я. за эти месяцы составляет 2550,00 рублей х 11 месяцев = 28050,00 рублей. Из 36 месяцев неоплаченных остаются 25 месяцев, и соответственно сумма ежемесячной компенсации за обслуживание займом за эти месяцы составляет 25 х 2550,00 рублей = 63750,00 рублей. Согласно заявленных требований истца ответчику необходимо заплатить 184192,00 рублей, из которых 4482,00 рублей – это штраф за просроченный платеж. Таким образом, сумма, подлежащая к взысканию с Титарева Е.Я. будет составлять: 7530,00 руб. х 36 = 271080,00 руб. – 91370,00 руб.(оплаченная истцом согласно иска) – 28050,00 руб. (необоснованно взысканная с ответчика компенсация за обслуживание займа) – 63750,00 руб. (необоснованно начисленная ответчику компенсация за обслуживание займом) = 87910,00 рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от15.07.2011г. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 4883,84 рубля (л.д.19-20). Исходя из удовлетворенной суммы заявленной истцом, с ответчика по основному иску Татарева Е.Я. подлежит к взысканию уплаченная истцом госпошлина в сумме 2837,30 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Титарева Евгения Яковлевича в пользу ООО "Русфинанс» сумму задолженности по договору займа №_6055203 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87910,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2837,30 рублей. В остальной части заявленных требований ООО «Русфинанс» - отказать. Удовлетворить заявленные требования по встречному иску Титарева Евгения Яковлевича к ООО "Русфинанс» о признании п.2.2 «Общих условиях предоставления наличных займов физическим лицам договора займа №_6055203» недействительным с ДД.ММ.ГГГГ в части взимания с него ежемесячной комиссии в размере 1,7 % за обслуживание займа (ежемесячно 150000х1,7%=2550 рублей); применить последствия недействительности ничтожности договора – возвратить ему необоснованно удержанные денежные средства в сумме 2550х11=28050 рублей путем зачисления в счет погашения задолженности по договору займа №; уменьшить задолженность по договору займа № на сумму необоснованно начисленной платы за обслуживание займа 2550х25=63750 рублей. В остальных заявленных требованиях Титареву Е.Я. - отказать. Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд в течение 10 дней с момента его получения. Судья С.П.ГАРБУЗ