Дело №

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

10 ноября 2011 года город Павловск

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Петренко Л.И.,

при секретаре - Костромыгиной Ю.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова Александра Александровича к индивидуальному предпринимателю Хоменко Игорю Анатольевичу о выдаче трудовой книжки и выплате заработной платы,

у с т а н о в и л:

Миронов А.А. обратился в суд с иском к ИП Хоменко И.А. обязать ответчика выдать ему трудовую книжку, включить в трудовой стаж время работы за период с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда, взыскать в его пользу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда из расчета <данные изъяты>. в месяц.

Мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ИП Хоменко И.А. по трудовому договору шофером автомашины-такси «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ на данном автомобиле допустил совершение дорожно-транспортного происшествия, с ДД.ММ.ГГГГ его, без объяснения причин, ответчик не допустил к работе. На требования выдать ему трудовую книжку работника, произвести с ним полный расчет как увольняемому работнику, ответчик ответил отказом, до настоящего времени трудовую книжку не выдал, полный расчет не произвел. При этом каких-либо письменных уведомлений, приказов (распоряжений) он не получал, о своем увольнении ознакомлен письменно не был, т.е. своими действия работодатель ИП Хоменко И.А. нарушил соответствующие нормы трудового законодательства, в т.ч. ст.84-1, ст.140 Трудового кодекса РФ.

Истец Миронов А.А. в письменном заявлении и переданной телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал; возражения против вынесения судом заочного решения не представил.

Ответчик Хоменко И.А. о дате, времени, месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, от явки в суд уклонился, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, установленных ТК РФ. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии со ст.70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. На основании ст.71 ТК РФ при неудовлетворительных результатах испытания работодатель имеет право до истьечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за 3 дня с указанием причин. Решение работодателя работник имеет право обжаловать.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Хоменко И.А., -«Работодателем», и Мироновым А.А. -«Работником», заключен Трудовой договор, согласно которого Миронов А.А. принимается на работу на должность «водитель», срок испытания – 1 месяц (п. 1.6.). Договор подписан обеими сторонами и скреплен печатью ИП Хоменко И.А. (л.д. 35).

Кроме этого, в материалах дела имеется копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, между теми же сторонами, представленная истцом и никем не заверенная. (л.д. 7).

Помимо указанных документов, в обоснование своих требований истцом представлена копия решения Калачеевского районного суда Воронежской области от 10.08.2011г. по иску ИП Хоменко И.А. к Миронову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в связи с исполнением трудовых обязанностей, копия которого заверена ДД.ММ.ГГГГ, отметка о вступлении решения суда в законную силу отсутствует (л.д. 9-10). В исковом заявлении истец указывает, что работал у ИП Хоменко с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ совершил ДТП, а ДД.ММ.ГГГГ его не допустили к работе.

Согласно справке ГКУ ВО «Центр занятости населения Калачеевского района» № от ДД.ММ.ГГГГ Миронов А.А. в настоящее время в качестве безработного не зарегистрирован, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве безработного зарегистрирован не был, пособие по безработице не получал (л.д. 37).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут Мироновым А.А. в суд была передана телефонограмма о невозможности его явки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, так как он работает в <адрес> вахтовым методом (л.д. 27).

Истцу Миронову А.А. неоднократно (11.10.2011г., 19.10.2011г., 01.11.2011г.) направлялись извещения о его обязательной явке в судебное заседание для дачи объяснений по иску, о предоставлении документов о своем трудоустройстве, об обращении к ответчику о выдаче трудовой книжки, а также разъяснялись требования ст.56 ГПК РФ. Однако Миронов А.А. в суд не явился, письменного объяснения на заданные судом вопросы, а также сведений о трудоустройстве в Волгоградской области не представил.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, истцом Мироновым А.А. не представлено суду доказательств о передаче им работодателю трудовой книжки, получал ли он какие-либо суммы за работу, запрашивал ли трудовую книжку, каков фактический период работы у ИП Хоменко, а также с какого времени и где, помимо ИП Хоменко, осуществлял трудовую деятельность в оспариваемый период. Представленные им трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ; копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом не заверенная, и доводы, изложенные в иске, противоречивы. Устранить противоречия ввиду неявки сторон и не предоставления соответствующих документов суду не представляется возможным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Миронова Александра Александровича к ИП Хоменко Игорю Анатольевичу о выдаче трудовой книжки, включении в стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ и выплате заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Ответчик вправе подать в Павловский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Судья Л.И. Петренко