Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 октября 2011 года г. Павловск Павловский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего - судьи Гарбуз С.П., при секретаре - Стенченко О.С., с участием истца - Урусова В.А., ответчика - Варфоломеева В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урусова Владимира Александровича к Варфоломееву Владимиру Ивановичу, ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд установил: Урусов В.А. обратился в суд с настоящим иском, указывая, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым по доверенности управлял ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов ответчик Варфоломеев В.И., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на <адрес> в нарушение п.п.8.3, 8.11 ПДД не уступил дорогу его автомобилю под управлением ФИО5, и допустил столкновение, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения на сумму <данные изъяты>. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан ответчик Варфоломеев В.П. в действиях которого содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. Согласно полиса ВВВ № гражданская ответственность Варфоломеева В.И. была застрахована в ООО «Росгосстрах», однако ООО «Росгосстрах» отказало ему в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что им была нарушена процедура проведения осмотра и организация независимой экспертизы (оценки). В добровольном порядке ответчики отказываются возместить ему ущерб. Просил взыскать с Варфоломеева В.И. и ООО «Росгосстрах» Управление по Воронежской области в его пользу <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП; <данные изъяты> рублей расходы за составление отчета по оценке; <данные изъяты> рублей – расходы по оплате юридических услуг; уплаченную им госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. Истец в судебном заседании отказался от требований к ответчику Варфоломееву В.И., считает, что в пределах страховой суммы должна отвечать страховая компания. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование может быть добровольным или обязательным и осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Пункт 4 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускается возможность самостоятельного обращения потерпевшего (его страховщика) за экспертизой (оценкой). Пункт 7 статьи 12 указанного Федерального закона предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта. В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № под управлением Варфоломеев В.И. (л.д.4-5). Виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № Варфоломеев В.И. (л.д. 4), автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах» Управление по Воронежской области (л.д.13). Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом Автомобильной независимой экспертизы ООО «Эксперт ПРО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>.(л.д.21-32). Также за составление заключения истцом было оплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 35). Руководитель филиала ООО «Росгосстрах» был уведомлен телеграммой ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем осмотре автомобиля <данные изъяты> (л.д.15). Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая и размер причиненного ущерба. Однако, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что истец не выполнил обязанности, предусмотренные правилами ОСАГО, и не предоставил поврежденное имущество для проведения осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) (л.д.16). Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик в судебное заседание не явился, не воспользовался предоставленными ему процессуальным законодательством правами и не представил доказательств в обоснование своих возражений. Вместе с тем, обстоятельства ДТП и полученные автомобилем истца повреждения подтверждаются материалами дела. Таким образом, проведение потерпевшим (его страховщиком) самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Истец представил заключение независимого оценщика о стоимости восстановительного ремонта, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Указанное заключение является документом, содержащим сведения доказательственного значения (статья 12 указанного Закона). Таким образом, суд находит исковые требования Урусова В.А. о взыскании с ответчика в его пользу в счет страхового возмещения в размере <данные изъяты>. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ (внесение сторонами денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам). Согласно предоставленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате государственной пошлины по делу составили <данные изъяты> рублей (л.д.36), также истцом Урусовым А.В. оплачены услуги за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.19), и за составление экспертного заключения <данные изъяты> руб. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым отнести данные судебные расходы на ответчика. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235, 194 - 199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Воронежской области в пользу Урусова Владимира Александровича в счет страхового возмещения <данные изъяты>, а также понесенные по делу судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей по оплате госпошлины и оплату услуг адвоката за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, а также за составление экспертного заключения <данные изъяты> рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней. Судья С.П.ГАРБУЗ