№ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Павловск 13 октября 2011 год Павловский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего – судьи Шевцова Ю.И. с участием истца - Денисовой Е.Н., представителя истца Олемской З.Я., ответчика – Филиппова М.В., представителя ответчика – Скориковой М.В., при секретаре - Бобраковой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Денисовой Екатерины Николаевны к Филиппову Максиму Вячеславовичу об установлении границы земельных участков, сносе самовольного строения и о признании результатов межевания недействительными, суд установил: Денисова Е.Н. обратилась в суд с иском к Филиппову М.В. в котором просит определить границу смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> по линиям, обозначенным точками Г, В, Б, А 5 согласно плана изготовленного ООО «Павловское кадастровое бюро»; обязать ответчика снести существующий из шифера забор; обязать ответчика установить забор согласно плана, изготовленного ООО «Павловское кадастровое бюро»: по линиям, обозначенными точками Г, В, Б, А 5; признать гараж Филиппова М.В., выстроенный им в непосредственной близости от её дома, самовольным строением; обязать ответчика снести, принадлежащий ему самовольный гараж, по адресу: <адрес>. (л.д.3,4) Дополнительным исковым заявлением Денисова Е.Н. просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № выполненные ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес> приведении сторон в первоначальное положение. (л.д.141) Свои требования истица мотивировала тем, что ей на праве личной собственности принадлежит жилой дом с надворными постройками и приусадебный земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Площадь её земельного участка составляет 3100 кв. м. Категория земель - земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства. Указанной выше недвижимостью пользовались её дедушка с бабушкой, затем её родители. После смерти отца ФИО9 имущество перешло по наследству ей. При жизни её отец вместе с соседом на меже участков домов 11 и 13 для общего пользования пробурили скважину, из которой брали воду для хозяйственных нужд. ДД.ММ.ГГГГ её отец ФИО9 умер. Бывший сосед продал свой дом ответчику Филиппову М.В., который в настоящее время является её соседом по дому. Воспользовавшись её отсутствием, ответчик самовольно без её разрешения и согласования границы участков установил забор из плоского шифера, который закрепил к углам её дома и сарая. В связи с этим, часть её земельного участка за домом и сараем оказалась в его пользовании. На плане, изготовленном ООО «Павловское кадастровое бюро» спорная граница между земельными участками обозначена красной линией точками Г, В, Б, А до точки 5. Таким образом, площадь её земельного участка, обозначенная на плане точками н2, 3, 4, 5, А, Б, В, Г, н2 оказалась в собственности ответчика. На захваченной ответчиком территории оказалась её скважина и насос. Ответчик лишил её доступа к ней, к стенам дома и сарая. В мае ДД.ММ.ГГГГ года она предъявила ответчику претензию по поводу захвата её земли. В нарушение противопожарных требований ответчик выстроил без её согласия, в непосредственной близости, на расстоянии 80 см., от её дома, капитальный гараж из шлакоблока, чем создал реальную угрозу жизни и имуществу её семье. Считает, что работы по изготовлению землеустроительного дела и выполнению кадастрового плана на земельный участок ответчика проведены с грубым нарушением действующего законодательства, в связи с чем являются недействительными. В нарушение п.8.1, 8.2, 9.1 Инструкции по межеванию земель от ДД.ММ.ГГГГ при проведении межевых работ не был уведомлен пользователь смежного земельного участка №, в связи с чем, при установлении и согласовании границ земельных участков её отец не присутствовал, что привело к нарушению его прав. В результате установления забора по установленной спорной границе, она лишена доступа, прохода к стене своего дома, расположенной со стороны земельного участка ответчика. В судебном заседании истица Денисова Е.Н. исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме, суду пояснила, что в кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ сетки рабицы со стороны участка ответчика не было, там стояла скважина, которой пользовались совместно владельцы участков № и 13, а забор был с другой стороны. С фасадной части был забор из шифера, со стороны участка № сетка рабица. Насос покупал её супруг в ДД.ММ.ГГГГ году, а забор ответчик установил позже. Сайдингом их дом обшили в ДД.ММ.ГГГГ году, после возведения гаража ответчиком. В этом же году укрепили фундамент бутовым камнем, сделали отмостку. До этого дом был деревянный, обшитый ДСП. Кто установил забор с фасадной стороны между гаражом и её домом она не знает. Представитель истца Олемская З.Я. поддержавшая исковые требования суду пояснила, что в соответствии с законодательством при проведении межевания земельных участков должен быть обеспечен учет интересов заинтересованных лиц. Межевание участка ответчика произошло в двухнедельный срок. Собственник земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, №, на тот момент был ФИО2, который не присутствовал при проведении межевания. В роли заказчика выступал Филиппов В.В.- (отец ответчика по настоящему делу) житель <адрес>. Доверенность, на основании которой действовал Филиппов В.В., уполномочивала его только на совершение сделки дарения ответчику дома с земельным участком, а не на проведение межевания участка с последующим его оформлением. Денисова Е.Н. и её родители не были извещены о предстоящем межевании, никто из них не присутствовал при установлении и согласовании границы земельных участков под номерами 11 и 13. Кто на местности определил границу, разделяющую их земельные участки неизвестно. Отец Денисовой Е.Н. не подписывал акт согласования границ земельных участков. В феврале ДД.ММ.ГГГГ года отец Денисовой Е.Н. якобы подписал акт согласования границ земельных участков, когда сам акт был составлен ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в данном документе отсутствуют паспортные данные ФИО9 Согласно справке (л.д. 149 а) паспорт ФИО9 менял в ДД.ММ.ГГГГ году, а не в ДД.ММ.ГГГГ году. Ответчик захватил часть земельного участка Денисовой, которая необходима ей для обслуживания своего дома. Кроме того, на территории ответчика осталась скважина и глубинный насос, принадлежащий Денисовой Е.Н. Эксперт в заключении, в таблице № определил несоответствие размеров сторон земельного участка ответчика, уменьшение по левой и правой межи, и увеличение по задней меже участка ответчика. В результате переноса ответчиком границы между земельными участками № и № изменилась площадь участка Денисовой Е.Н. в сторону уменьшения и конфигурация земельных участков. Представитель третьего лица - Павловского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области Вайландт О.В. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя отдела. Ответчик Филиппов М.В. исковые требования не признал и суду показал, что его отец Филиппов В.В. по доверенности присутствовал при межевании, ФИО9 тоже там был. Он знает об этом со слов родителей. Его отец имел право провести межевание земельного участка, к тому же доверитель ФИО2 был согласен на межевание, и впоследствии никаких разногласий и споров по этому поводу не возникало. Граница между земельными участками была установлена по сетке-рабица. Представитель ответчика Скорикова М.В. исковые требования не признала и суду показала, что Филиппов М.В. является собственником земельного участка по адресу <адрес>, на основании договора дарения от Рощупкина. По заданию Филиппова В.В. было проведено межевание данного земельного участка, акт установления и согласования границ земельных участков был подписан собственниками смежных участков, в том числе и ФИО9, и утвержден соответствующими лицами. Никаких замечаний и возражений по границе ФИО9 не заявлял, так как возражений по границе и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> не имел. Таким образом, права смежных собственников земельных участков не были нарушены. Межевое дело сформировано в 2002 году, до настоящего времени споров, разногласий и притязаний не возникало. Насос, который Денисова Е.Н. считает своим, является совместным объектом пользования, имеет два шланга, для обоих соседей. Они им раньше пользовались вместе, и препятствий Филиппов М.В. никогда не чинил. Межевание, проведенное в ДД.ММ.ГГГГ году, подтвердилось экспертным заключением. Представитель ответчика Филиппова Н.К. исковые требования не признала и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что она присутствовала при межевании земельного участка в <адрес>. Акт согласования границ земельного участка в её присутствии подписывал ФИО9, ФИО13 (собственник земельного участка №), а также представитель Б.Казинской сельской администрации. Скважина, которой уже более 25 лет была пробурена её супругом, и отцом Денисовой Е.Н. Насос был общий, куплен на общие деньги. Они сами за свой счет его ремонтировали. Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что жилой дом с постройками принадлежит Денисовой Е.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного нотариусом нотариального округа Павловского района Воронежской области ФИО14 и зарегистрировано в реестре №. (л.д.12) Право собственности Денисовой Е.Н. на индивидуальный дом зарегистрировано в Павловском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, о чем в Едином госреестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и выдано свидетельство за № (л.д.11) Приусадебный земельный участок принадлежит Денисовой Е.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного нотариусом нотариального округа Павловского района Воронежской области ФИО14 и зарегистрировано в реестре №. (л.д.13) Право собственности Денисовой Е.Н. на приусадебный земельный участок зарегистрировано в Павловском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, о чем в Едином госреестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и выдано свидетельство за № (л.д.10) Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, местоположение земельного участка с кадастровым номером №, <адрес>, площадь 3100 кв.м., правообладатель Денисова Е.Н. Граница земельного участка не установлена. Кадастровый номер № равнозначен кадастровому номеру №. (л.д. 5) По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, (запись нотариальных действий №), ФИО1 продал, а ФИО2 купил жилой дом расположенный в <адрес>. (л.д. 95,96) Согласно свидетельству о праве собственности на землю указанный жилой дом расположен на земельном участке, площадью 1500 кв.м. (л.д.97) В настоящее время Филиппов М.В. является собственником жилого дома и земельного участка с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м. зарегистрировано в Государственном учреждении юстиции «Воронежский областной центр государственной регистрации прав на недвижимость», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и выдано свидетельство за № 36 №. Кадастровый номер №. (л.д.59) Право собственности на индивидуальный жилой дом площадью 48,2 кв.м. зарегистрировано в Государственном учреждении юстиции «Воронежский областной центр государственной регистрации прав на недвижимость», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и выдано свидетельство № №. Кадастровый номер земельного участка №. (л.д.60) Основанием для регистрации права собственности на земельный участок и индивидуальный жилой дом был Договор дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован в Павловском филиале ГУЮ «ВОЦГРПН» ДД.ММ.ГГГГ, запись о государственной регистрации №. В соответствии с п. 1 Договора, Филиппов Вячеслав Валентинович (даритель), действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2, безвозмездно передал в собственность Филиппова Максима Вячеславовича земельный участок площадью 1500.0 кв.м. с расположенным на нем жилым домом с надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>. (л.д.114) С целью определения местоположения границ земельного участка, по заданию Филиппова Вячеслава Валентиновича (Заказчик), действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, действующего на основании лицензии ГКЗ. № ФИО8, были проведены кадастровые работы. В результате проведено межевание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. По итогам сформировано межевое дело №. (л.д. 90-112) В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц. В соответствии с актом установления и согласования границ земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, споров по границам земельного участка между владельцами (пользователями) смежных земельных участков не заявлено. В частности ФИО9, собственник смежного земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, не имел возражений по границе и площади земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, что засвидетельствовано личной подписью ФИО9 Акт границ земельного участка утвержден руководителем комитета по земельным ресурсам, землеустройству Павловского района Воронежской области. (л.д. 98,99) В соответствии с планом земельного участка (<адрес>), составленного на основании материалов обмера в натуре, общая площадь земельного участка составляет 1500 кв.м., цель предоставления земли - для ведения личного подсобного хозяйства, ограничений в землепользовании нет, обременения правами других лиц нет. Границ смежных землепользователей проходят по следующим точкам: от 1 до 3 общественный проезд от 3 до 5 участок К№ от 5 до 6 земли <адрес> от 6 до 1 участок К№. (л.д.100) Таким образом, границы и местоположение земельного участка принадлежащего Филиппову М.В. было определено и закреплено, в установленном законом порядке по точкам 1, 2, 3, 4, 5, 6, отраженных в плане земельного участка. Межевое дело № по отводу в натуре земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, 11 составлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-114), межевание проведено на основании заявления Филиппова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ действующего по доверенности от имени Филиппова М.В. (л.д.91,93); согласование границ со смежным землепользователем ФИО9 проведено по линиям: точки 3-4-5-5-1 (л.д.100); Акт установления и согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ подписан всеми смежными землепользователями (л.д.99); исчисленная площадь земельного участка – 1500 кв.м., что соответствует площади земельного участка находящегося в собственности у ФИО2 (л.д. 97). К данному Акту приобщен план земельного участка с Каталогом координат исходных данных (л.д. 100-107). Согласно кадастровой выписке о земельном участке истца от ДД.ММ.ГГГГ № граница земельного участка Денисовой Е.Н. не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. (л.д. 5) Следовательно, представленный Денисовой Е.Н. план земельного участка, изготовленный ООО «Павловское кадастровое бюро», не является доказательством установления границ, принадлежащего Денисовой Е.Н. земельного участка. Определением Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено Воронежскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. (л.д. 164-166) Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 206-216) по земельным участкам, находящимся по адресу: <адрес>: - границы и размеры земельного участка согласно копии (выписки) постановления администрации Б-Казинского сельского совета Павловского района Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-97) не соответствуют границам и размерам согласно визуально-инструментального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и плану межевого дела № – 1187-2002 г. (л.д.90-112). Размеры несоответствия приведены в табл. 1. Исходя из вышеизложенного установлено, что произошло изменение границ земельного участка № по плану межевого дела № г. (л.д.90-112), соответствующего фактическим границам земельного участка, относительно постановление администрации Б.Казинского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом определить вследствие чего произошло изменение границ данного участка не представляется возможным, так как в постановлении администрации отсутствуют координаты поворотных точек и дирекционные углы. - установление соответствия законодательством требований проведенного межевания в ДД.ММ.ГГГГ году земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также межевания участков не входит в компетенцию экспертов строителей. - при визуально-инструментальном осмотре границ земельного участка № <адрес> и сравнении их с планом межевого дела установлено, что фактические границы и площадь земельного участка № соответствуют плану межевого дела, площадью 1500 кв.м., в границах: - по фасаду - 6,62м+9,55м; - по левой меже - 30,64м+42,89м; - по задней меже - 30,47м; - по правой меже - 30,11м+29,61м+8,36м. - при визуально-инструментальном осмотре границ земельного участка № <адрес> при сравнении его с планом земельного участка установлено, что фактические границы и площадь земельного участка № соответствуют плану земельного участка и составляют 2717 кв.м., в границах: - по фасаду - 22,71м; - по левой меже - 2,49м+5,73м+3,25м+15,45м+96,71м; - по задней меже - 20,24м; - по правой меже - 44,62м+42,89м+30,64м+4,57м. (См. п. 3 исследования, схема 1). - установленная при межевании граница между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, требованиям СНиП, градостроительным нормам и правилам не регламентируется. - вопрос об ущемлении интересов по не соответствию смежной границы между земельными участками № и № не входит в компетенцию экспертов строителей. Межевание границы строительными нормами не регламентируется. - Смежная граница между спорными земельными участками № и № согласно копии межевого дела № – ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.90-112) и копии плана земельного участка № (л.д. 16-19) имеет следующие размеры: - от фасада между участками до задней межи расстояние составляет - 30,64м+42,89м. - Смежная граница между спорными земельными участками № и № согласно копии межевого дела №г. (л.д.90-112) имеет следующие размеры: - от фасада между участками до задней межи расстояние составляет - 30,64м+42,89м,; согласно копии плана земельного участка № (л.д.16-19) имеет следующие размеры: - от фасада между участками до задней межи расстояние составляет - 9,38м+21,04м+43,36м. Смежная граница между спорными земельными участками № и № согласно представленных документов не соответствует размерам, а также правая межа участка № не совпадает с левой межой участка № по конфигурации. (См. схему 2). (См. п. 6 исследования, схема 1,2) - Согласно представленных на исследование документов: копии межевого дела № – 2002 г. земельного участка № (л.д.90-112), копии плана земельного участка № (л.д.16-19), а также представленной в п.6 исследования спорной межевой границы между земельными участками № и № (схема №), установлено, что не имеет место самовольное использование земельных участков владельцами домов № и № расположенных в <адрес> относительно плана межевого дела № г. земельного участка № (л.д.90-112). - Фактическая граница между земельными участками № и № от фасада в сторону задней межи приведена в п.6 исследования и составляет: - 30,64м+42,89м. (См. п. 8 исследования) - Забор установленный между земельными участками № и № <адрес>, на основании проведенного осмотра соответствуют границам установленным в межевом деле № от 2002 г. и составляет 73,53 м. (См. п. 9 исследования) - Архитектурно-планировочное решение гаража построенного Филипповым М.В. на земельном участке № <адрес> не противоречит требованиям СНиП, СП, градостроительным и другим нормам и правилам по конструктивным элементам, при этом фактическое расстояние по фасаду от гаража до границы с земельным участком № не соответствует нормам, так как меньше на 0,09м, чем указано в нормах. Согласно СП 42.13330.2011 расстояние от границы участка до хозяйственных построек должно составлять не менее одного метра. Правильность составления экспертами Кондаковым А.Н. и Федотовым П.А. экспертного заключения, приобщенных к нему схем, исчисление площадей земельных участков, нанесение границ земельных участков, находящихся на них строений, сторонами не оспаривается. В соответствии с п.7 ст.59 Градостроительного кодекса РФ границы земельных участков устанавливаются в виде прямой линии, в зависимости от функционального назначения территориальной зоны и обеспечения условий эксплуатации объектов недвижимости, включая, проезда, проходы к ним. На основании ч. 1 ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО17 суду показал, что с 1987 года она приезжает на лето к родителям в <адрес>. Напротив их дома расположены дом №№ и дом №№. Раньше между земельными участками № и № была натянута сетка-рабица. Конфликтов между предыдущими хозяевами не было. В доме №№ в летний период жил ФИО18 Она видела, как происходило межевание, но при подписании документов не присутствовала. С сентября ДД.ММ.ГГГГ г. дом Денисовой Е.Н. ремонтировали: утепляли и обшивали пластиком. На приобщенных к делу фотографиях (л.д.14,15) видно, что земельные участки № и № разделены шиферным забором, который установлен по уровню дома № №. Колодец находится на территории участка Филиппова, от которого выведены два шланга идущие на территории спорных участков. Дом, принадлежащий Денисовой, оббит сайдингом. Фундамент укреплен бутовым камнем. Вокруг дома имеется отмостка. Стена дома №№ со стороны участка Филиппова окон не имеет. На территории участка Филиппова имеется гараж, выполненный из шлакоблока. С момента приобретения ФИО19 дома №№ в <адрес> площадь его земельного участка совпадает стой, которая была установлена межеванием и подтверждена заключением экспертов. Утверждение Денисовой, что Филиппов, установив забор из плоского шифера, якобы захватил часть принадлежащего ей земельного участка обосновываются со ссылкой на план, изготовленный ООО «Павловское кадастровое бюро», в котором спорная площадь обозначена точками н2, 3,4,5, А, Б, В, Г. (л.д.16,17) На основании ч.2 п.1 ст.6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земельные участки. Согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок кадастровый №, представленной Денисовой, в графе 16 "Особые отметки" указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Таким образом, границы земельного участка, находящегося в пользовании Денисовой, отсутствуют. (л.д.5) Земельный участок, принадлежащий Филиппову на праве собственности, поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка установлены. (л.д.67-70) Суд считает, что Денисова не имеет права требовать от Филиппова снести установленный им забор. На основании действующего законодательства к документам, подтверждающим существующие границы земельных участков, относятся документы, изготовленные при осуществлении межевания земельных участков, в том числе, акт согласования местоположения границ земельного участка. Вышеуказанный план, изготовленный ООО «Павловское кадастровое бюро», был выполнен не в целях проведения межевания земельного участка. В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. На основании ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. План, изготовленный ООО «Павловское кадастровое бюро», представленный Денисовой, не является документом, устанавливающим границы земельного участка, а также не может подтверждать наложение границ земельного участка Филиппова на земельный участок Денисовой, то есть является недопустимым доказательством по делу. Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с ч.2 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Денисова, кроме вышеуказанного плана, не представил иных доказательств захвата Филипповым части принадлежащего ей земельного участка, а также доказательств нарушения Филипповым её права собственности. Границы земельного участка Филиппова соответствуют границам, указанным в правоустанавливающих документах на принадлежащий ему земельный участок. Площадь и конфигурация земельного участка принадлежащего Филиппову не изменялись. Между Денисовой Е.А. и Филипповым М.В. сложился порядок пользования смежными земельными участками, споров об определении пользования смежными земельными участками ранее никогда не возникало. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Границы земельного участка устанавливаются при проведении землеустроительных работ. Землеустроительные работы не являются способом защиты нарушенного права Истца. Суд не вправе решать вопрос об установлении или определении смежной границы земельных участков, если земельный участок поставлен на кадастровый учет. Земельный участок Филиппова поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровой выпиской. Таким образом, Денисова не имеет права требовать определения границ земельного участка в судебном порядке. Утверждение истца, что по доверенности выданной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Филиппову В.В. нельзя было провести межевание земельного участка, является необоснованным. Возведенный Филипповым забор между земельными участками, расположенными по адресу: Воронежская область, <адрес> дом № и дом № соответствует границе между вышеуказанными земельными участками и установлен на месте ранее существовавшего забора. По дополнительному иску Денисовой Е.Н. суд приходит к следующим выводам. С целью определения местоположения границ земельного участка, по заданию Филиппова В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица ФИО8, были проведены кадастровые работы. В результате проведено межевание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. По итогам формировано межевое дело №. Доводы истца о нарушении п. 8.1., 8.2., 9.1. Инструкции по межеванию мель от ДД.ММ.ГГГГ вследствие чего, ФИО9 не присутствовал на местности при установлении и согласовании границ земельных участков под номерами 11 и 13 являются необоснованными по следующим основаниям. На момент проведения межевания, собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> был ФИО2 (постановление администрации Б.Казинского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ), а земельного участка, расположенного по адресу <адрес> ФИО9 Пунктом 9 Инструкции закреплено, что установление границ земельного участка производится на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются (доверенностями, выданными в установленном порядке. Так как собственником смежного земельного участка был ФИО9, следовательно, присутствие Денисовой Е.Н. при межевании земельного участка не требовалось. ФИО9 был уведомлен о межевании соседнего земельного участка, принадлежащего ФИО2, присутствовал при межевании смежных земельных участков и не имел спора с ФИО21 о границе смежных земельных участков. Пунктом 9.2. Инструкции установлено, что результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем-производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города). В соответствии с актом установления и согласования границ земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, споров по границам земельного участка между владельцами (пользователями) смежных земельных участков не заявлено. В частности ФИО9, собственник смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не имел возражений по границе и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что засвидетельствовано его подписью. Акт границ земельного участка утвержден руководителем комитета по земельным ресурсам, землеустройству Павловского района Воронежской области. С доводами представителя истца, в части того, что согласование границ земельного участка было проведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до получения доверенности Филипповым В.В. (л.д.98,99) суд согласиться не может, поскольку заявление на межевание земельного участка было подано только ДД.ММ.ГГГГ Акт согласования границ земельного участка был согласован и подписан инспектором по вопросам землепользования ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91) Таким образом, при межевании земельного участка принадлежащего Филиппову М.В., права собственников смежных земельных участков не были нарушены, что подтверждается отсутствием разногласий при подписании акта установления и согласования границ. Из представленных Денисовой Е.Н. фотографий усматривается, что граница между земельными участками № и № от угла дома № № разделена забором из плоского шифера. Скважина находится на территории земельного участка №. На территории земельного участка № возведен гараж из шлакоблока. (л.д.14,15) Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Земельным кодексом Российской Федерации самовольное строительство запрещено. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство; санкция за указанное нарушение предусмотрена в ст. 222 ГК РФ. Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В соответствии с ч.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет. Частью 3 названной нормы установлено, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь созданную вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, возникает при условии соблюдения таким лицом закона и иных правовых норм. В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. В силу пп.1 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства. Так как Филиппов являясь собственником земельного участка, соблюдая градостроительные и строительные нормы, построил в пределах своего земельного участка гараж. Следовательно, гараж не является самовольной постройкой, и требование о его сносе является незаконным. Судом установлено, что гараж Филипповым был выстроен на расстоянии не менее одного метра от дома Денисовой, однако после обшивки дома Денисовой сайдингом и обкладки фундамента дома бутовым камнем, что составляет не менее 15 см. расстояние от дома до гаража уменьшилось. Денисова Е.Н. не представила суду доказательств, что расположением гаража ответчика на указанном расстоянии от дома нарушены её права. С учетом изложенного, требования Денисовой Е.Н. являются необоснованными и удовлетворению не подлежащими. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Требования ответчика Филиппова о взыскании судебных расходов связанных с проездом к месту судебного заседания (из города <адрес> в город Павловск Воронежской области) и обратно на личном автомобиле <данные изъяты> (л.д.124) являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. Судом установлено, что для участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Филипповым было израсходовано на приобретение бензина марки АИ-95 – <данные изъяты> рублей (л.д.120). Для участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Филипповым было израсходовано на приобретение бензина марки АИ-95 – <данные изъяты>. (л.д.123) Для участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Филипповым было израсходовано на приобретение бензина марки АИ-95 – <данные изъяты>. (л.д.225) Указанные транспортные расходы в сумме <данные изъяты>. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. Требования Филиппова о взыскании расходов по приобретению бензина ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. и на сумму <данные изъяты> коп. (л.д.226) являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Требование Филиппова о взыскании расходов по оплате за проезд по платной автомобильной дороге по <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.225), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120), а всего <данные изъяты> руб. является необоснованным и удовлетворению не подлежащим, поскольку на данном участке автодороги имеется альтернативная дорога. Требование Филиппова о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты>. связанных с проездом свидетеля ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ к месту рассмотрения дела является необоснованным и удовлетворению не подлежащим, поскольку в представленном билете (л.д.225) отсутствуют сведения о пассажире, в связи с чем невозможно установить кто конкретно ехал на данном автобусе. Кроме этого данный свидетель вызывался в суд ДД.ММ.ГГГГ, а представленный билет от ДД.ММ.ГГГГ Согласно квитанции, ДД.ММ.ГГГГ Филипповым М.В. было оплачено проведение судебно-строительной экспертизы в размере <данные изъяты>. (л.д.224) Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Также подлежат взысканию с истца в пользу ответчика расходы за проживание истца и представителей истца в гостинице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.119), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.121-123), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.227), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.232), а всего в сумме <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ч. 1 ст.100 ГПК РФ, суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и, следуя Определению Конституционного Суда от 21.12.2004 № 454-О, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ. Именно поэтому суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Судом установлено, что представитель ответчика Скорикова М.В. готовила возражения на исковое заявление (л.д.115-118, 154,155), частные жалобы на определения суда (л.д.171,172, 176-179, 188,189) и пять раз участвовала в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.233-238). На основании договора о возмездном оказании услуг №-ЮР/СМ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Филипповым М.В. и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО22 (л.д.129-130), Филипповым М.В. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140) было уплачено ООО «<данные изъяты>» за ведение дела по иску Денисовой Е.Н. - <данные изъяты> рублей. Суд считает, что оплата Скориковой М.В. за представительство в суде, несоизмерима с предоставленными услугами. Учитывая сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, требования разумности и справедливости, суд находит необходимым уменьшить размер взыскания судебных расходов до 25000 рублей. За каждое участие представителя ответчика Скориковой М.В. в судебных заседаниях Павловского районного суда Воронежской области суд находит необходимым взыскать с истца по <данные изъяты> рублей, в остальной части требования о взыскании судебных расходов являются необоснованными и удовлетворению не подлежащими. Доводы представителя ответчика Скориковой М.В., что она проживает за пределами Воронежской области, не могут служить основанием для взыскания судебных расходов в большем размере, поскольку транспортные расходы и проживание ответчика и его представителей в гостинице взысканы с Денисовой Е.Н. Требования Денисовой Е.Н. о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд р е ш и л: Денисовой Екатерине Николаевне в удовлетворении исковых требований к Филиппову Максиму Вячеславовичу об становлении границы смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> по линиям, обозначенным точками Г, В, Б, А 5 согласно плана изготовленного ООО «Павловское кадастровое бюро»; обязании снести существующий забор из шифера, разделяющий земельные участки № и № <адрес>; обязании Филиппова Максима Вячеславовича установить забор разделяющий земельные участки № и № <адрес> согласно плана, изготовленного ООО «Павловское кадастровое бюро»; признании гаража выстроенного Филипповым М.В. самовольным строением и о сносе данного гаража; признании результатов межевания недействительным и взыскании судебных расходов – отказать. Взыскать с Денисовой Екатерины Николаевны в пользу Филиппова Максима Вячеславовича в возмещение судебных расходов: за проведение экспертизы - <данные изъяты>, проживание в гостинице - <данные изъяты> рублей, транспортные расходы по проезду к месту судебного разбирательства и обратно – <данные изъяты>. и услуги представителя – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>. В остальной части взыскания судебных расходов Филиппову М.В. – отказать. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение десяти дней с момента изготовлении мотивированного решения. Судья Ю.И.Шевцов