№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2011 года город Павловск

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Шевцов Ю.И.,

с участием истца – Бойковой В.С.,

представителя истца - адвоката Рыбальченко А.В., представившего ордер №3772, удостоверение № 1271,

при секретаре - Бобраковой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойковой Валентины Сергеевны, Мамыка Валентины Васильевны к Савченко Ольге Федоровне об устранении препятствий в пользовании имуществом и сносе самовольного строения, встречному иску Савченко Ольги Федоровны к Бойковой Валентине Сергеевне о восстановлении межевой линии и площади земельного участка,

у с т а н о в и л:

Бойкова В.С. обратилась в суд с иском к Савченко О.Ф. о сносе самовольно возведенного строения, находящегося по адресу: <адрес>, не чинить препятствий в сооружении забора по межевой линии на земельном участке; взыскании судебных расходов по оплате услуг кадастрового инженера в размере 4315 руб., услуг представителя в размере 32000 руб., государственной пошлины 200 руб.

Свои требования мотивировала тем, что решением Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была восстановлена граница (межевая линия) между земельным участком Кравченко М.Я. по адресу: <адрес>1 и земельным участком Савченко О.Ф. по адресу: <адрес>, в виде прямых последовательных линий по точкам н8-н9-н10-н11-н12-н13-н1 согласно чертежа границ земельного участка, также суд обязал Савченко не чинить препятствий Кравченко М.Я. в установлении границ земельного участка. Собственник земельного участка площадью 205 кв.м. Кравченко М.Я. умерла ДД.ММ.ГГГГ и данный участок перешел ей в качестве наследственного имущества, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, ей на праве собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома, находящегося на данном земельном участке и соответствующие надворные постройки.

Несмотря на состоявшиеся судебные решения, летом 2010 г. Савченко снесла туалет, находившийся на её земельном участке, и возвела на своем земельном участке строение, которое частично находится на земельном участке ответчицы, а частично на межевой линии и на её земельном участке. Кроме нарушения её прав как собственника земли, Савченко также нарушила «Правила землепользования и застройки», утвержденные решением совета народных депутатов городского поселения – город Павловск № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым расстояние постройки для содержания скота и птицы до границы соседнего приквартирного участка должно составлять не менее 4 метров, а от других построек 1 м., должны быть соблюдены санитарные, строительные и противопожарные нормы. Факт нарушения Савченко противопожарных норм при строительстве был зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки отделом ГПН по Павловскому району. Невзирая на это, строительство было закончено, ответчицей на строении была возведена односкатная крыша с уклоном в сторону ее земельного участка, куда с кровли стекают талые и дождевые воды, участок размывается, замокает, строение его затеняет, что является препятствием к использованию ею земельного участка. При её обращении к кадастровому инженеру Шеиной Л.Н., на произведенном чертеже было зафиксировано, что возведенное Савченко О.Ф. строение частично, а именно, в размерах 0,15 м. по ширине и 1,51 м. по длине находится на её земельном участке, ввиду чего при сооружении ограждения по меже она была вынуждена отступить от межевой линии вглубь своего земельного участка, и принадлежащий ей земельный участок фактически уменьшился от точек А-Б-н8 на 0,73 кв.м. На предложение о добровольном устранении нарушений Савченко отказалась, то есть строение возведенное ответчицей, является самовольным и подлежащим сносу.

Мамыка В.В. обратилась в суд с иском к Савченко О.Ф. о сносе самовольно возведенного строения, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.; дополнительным иском к Савченко О.Ф., заявила дополнительные требования:

-о сносе расположенного на земельном участке ответчицы деревянного строения размером примерно 3х3м., расположенного, с одной стороны, в непосредственной близости от её сарая, находящегося по <адрес>, и, с другой стороны, примыкающего к границе земельного участка № по <адрес>, принадлежащего Воиновым;

-обязать ответчицу привести состояние кровли её сарая в первоначальное положение: установить на место конек кровли и поменять на новые те листы шифера на кровле её сарая, края которых были отпилены ответчицей;

-взыскать в её пользу судебные расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб.

Мотивирует тем, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 309 кв.м. по адресу: <адрес> путь, №, который граничит с земельным участком ответчицы по адресу: <адрес>. На её земельном участке с 1956 года находится деревянное строение под лит.Г1 - хозяйственный сарай, под которым находится погреб, указанные строения возведены с соблюдением существовавших на тот момент норм и правил застройки. В непосредственной близости от этого сарая летом 2010 г. Савченко О.Ф. начала строительство кирпичного сарая для содержания домашней птицы, сейчас фактически строение возведено полностью, при этом оно частично находится на земельном участке Бойковой В.С., являющейся совладельцем ответчицы. Данное строение Савченко возвела с нарушением противопожарных и санитарных норм, в связи с чем, по её заявлению инспекцией Госпожнадзора проводилась проверка, ДД.ММ.ГГГГ ей дан ответ, что при возведении Савченко О.Ф. строения на расстоянии 0,8 м. от уже существующего строения были нарушены противопожарные нормы, в связи с чем виновное лицо было привлечено к административной ответственности и ей предписано устранить выявленные нарушения. Однако ответчица не только не выполнила предписания, но и устроила бетонную отмостку шириной 0,5 м. вокруг своего сарая, из-за чего все дождевые и талые воды стекают под стену её сарая, который от этого гниет, а находящийся под сараем погреб замокает, и в нем портятся продукты.

Кроме того, на своем земельном участке Савченко О.Ф. выстроила деревянный сарай, примерные размеры 3х3м., точнее указать не может, ввиду невозможности проведения обмера этого строения, данное строение используется ответчицей для содержания домашней птицы. Постройка является самовольной, так как выстроена с нарушением противопожарных и санитарных норм, которые для строений такого использования составляют не менее 4 м. от смежного земельного участка. Однако данное строение Савченко выстроила в непосредственной близости от её сарая лит.Г1 на расстоянии 50-60 см., точнее установить невозможно, так как устраивая кровлю на своем сарае, ответчица самовольно обрезала часть кровли на её сарае, то есть обрезала часть шиферных листов, и установив на крышу своего сарая кровельные листы, их край вплотную встроила в крышу её сарая. Свободный промежуток между её сараем и своим самовольно выстроенным деревянным сараем, Савченко закрыла шиферным листом, перекрыв доступ солнечному свету, воздуху, из-за чего стена её сарая постоянно мокрая, портится и разрушается.

Ответчик Савченко О.Ф. иск Бойковой В.С., Мамыка В.В. не признала, заявила встречные исковые требования к Бойковой В.С. о неправомерности исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольного строения, восстановлении площади её земельного участка по адресу <адрес>, в соответствии с решением Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 кв.м., и обязать снести забор из металлопрофиля, возведенный под её окнами.

Свои требования мотивировала тем, что по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ площадь принадлежащего ей земельного участка составляет 231 кв.м., ответчик по встречному иску Бойкова В.С. является наследником Кравченко М.Я., которой ранее принадлежали доля жилого дома и земельный участок № по <адрес>. В 2010 г. была сделана геодезическая съемка, в результате было установлено, что площадь её земельного участка составляет не 231 кв.м., а 226 кв.м. Оспариваемый Бойковой В.С. кирпичный сарай сделан ею согласно плана на старом месте, с отступом от границ, при этом из имеющихся фотографий видно, что строение - туалет Бойковой находится на её земельном участке, за забором, поэтому его снос она не могла осуществить. Бойковой самозахвачена земля возле построенного кирпичного сарая, отчего сократилось расстояние между забором и принадлежащим ей сараем. Данный забор не соответствует требованиям законодательства, так как согласно приказа Управления архитектуры и градостроительства Воронежской области от 17.04.2008 г. №9-п «Об утверждении регионального норматива градостроительного проектирования» и пп. 2.4., пп.2.5. требований к ограждениям приусадебных земельных участков индивидуальной малоэтажной жилой застройки от 24.12.2010 г. №440, глухие заборы по периметру домовладений могут устанавливаться только до высоты 0,75 м., выше наращиваться сеткой, с письменного согласия соседей в 2-х экземплярах и внутри домовладений должны делаться из прозрачного материала – из сетки. Кроме того, граница межи под окном её доли дома нарушена Бойковой В.С., то есть забор ею установлен с отклонением от плана.

Кирпичный сарай, предназначенный для хозяйственных нужд она начала строить летом 2010 г. на месте снесенного ею старого деревянного сарая, новый сарай пристроен к существующей времянке, находится полностью на её земельном участке, поэтому права Бойковой В.С. не ущемлены. Нарушение противопожарных норм было зафиксировано инспекцией госпожнадзора, за что она была подвергнута административному штрафу в размере 500 рублей. При сооружении забора Бойковой В.С. она не присутствовала, будучи об этом извещена, ей известно, что наведение межи осуществлялось в присутствии судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП, но считает, что Бойкова при сооружении забора по меже захватила часть её участка, так как по договору купли-продажи дома, заключенного её отцом, площадь земельного участка составляла 446 кв.м., по свидетельству на землю, выданного городской администрацией, площадь земельного участка составляла 246 кв.м., а сейчас её земельный участок стал еще меньше, следовательно, его захватила Бойкова В.С.

Судебные приставы установили забор без неё, в результате чего площадь её земельного участка стала не 231, а 226 кв.м. Она сделала геосъемку двора Бойковой после подачи иска. Её сарай от межи Бойковой расположен на расстоянии более 1 метра. С учетом брошенного под её окнами участка земли, отмеченного на схеме красной линией, площадью 7 м.кв., площадь её участка составляет 205 кв.м., как и положено, в соответствии с документами. Документы о вводе в эксплуатацию имеются только на объекты литер Б и литер Б1, указанные в кадастровом паспорте.

Считает, что требования Мамыка В.В., также являются необоснованными по следующим основаниям. Сарай на участке № по <адрес> путь г.Павловска был построен в 60-х годах на месте ранее существовавшего, и при постройке сарая владельцем участка № по <адрес> была самовольно сдвинута межа в сторону её участка (участка её отца) на 1,5 метра, поэтому сарай Мамыка оказался построенным вплотную к тому сараю, который существовал на её подворье уже в то время. Поэтому когда её сарай пришел в негодность, она его снесла и на его месте построила новый, не отступив положенный 1 м. от построек соседки, но если учесть, что в 60-х годах Мамыка захватили у неё по меже 1,5 м., то поэтому с учетом правоустанавливающих документов, построенные ею кирпичный и деревянный сараи возведены без нарушения законодательства. Деревянное строение, которое истец Мамыка В.В. просит снести как самовольное, не является капитальным, поэтому на него нормы пожарные и строительные не распространяются.

По свидетельству, представленному ею, задняя линия ее двора составляет 13,20 м., однако по техническому заключению городской администрации л.д. 140-141 видно, что размер по задней меже составляет 14,7 м. Таким образом, не она, а Мамыка захватила её земельный участок на 80 см. Кроме того, Мамыка говорила, что её сарай был построен в 1945 году, и он с тех пор не перестраивался. На самом деле, её родители купили дом в 60-е годы, в это же время семья Мамыка строила сарай, причем частично на их земельном участке. Она свой сарай построила с учетом всех норм. Шифер с сарая Мамыка она не обрезала, и рабочим обрезать шифер с сарая Мамыка она тоже не поручала.

Встречный иск к Бойковой она поддерживает. На геосъемке, которую она представила суду видно, что под окнами Бойковой брошен участок земли площадью 7 кв.м. Здесь техническая ошибка, так как по документам граница участка прямолинейная, двор прямоугольный и поэтому должна быть прямая линия. Просит снести забор, так как после его возведения её площадь земельного участка уменьшилась. Считает, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ при возведении забора судебными приставами-исполнителями исполнено не верно. Но если межевая линия судебными приставами установлена правильно, то само решение от ДД.ММ.ГГГГ является не верным. Её второй дом введен в эксплуатацию по постановлению городской администрации. Минимальный размер земельного участка под жилое строение должен быть 200 кв.м., на данный момент на земельном участке по адресу <адрес>, принадлежащем ей, находится два жилых дома, которые введены в эксплуатацию, имеются все необходимые документы, На новый дом отводится 200 кв.м., оставшиеся 200 кв.м. отходят под старый дом. Межа, установленная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ утрачивает силу, и её земельный участок должен быть расширен до 200 кв.м. за счет участка Бойковой. Площадь её участка должна быть восстановлена и соответствовать площади участка до 1994 года, до незаконной выдачи Бойковой свидетельства о праве собственности на ее земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ Савченко О.Ф. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Исковые требования Мамыка В.В. и Бойковой В.С. не признала. Просила удовлетворить заявленные ею исковые требования.

Истица Мамыка В.В. в судебное заседание не явилась, исковые требования поддержала, просила рассмотреть дело в её отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим самовольную постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законно интересы других лиц. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет.

Согласно ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.1). Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (п.3 ч.17).

Согласно свидетельства №ВОО-201-00362 на право собственности на землю, выданного ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.Павловска, Куценко Ф.М. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 246 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.96).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Павловского нотариального округа Воронежской области выдано свидетельство о праве на наследство по закону, реестр №, на наследственное имущество земельный участок площадью 246 кв.м., находящийся в <адрес>, согласно данного свидетельства наследником умершего ДД.ММ.ГГГГ являлась жена Куценко Н.М., умершая ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой являлась дочь Савченко О.Ф. (л.д. 116).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФРС по Воронежской области выдано свидетельство о государственной регистрации права 36-АБ №, в том, что Савченко О.Ф. является собственником земельного участка площадью 246 кв.м. в <адрес> (л.д.98).

Решением Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными в части размера земельного участка, за Савченко О.Ф. признано право собственности на земельный участок площадью 231 кв.м. в <адрес> (л.д. 8-14).

Согласно свидетельства 36-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Савченко О.Ф. принадлежит 1\2 доля индивидуального жилого дома по адресу <адрес> (л.д. 118).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФРС по Воронежской области выдано свидетельство о государственной регистрации права 36-АБ №, в том, что Бойковой В.С. принадлежит на праве собственности 1\6 доля индивидуального жилого <адрес>, инвентарный номер №, литер А А1 а а1. Иные участники общей долевой собственности Кравченко М.Я.-1\3 доля, Савченко О.Ф.-1\2 доля (л.д. 18).

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, наследником имущества Кравченко М.Я., умершей ДД.ММ.ГГГГ, является дочь Бойкова В.С., наследственное имущество, на которое выдано свидетельство, состоит из 1\3 доли жилого <адрес> (л.д. 19). Право собственности на указанную 1\3 долю жилого дома зарегистрировано за Бойковой В.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления ФСГРКК по Воронежской области 36-АВ 979163 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, за Бойковой В.С. зарегистрировано праве собственности на земельный участок площадью 205 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, кадастровый номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления ФСГРКК по Воронежской области 36-АВ 979164 (л.д. 22).

Решением Павловского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: восстановить границу (межевая линия) между земельным участком Кравченко М.Я., расположенным по адресу: <адрес>1 и земельным участком Савченко О.Ф., расположенным по адресу: <адрес>, в виде прямых последовательных линий по точкам н8-н9-н10-н11-н12-н13-н1 согласно плану земельного участка; обязать Савченко О.Ф. не чинить Кравченко М.Я. препятствий в установлении границ земельного участка (л.д. 8-14). Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения (л.д. 15-17).

Таким образом, к моменту возникновения спора между Бойковой В.С. и Савченко О.Ф., границы и площади, принадлежащих им земельных участков по <адрес>1 и <адрес>2, <адрес>, были установлены судебным решением.

Кадастровым инженером Шеиной Л.Н. по договору подряда №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Бойковой В.С. на выполнение кадастровых работ и подготовку документов для проведения ГКУ земельных участков, составлен ситуационный план на земельный участок № по <адрес> (л.д.24-31). Согласно чертежа границ земельного участка, на нем находятся строения Ж (жилой дом), КН Н НН (надворные постройки); границы земельного участка Бойковой В.С. указаны красной линией, соединяющей последовательно точки н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-н12-н13-н1 (л.д.29). Из представленных чертежей видно, что строение Н, находящееся на земельном участке Савченко О.Ф., частично расположено на меже, разделяющей участки, и частично на земельном участке Бойковой В.С., размеры части строения, находящегося на чужом земельном участке составляют 0,15 м. в ширину, 1,51 м. в длину; отступ Бойковой В.С. от данного строения вглубь своего земельного участка составил площадью 0,73 кв.м. (л.д. 30, 31).

Кадастровым инженером Лиходедовым Н.В. в ходе выездного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ был составлен ситуационный план на земельный участок № по <адрес>. Согласно чертежа границ земельного участка, на нем находятся строения Ж (жилой дом), Н (надворные постройки); границы земельного участка Бойковой В.С. установленные решением Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указаны красной линией, соединяющей последовательно точки 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-1. Из представленных чертежей видно, что строение Н, находящееся на земельном участке Савченко ОФ., частично расположено на меже, разделяющей участки, и частично на земельном участке Бойковой В.С., размеры части строения, находящегося на чужом земельном участке составляют 0,15 м. в ширину.

Допрошенный судом в качестве специалиста директор ООО «Региональный центр земельно-имущественных отношений Лиходедов Н.В. суду пояснил, что в июне 2011 года по просьбе Савченко О.Ф. они оформили межевой план земельного участка по <адрес>, причем границы земельного участка сообщила им Савченко О.Ф., а собственник смежного земельного участка при этом не присутствовал. Позже, к ним обратилась Мамыка В.В., с решением Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым была установлена межевая линия между участками. Участок перед домом Бойковой находится в муниципальной собственности, но по просьбе Савченко данный участок был включен в общую площадь земельного участка, которая составила 205 кв.м. Линия межевания между точками 6 и 7 на плане, изготовленном по просьбе Савченко, была определена с её слов.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выездного судебного заседания была проведена съемка земельного участка, расположенного по <адрес>1 <адрес>, при помощи электрического тахеометра. Границы земельного участка обозначены поворотными точками, согласно кадастровых данных размер земельного участка Бойковой В.С. соответствует размерам по межевому плану. Произведя съемку, было установлено, что часть кирпичного сарая, возведенного Савченко О.Ф. находится на земельном участке Бойковой В.С., что и было отражено графически на ситуационном плане.

Из данных, внесенных в Технический паспорт домовладения № по <адрес>, инвентарный номер № видно, что земельной участок угловой, находится в г.Павловске на пересечении улиц <адрес>, фактически земельный участок разделен межой на два участка, входы на участки отдельные: вход на участок Бойковой В.С. с <адрес>, на участок Савченко О.Ф.- с <адрес>. На участке расположен жилой дом лит.А А1 а а1, частично находящийся на участке Бойковой и частично на участке Савченко, на участке Бойковой В.С. отмечено наличие надворных построек под лит. Г1, Г2, сведений о наличии самовольных построек нет; на участке Савченко О.Ф. отмечено наличие надворных построек под лит. Г5, Г4, Г3, Г, сведений о наличии самовольных построек нет (л.д. 37-43).

Главным госинспектором Павловского района по пожарному надзору Плохих В.В. ДД.ММ.ГГГГ № дан ответ Бойковой В.С. в том, что отделом ГПН по Павловскому району с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка факта нарушения Савченко О.Ф. требований пожарной безопасности РФ, в результате проверки установлено, что Савченко О.Ф. по дворе № по <адрес> производит строительство пристройки к летней кухне на расстоянии 0,8 м. от деревянного хозяйственного сарая, принадлежащего Мамыка В.В. (расположенного по адресу <адрес>), что является нарушением п.3 ППБ 01-03, п.1 ст.69 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 г. №123-ФЗ. По результатам проверки домовладельцу Савченко О.Ф. вручено предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности с указанием сроков устранения нарушений (л.д. 35).

Истицей Мамыка В.В. представлены фотографии, на которых видны частично строения, принадлежащие Савченко О.Ф. и сарая Мамыка В.В. (л.д. 106, 107), при этом кровля сарая Савченко частично врезана в кровлю сарая Мамыка В.В. (л.д. 107).

Ответчицей Савченко О.Ф. также предоставлены суду сделанные ею ксерокопии фотографий (л.д. 88, 90, 93, 119, 120).

Выходом на место ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее:

-земельный участок № по <адрес> имеет отдельные входы: на участок Бойковой В.С. - с <адрес>, на участок Савченко О.Ф. – с <адрес>;

-участки Бойковой В.С. и Савченко О.Ф. разграничены, по меже установлен забор, не имеющий каких-либо недостроенных участков;

-на участке межи между земельными участками Бойковой В.С. и Савченко О.Ф. установлен забор;

-оспариваемое Бойковой В.С. строение частично находится на земельном участке, принадлежащем Бойковой В.С., кирпичный сарай пристроен к существующей на участке летней кухне (лит. Г3), вход в кирпичный сарай со стороны двора Савченко, между стеной сарая и забором имеется промежуток, занятый бетонной отмосткой, крыша сарая односкатная, в сторону участка Бойковой В.С., находится над забором, водосточные желоба, трубы отсутствуют; в сарае содержится домашняя птица;

-за оспариваемым кирпичным сараем принадлежащим Савченко на расстоянии 80 см. находится сарай, принадлежащий Мамыка В.В., находящийся на соседнем участке (№ по <адрес>);

-участок № по <адрес>, принадлежащий Мамыка В.В., имеет вход с <адрес>, на нем находится сарай под лит.Г1, сарай деревянный, ветхий, под ним находится погреб, сарай имеет внешние повреждения;

- при осмотре строений, принадлежащих Савченко, со стороны участка № по <адрес> видно, что на участке Савченко находится деревянное строение, крыша которого имеет скат в сторону сарая Мамыка В.В. и частично врезана в крышу этого сарая.

Таким образом, судом установлено, что собственником земельного участка № по <адрес>, Савченко О.Ф. при осуществлении строительства кирпичного сарая, примыкающего к строению под лит.Г3, и используемого Савченко для содержания птицы, данное строение было частично возведено на межевой линии разделяющей земельные участки Бойковой В.С. и Савченко О.Ф. и частично на земельном участке, принадлежащем Бойковой В.С., без получения на это согласия собственника земельного участка, с нарушением градостроительных, санитарных и противопожарных норм, то есть возведенное Савченко строение нарушает права и законные интересы других лиц, а поэтому подлежит сносу за счет ответчицы. Деревянный сарай, возведенный Савченко О.Ф. и используемый для содержания птицы, возведен в непосредственной близости от сарая, принадлежащего Мамыка В.В., с причинением повреждений сараю Мамыка и нарушением прав собственника на обслуживание принадлежащего ему имущества, то есть с нарушением градостроительных, санитарных и противопожарных норм, данный деревянный сарай нарушает права и законные интересы других лиц и подлежит сносу за счет ответчицы.

Поскольку судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ между земельными участками Бойковой В.С. и Савченко О.Ф. установлена межевая линия, определена площадь земельного участка Савченко по правоустанавливающим документам, то забор, разделяющий их земельные участки, должен быть установлен согласно межевой лини. Поэтому, в остальной части иск Савченко О.Ф. удовлетворению не подлежит.

Исковые требования Мамыка В.В. в части обязания Савченко привести состояние кровли её сарая в первоначальное положение и установления на место конька кровли с заменой листов шифера удовлетворению не подлежат, поскольку истицей не представлено суду доказательств, что кровля сарая была повреждена Савченко О.Ф.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ (внесение сторонами денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подготовке и подаче в суд иска истцом Бойковой В.С. уплачено за выполнение кадастровых работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. 00 коп. и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (л.д.28); за оказание юридических услуг Адвокатской конторе «Рыбальченко А.В.» <данные изъяты> руб. по квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уплачено по квитанции № руб. (л.д. 6, л.д.105) по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за составление возражений на кассационную жалобу Савченко О.Ф., по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за участие в судебном заседании – <данные изъяты> рублей, государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. (л.д. 44-45), подлежащие взысканию в ее пользу с ответчицы.

При подготовке и подаче в суд иска, дополнительного иска истцом Мамыка В.В. уплачено за оказание юридических услуг Адвокатской конторе «Рыбальченко А.В.» <данные изъяты> руб. по квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), за составление дополнительного иска уплачено по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (л.д. 105), государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. (л.д. 83-84).

Поскольку исковые требования Мамыка В.В. подлежат частичному удовлетворению, то понесенные ею судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика Савченко О.Ф. в пользу истца Мамыка В.В. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб. 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Обязать Савченко Ольгу Федоровну снести: кирпичное строение вспомогательного использования, пристроенное к летней кухне под лит. Г3, и деревянное строение вспомогательного использования, находящееся на месте строения, обозначенного лит.Г, по адресу: <адрес>, №, удовлетворив иск ФИО3 и ФИО1

Взыскать с Савченко Ольги Федоровны в пользу Бойковой Валентины Сергеевны судебные расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере <данные изъяты> руб., услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб., государственной пошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с Савченко Ольги Федоровны в пользу Мамыка Валентины Васильевны судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб., государственной пошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. 00 коп.

В остальной части в иске Мамыка В.В. отказать.

Обязать Бойкову Валентину Сергеевну после сноса указанных строений Савченко Ольгой Федоровной установить забор по межевой линии, разделяющей их земельные участки, установленной в соответствии с решением Павловского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворив в части встречный иск Савченко О.Ф.

В остальной части в иске Савченко О.Ф. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья Ю.И.Шевцов