Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2012 года город Павловск

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Петренко Л.И.,

с участием: истца – Ледюковой П.С.,

ответчика – индивидуального предпринимателя Краевского С.В.,

при секретаре - Костромыгиной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ледюковой Пелагеи Семеновны к Краевскому Сергею Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Ледюкова П.С. обратилась в суд с иском к Краевскому С.В. о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда за причиненный ее семье вред здоровью и нарушение нормального ритма жизни; взыскании судебных издержек.

В судебном заседании истцом уточнены исковые требования в части суммы компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Мотивировала тем, что в период с весны 2009г. по август 2011г. на <адрес>, на территории участка № Краевский С.В. занимался производством тротуарной плитки, что являлось нарушением ст.24 Федерального закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемическом благополучии населения», а также п.7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», так как данная деятельность относится к третьему классу опасности, что предусматривает организацию санитарно-защитной зоны 300м. Она с семьей проживает в <адрес>, поэтому за время производства тротуарной плитки, осуществлявшейся на протяжении более 2-х лет, неоднократно просили ответчика прекратить производство плитки, но он на просьбы не реагировал, что вынудило их обращаться с жалобами в администрацию города и района, прокуратуру, органы Роспотребнадзора. Производство тротуарной плитки связано с постоянным подвозом песка, гранитного отсева, цемента, их выгрузкой, из-за чего в воздухе постоянно находилось огромное количество пыли, что препятствовало дышать свежим воздухом во дворе дома, погибли кустарники. При вывозке готовой продукции большегрузный автотранспорт разворачивался у ворот ее дома, что вызывало шум, порчу дороги. Транспорт, механизмы при производстве указанной продукции создавали сильный шум и вибрацию, что вызывало ухудшение состояния здоровья: головные боли, повышение давления. Только ДД.ММ.ГГГГ решением Павловского районного суда деятельность Краевского С.В. была приостановлена сроком на 90 суток. В настоящее время ответчик прекратил производство тротуарной плитки и вывез оборудование. Из-за незаконной производственной деятельности Краевского С.В. ее семье причинен ущерб здоровью и нарушен нормальный ритм жизни, т.е. причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>. Расчет компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты>. сделан ею, исходя из расчета на сумму <данные изъяты>., в которые входит стоимость молока за вредные условия за 3 человек, стоимость приобретения таблеток, прожиточной корзины, оплаты услуг ЖКХ.

Ответчик Краевский С.В. иск не признал, исковые требования Ледюковой П.С. считает необоснованными, так как довод о том, что он занимался производством тротуарной плитки с весны 2009г. по август 2011г. противоречит фактическим обстоятельствам, т.к. в решении Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что данным производством он занимался с лета 2010г. по ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время произведен демонтаж оборудования, вывозится плитка. Требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. за причинение истцу нравственных или физических страданий никакими доказательствами не подтверждено.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 57 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусматривает гражданско-правовую ответственность за причинение вреда вследствие нарушения санитарного законодательства. Норма данной статьи развивает конституционные положения, закрепленные в ст.42 Конституции РФ, устанавливающие, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Важным условием возложения гражданско-правовой ответственности является установление причинно-следственной связи между нарушением санитарного законодательства и причиненными убытками, а также вины причинителя. Порядок возмещения вреда, причиненного личности или имущество гражданина, определяется нормами главы 59 ГК РФ. При этом наличие вреда является одним из условий такой ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истцом Ледюковой П.С. в судебное заседание представлен расчет компенсации морального вреда, согласно которого: стоимость молока за вредные условия труда по 0,5л в день на 3 человек, за 2,5 года, на сумму <данные изъяты>.; расход на таблетки ежемесячно за 2,5 года на сумму <данные изъяты>.; стоимость прожиточной корзины за 2009, 2010,2011 гг. на сумму <данные изъяты>.; оплата услуг ЖКХ за 30мес. на сумму <данные изъяты>. Общая сумма <данные изъяты>., половина этой суммы определена истцом как компенсация морального вреда <данные изъяты>.

Истцом также представлены выписки из амбулаторной карты больного, указав, что за период осуществления ИП Краевским С.В. деятельности по производству тротуарной плитки с начала 2009г. по октябрь 2011г. она обратилась 34 раза к врачам Павловского ЦРБ в связи с ухудшением состояния здоровья. У нее выявлены заболевания, установлены диагнозы: гипертоническая болезнь 3 ст., риск сердечно-сосудистых заболеваний от последствия острого нарушения кровообращения; атеросклероз коронарных артерий; ишемическая болезнь сердца, стенокардия; хронический гастрит желудка; ангиосклероз сетчатки глаза, конъюнктивит; атеросклероз головного мозга, энцефалопатия; остеохондроз позвоночника с болевыми синдромами и нарушениями вестибулярного аппарата, деформирующая боргопатия, церебростения (л.д. 50).

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснила, что проживает в <адрес>, истец Ледюкова П.С. ее мать. Начиная с 2009г. ИП Краевский С.В. на соседнем участке № осуществлял производство тротуарной плитки, летом работы шли при открытых дверях ангара: пыль, ругань, шум от работы бетономешалки, подвоза материала, вывоза плитки. Работы в холодное время года шли с 8-00 до 17-00, в теплое с 8-00 до 21-00 часа. Пыль от гранитного отсева стояла в воздухе, осаждалась на растения. Вся их семья, состоящая из 5 человек, страдала от этого: после рабочего дня дома было невозможно отдохнуть. Два года писали, чтобы закрыли это производство, что было сделано только после вмешательства прокуратуры в 2011 году.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что проживает в <адрес>, который находится рядом с участком № по <адрес>. На расстоянии 20м от принадлежащего ему дома Краевский С.В. поставил в гараже пресс для производства тротуарной плитки. При работе пресса вибрация ощущалась даже в доме, о чем он через 1 месяц после начала работ предупредил Краевского. Работы шли с 8-00 до 21-00, с весны до осени 2010г., затем он обратился в Роспотребнадзор, и зимой 2010г. Краевский работы прекратил, но с весны 2011г. опять их возобновил и работал до лета 2011г. Почти все время работала автокара, летом был слышен шум. Приезжала комиссия Роспотребнадзора, уровень вибрации не замеряли.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что проживает в <адрес>, который находится в 100 м от участка № по <адрес> Приобретал тротуарную плитку у Краевского, поэтому был на этом земельном участке, где в гараже-ангаре стоял пресс, работала бетономешалка, при этом вибрация не ощущалась, слышался шум от работающих инструментов, пыль была, но не от исходных материалов для производства плитки, а от проезжающих машин.

Согласно свидетельства 36 №, физическое лицо Краевский С.В. поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ в МРИ МНС России №6 по Воронежской области (л.д.30). В Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации индивидуального предпринимателя Краевского С.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством ФНС серия 36 № (л.д. 31).

Земельный участок, кадастровый номер №, площадью 1003 кв.м. по адресу: <адрес>, № зарегистрирован на праве собственности за Краевским С.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69). На основании договора дарения, удостоверенного нотариусом Павловского НО ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, собственником земельного участка является Краевский Д,С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33). Находящийся на данном земельном участке гараж, 2-этажный, площадью 150 кв.м., принадлежит на праве собственности Краевскому Д.С. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № (л.д. 32).

Жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО10, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24). В данном жилом доме по данным домовой книги, зарегистрированы по месту жительства: ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГг.р.; ФИО11, ДД.ММ.ГГГГг.р.; ФИО12, ДД.ММ.ГГГГг.р.; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг.р. (л.д. 35-36).

Ответчиком, в качестве доказательства времени начала осуществления деятельности цеха по производству тротуарной плитки – лето 2010г., суду представлены для обозрения: Технический отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составлен ООО «<данные изъяты>»; Рабочая документация на электрооборудование, электроосвещение (внутреннее) 06-10-05-ЭО, составленная ООО «<данные изъяты>», согласованная Павловским МУПП «Энергетик» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67, 68).

ДД.ММ.ГГГГ (повторно ДД.ММ.ГГГГ) в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Павловском, Богучарском, <адрес>х ФИО6, прож. <адрес>, и ФИО2, прож.<адрес>, направлено обращение о том, что ФИО13 по адресу <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ возобновлено производство тротуарной плитки (л.д. 4-7).

ДД.ММ.ГГГГ (повторно ДД.ММ.ГГГГ) аналогичное обращение тех же лиц направлено в прокуратуру Павловского района (л.д. 8-10). Ответ заявителю Ледюковой П.С. направлен прокуратурой Павловского района ДД.ММ.ГГГГ №ж-2011 (л.д. 11).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ТО Управления Роспотребнадзора индивидуальный предприниматель Краевский С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Краевского С.В. составлен протокол № об административном правонарушении по факту обследования ДД.ММ.ГГГГ цеха по производству тротуарной плитки (бетонных изделий) по адресу <адрес>, в результате чего было установлено, что расстояние от цеха до границ соседней жилой постройки по адресу <адрес>, составляет 40м. Следовательно, ИП Краевским С.В. при осуществлении деятельности не соблюдается санитарно-защитная зона 300м от границ соседних жилых застроек при производстве тротуарной плитки (бетонных изделий), что оказывает негативное влияние на жизнь и здоровье человека, и является нарушением ст.24 Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», ввиду создания реальной угрозы для жизни и здоровья людей (л.д. 48-49). Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ деятельность цеха по производству тротуарной плитки (бетонных изделий) по адресу <адрес>, была временно приостановлена (л.д. 44-45).

Постановлением Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ИП Краевский С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде приостановления деятельности цеха по производству тротуарной плитки, по адресу <адрес>, сроком на 90 суток (л.д. 26).

Согласно информации, предоставленной суду ТО Управления Роспотребнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении проверки деятельности цеха по производству тротуарной плитки (бетонных изделий), находящегося в <адрес>, осуществляемой ИП Краевский С.В., лабораторные исследования и инструментальные замеры не производились (л.д. 43).

Истцом Ледюковой П.С. не представлено суду доказательств причинения ей ответчиком вреда здоровью; нравственных страданий, ввиду деятельности цеха по производству тротуарной плитки. Из представленной выписки амбулаторной карты усматривается наличие у нее ранее этих заболеваний, а при ее обращении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в (медицинское) лечебное учреждение не установлена взаимосвязь болезненного состояния истицы с деятельностью ИП Краевского С.В.; также отсутствуют сведения о причинении вреда здоровью членам семьи истицы и такие требования ими не заявлены. Поэтому суд не находит оснований к удовлетворению иска Ледюковой П.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Ледюковой Пелагеи Семеновны к Краевскому Сергею Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья Л.И. Петренко