г. Павловск 23 мая 2012 год

Павловский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Самойловой Л.В.,

при секретаре Котовой В.В.,

с участием адвоката Василенко С.И.,

ответчика Поликанова А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстах» к Поликанову Александру Ильичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Поликанову А.И. о взыскании убытков в порядке суброгации.

Требования свои мотивирует тем, что при управлении Поликановым А.И. автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ на 667 км автомобильной дороги «Дон» совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю «<данные изъяты>» государственный номер №, под управлением Буренкова М.А.

Вина Поликанова А.И. в данном ДТП подтверждается сведениями из административного материала, согласно которого дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № п. 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего были причинены повреждения автомобилю «<данные изъяты>» государственный номер №.

На момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер № был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств от страховых рисков «ущерб» и «угон» (страховой полис № №).

Так как поврежденный автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер № был застрахован в компании истца по добровольному виду страхования, ОСАО «Ингосстрах» выплатило по этому страховому случаю, в соответствии с договором страхования, страховое возмещение на ремонт поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями №, №, №.

В соответствии с требованиями ст. 965 ГК РФ к ОСАО «Ингосстрах», как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит а пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лтцо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность Поликанова А.И., при управлении им автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, на момент причинения вреда, была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №), что подтверждается сведениями из административного материала.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховая сумму, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

Руководствуясь данным пунктом Закона об ОСАГО, ООО «Росгосстрах» возместило понесенные ОСАО «Ингосстрах» расходы в сумме 120000 рублей.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, разница между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером причиненного материального ущерба, составляет <данные изъяты> руб.

Поликанов А.И., как лицо виновное в причинении вреда обязан возместить причиненные ОСАО «Ингосттрах» убытки в размере превышающем лимит предусмотренный законодательством об ОСАГО в сумме <данные изъяты> руб.

ОСАО «Ингосстрах» просит взыскать с Поликонова А.И. в свою пользу убытки в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Поливанов А.И. исковые требования признал частично, при этом пояснил, что он не согласен с размером ущерба – восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>». В обоснование размера причиненных убытков от ДТП истец ссылается на платежные поручения, в соответствии с которыми были перечислены денежные средства в счет восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего. Сам по себе размер страховых выплат не является доказательством правильности и объективности определения размера причиненного им ущерба вследствие повреждения транспортного средства.

Представленные истцом акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и выданный на основании него заказ наряд на проведение работ, счет и платежные поручения не могут являться надлежащими доказательствами размера причиненного ущерба, поскольку не отражают сведения о причинах повреждений транспортного средства (относимость их к конкретному ДТП) технологии и методы восстановительного ремонта, а также не отражают сведения об учете износа транспортного средства и его отдельных деталей. Из этих документов не усматривается, что работы по замене и ремонту транспортного средства «<данные изъяты>» производились ввиду их повреждений вследствие именно ДТП, а не в силу иных обстоятельств, например, таких как износ в результате эксплуатации, желание самого заказчика на дополнительные работы и т.д.

Также, представленные истцом доказательства о размере причиненного вреда, получены без предоставления возможности ему участия в мероприятиях по определению размера ущерба (не был извещен о проведении осмотра транспортного средства, а как следствие лишение его возможности заявить свои доводы относительно согласия или не согласия с оценкой причиненного вреда).

Более того, по делу проведена автотехническая экспертиза, согласно которой эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация и опыт работы эксперта не вызывают сомнений, экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта была проведена с учетом амортизационного износа транспортного средства, по ценам Московского региона, где зарегистрирован автомобиль и проживает собственник автомобиля, проведена на основании акта осмотра транспортного средства произведенного по его заказу, а также на основании справки о ДТП.

В соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа автомобиля составила <данные изъяты> руб.

Учитывая, что его страховая компания ООО «Росгосстрах» возместило понесенные ОСАО «Ингосстрах» расходы в сумме 120000 руб., разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна составлять <данные изъяты> руб. и в этой части он признает исковые требования.

Выслушав объяснения ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на 667 км магистрали Дон 1 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины «<данные изъяты>» государственные регистрационный номер №, под управлением Поликанова А.И., и автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, под управлением Буренкова М.А. Виновным в совершении данного ДТП признан Поликанов А.И., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и протоколом об административном правонарушении (л.д.12,13).

В результате данного ДТП автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения.

Автомашина «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № на момент ДТП была застрахована ОСАО «Ингосстрах» по полису № № по договору добровольного страхования транспортных средств (л.д.10).

ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату Буренкову М.А. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями №, №, № (л.д.34,35,36).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Поликанова А.И. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В исковом заявлении указано, что ООО «Росгосстрах», выполняя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, добровольно возместило ОСАО «Ингосстрах» расходы в сумме 120000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, выплаченную по договору добровольного страхования транспортного средства КАСКО, в размере <данные изъяты> руб., в порядке суброгации.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств – при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых сопряжена с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использующих транспортные средства, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В рамках рассматриваемого гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключения которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом амортизационного износа автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер №, по ценам Московского региона на дату дорожно-транспортного происшествия, необходимую для устранения повреждений, указанных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и причиненных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет – <данные изъяты> рубля.

Суд считает возможным положить в основу решения суда заключение экспертизы, проведенной в ходе слушания дела по ходатайству ответчика в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», поскольку указанное заключение составлено экспертом в установленном законом порядке, расчет является законным, полным и научно обоснованным, подтверждает объем фактически проведенных работ по восстановлению транспортного средства в связи с ДТП и с учетом его износа, заключение дано экспертом с соответствующей квалификацией и стажем работы, не доверять выводам данной экспертизы не имеется.

Принимая во внимание, что фактический размер ущерба, причиненный автомобилю «<данные изъяты>» государственный номер №, превышает сумму страхового возмещения, выплаченную по полису обязательного страхования, с учетом положений ст.ст. 965, 1072 ГК РФ, подлежит взысканию с Поликанова А.И. разница между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением с учетом положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ, а также в соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. № 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 30.12.2011г. № 1245), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, суд считает, что с ответчика Поликанова А.И. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № с учетом износа в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, соответственно с Поликанова А.И. подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого страхового акционерного общества «Ингосстах» к Поликанову Александру Ильичу о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Поликанова Александра Ильича в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстах» в счет возмещения убытков в порядке суброгации <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В.САМОЙЛОВА