Дело № 2-226/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 июня 2012 года г.Павловск Павловский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего – судьи Гарбуз С.П., при секретаре – Усковой Н.Н.., с участием истца – Передериевой Г.А., представителя истца – Рыбальченко А.В., представителя ответчика – отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Павловскому району Воронежской области по доверенности Головкиной Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Передериевой Галины Александровны к отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по Павловскому району Воронежской области о признании выводов и рекомендаций аттестационной комиссии Павловского ОМВД России незаконной и их отмене, суд УСТАНОВИЛ: Передериева Г.А. обратилась в суд с настоящим иском, требования мотивирует, тем, что она проходила службу в ОМВД России по Павловскому району Воронежской области с ДД.ММ.ГГГГ В должности инспектора службы взвода патрульно-постовой службы с ДД.ММ.ГГГГ За время службы взысканий не имела, имела три поощрения. В соответствии с ФЗ «О полиции» от 07.02.2011г. №3-ФЗ, Указом Президента РФ от 01.03.2011г. № 251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ», приказом МВД России от 22.03.2011г. № 135 «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» в июле 2011 года в ОМВД России по Павловскому району была проведена внеочередная аттестация сотрудников ОВД. Ее аттестация проводилась с ее согласия, без ее участия. Поскольку не имела взыскании, то была уверена, что аттестация будет положительной. В январе 2012г., она обратилась в ОВД с намерением восстановиться на службе, и тогда узнала, что по результатам аттестации ДД.ММ.ГГГГ она не рекомендована для прохождения службы в полиции. С такими выводами аттестационной комиссии она не согласна, считает, что они не обоснованы, носят не объективный и не конкретный характер, не соответствуют действительности и содержат противоречия. Также считает, что ее аттестация была проведена с нарушением Приказа МВД РФ от 14 декабря 1999г. № 1038 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации", пункт 9.1 которой гласит о том, что основными задачами аттестации являются максимально объективная и полная оценка нравственных, деловых и профессиональных качеств, знаний, умений и навыков аттестуемых на основе глубокого и всестороннего их изучения. Кроме того, аттестация не соответствует требованиям, которые предъявляются к этому документу Приказом МВД РФ "Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" от 22.03.2011 №135 и Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 г. № 251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», поскольку в разделе ее Аттестации «выводы и рекомендации» указано: не рекомендовать старшего лейтенанта милиции Передериеву Галину Александровну для прохождения службы в полиции." Такое решение не предусмотрено Указом Президента РФ и Приказом МВД РФ. Продолжить службу в ином подразделении ОВД РФ на другой, в том числе нижестоящей должности ей не предлагали. Указывает, что с текстом аттестации она не знакомилась, а просто расписалась в том месте документа, где указали сотрудники кадрового аппарата. Она не стала знакомиться с текстом аттестации потому, что сотрудники кадрового аппарата пояснили, что у них нет времени, она не стала настаивать, так как уже приняла решение об увольнении, поскольку ее муж проходил службу в ОМВД России по Павловскому району и кадровым подразделением ОМВД был поставлен вопрос о том, что или ей или мужу придется уволиться. Приказом № 1743 л/с от 26.07.2011г. она была уволена из ОВД. Просила признать выводы и рекомендации аттестационной комиссии ОМВД РФ по Павловскому району Воронежской области от 20.07.2011г. в отношении нее незаконными и отменить их, признав ее сотрудником, имеющим возможность прохождения службы в полиции в виду отсутствия ограничений, предусмотренных ст.ст.29 и 35 ФЗ «О Полиции». В судебном заседании представитель истца Рыбальченко А.В. указал, что в заключении аттестации конкретно не указано, какие и каких начальников указания Передериева выполнила несвоевременно, какие конкретно и когда недобросовестно выполнила должностные обязанности, в чем выражается конкретно ее руководство подразделением не на должном уровне и какой он этот "должный уровень". Какие и когда она неправильно применила нормативные акты, регламентирующие деятельность ОВД. Передериева Г.А. ни разу не привлекалась к дисциплинарной ответственности, а имеет три поощрения. Если бы с ее стороны в служебной деятельности в действительности были бы допущены все те нарушения и упущения, которые указаны в аттестации, то ее просто обязаны были бы привлечь к дисциплинарной ответственности в период службы. Содержащиеся в аттестации сведения о том, что она имеет низкие показатели служебной деятельности, не соответствуют действительности, поскольку приведенные в аттестации показатели практически такие же, как и в предшествующем отчетном периоде. Не соответствуют действительности сведения о том, что она не всегда сдает нормативы по физподготовке. Все нормативы ею всегда сдавались. Представитель ответчика Головкина Н.А. заявленные исковые требование не признала, указав, что внеочередная аттестация проводилась в отношении Передериевой в ее отсутствие ДД.ММ.ГГГГ С текстом аттестации, выводами и решением аттестационной комиссии Передериева Г.А. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ С исковыми требованиями об отмене аттестации, как незаконной, истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, спустя девять месяцев после проведения аттестации. То есть, Передериевой пропущен, установленный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд. Выслушав истца, представителя истца Рыбальченко А.В., представителя ответчика Головкину Н.С., допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Порядок прохождения службы сотрудников органов внутренних дел и их увольнения урегулированы специальными нормативными правовыми актами: Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" (действовавшим на день издания оспариваемых приказов и аттестации), Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999г. №1038. Нормы ТК РФ применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового законодательства по аналогии. Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации установлен месячный срок для обжалования приказа об увольнении сотрудника внутренних дел со дня его вручения (ст.62). Сроки обжалования в суд сотрудником органов внутренних дел неполноты и необъективности аттестации, специальными нормативными актами не установлены. ознакомлена с ним 20.07.2011г. Согласно акта от 21.07.2011г. Передериева Г.А. при ознакомлении с аттестацией, утвержденной начальником ГУ МВД России по Воронежской области, от подписи отказалась. С исковым заявлением в суд Передериева Г.А. обратилась 26.04.2012года. Кроме того в судебном заседании установлено, что аттестацию в отношении Передериевой Г.А. готовил ее непосредственный начальник, который дал оценку качествам, определяющим нравственный облик, профессиональное мастерство Передериевой Г.А., подготовил согласованный с представителями кадрового подразделения текст аттестации. На основании объяснений ответчиков, показаний свидетелей, аттестационного листа, судом установлено, что с текстом и выводами аттестации лично Передериеву Г.А. ознакомил 20.07.2011 года инспектор Змеева Е.Е., о чем она лично расписалась. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в присутствии начальника ОМВД России по Павловскому району Змеева В.В., инспектора по исполнению административного законодательства ОВД по Павловскому муниципальному району Паршиной О.С., психолога ГРЛС ОМВД России по Павловскому району Ааб Е.В. от ознакомления с аттестацией после утверждения начальником ГУ МВД России по Воронежской области от подписи в ней Передериева Г.А. отказалась. Указанные обстоятельства свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО15. подтвердили в ходе судебного заседания. Показания свидетелей суд принимает во внимание, поскольку они являются последовательными, логичными, не противоречащими друг другу и материалам дела. Целью проведения внеочередной аттестации является решение вопроса о возможности прохождения сотрудников службы в полиции на должности, на которую он претендует. Из текста заключения аттестации следует, что за время прохождения службы Передериева Г.А. зарекомендовала себя с посредственной стороны. Изучила приказы и нормативные акты, регламентирующие деятельность внутренних дел, но не всегда правильно применяет их на практике. Руководство подразделения ППС осуществляет не на должном уровне. Не на должном уровне ведет документацию, не своевременно сдает ее в канцелярию отдела. К исполнению должностных обязанностей относится не всегда добросовестно. Имеют место не своевременного исполнения поручений командиров и начальников. Имеет низкие показатели в служебной деятельности. Имеет ограничения здоровья (остеохондроз), не всегда сдает нормативы по физической подготовке (л.д.6). В судебном заседании свидетель ФИО12 суду пояснил, что Передериева Г.А. работала в подразделении ППС под его руководством. Характеристику ей для прохождения аттестации подготавливал он. В ней объективно отражены деловые качества и отношение Передериевой Г.А. к исполнению служебных обязанностей. Свидетель ФИО13 показал, что в 2011 году он работал начальником МОБ МВД России по Павловскому району. По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ аттестации Передириева Г.А. не была рекомендована для прохождения службы в полиции. До проведения аттестации Передериевой Г.А. был подан рапорт об увольнении. Она отказалась от предложенных ей других должностей и на аттестацию не пришла. Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку Передериевой Г.А. пропущен трех месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требованияПередериевой Галины Александровны к Отделу МВД РФ по Павловскому району Воронежской области о признании выводов и рекомендаций аттестационной комиссии Павловского ОМВД России незаконной и их отмене -оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский бластной суд через районный суд в месячный срок с момента оглашения. Судья С.П. Гарбуз
Следовательно, подлежат применению правила статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из заключения внеочередной аттестационной комиссии следует, что Передериева Г.А.
Доводы Передериевой Г.А. о предвзятости в отношении нее в ходе проведения аттестации, суд полагает необоснованными.
Достижение указанной цели возможно с учетом анализа прохождения службы аттестуемым, состояния дел на порученном им участке работы, оценки качества, определяющих нравственный облик, профессиональное мастерство аттестуемого, индивидуальных особенностей сотрудника.