№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павловск 15 апреля 2011 года

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Шевцова Ю.И.

с участием истца - Савищенко З.Н.,

ответчика - Лазаревского А.Н.,

третьего лица- Хабарова О.В.

при секретаре Бобраковой Л.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Савищенко Зои Никитичны к Лазаревскому Александру Николаевичу о возмещении морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд

у с т а н о в и л:

Савищенко З.Н., обратилась в суд с иском к Лазаревскому А.Н., о возмещении морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требование мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 45 минут на автодороге <данные изъяты> – 6 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Хабарова О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который управлял автомобилем <данные изъяты> госномер №. Двигаясь со стороны <адрес> Воронежской области в сторону <адрес> в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, выехал на правую обочину по ходу движения транспортного средства и допустил опрокидывание.

В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения: черепно-мозговую травму, ушиб грудного отдела позвоночника, ушибы, ссадины, закрытый перелом средней фаланги четверного пальца правой кисти, которые квалифицируется как причинившие средний вред здоровью.

В результате полученных телесных повреждений в ДТП её причинен моральный вред, выразившейся в причинении физической боли, нравственных страданиях и переживаниях.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении, потом лечилась амбулаторно.

Причиненный моральный вред она оценивает в <данные изъяты> рублей.

Ответчик Лазаревский А.Н., исковые требования признал частично в сумме <данные изъяты> рублей и суду показал, что Хабаров А.Н. состоял с ним в трудовых отношениях. В момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, водитель Хабаров О.В. управляя его автомобилем, был трезв, машина была в технически исправном состоянии.

Третье лицо Хабаров О.В., исковые требования признал частично в сумме <данные изъяты> рублей и суду показал, что он состоит в трудовых отношениях с ИП Лазаревским с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он заступил на работу в 7 часов. Диспетчер направила его в <адрес> к дому №, после этого он с пассажирами поехал в <адрес>. Двигаясь со скоростью 40 км/час, подъезжая к новой АЗС он стал обгонять автомобиль <данные изъяты> и увидел, на проезжей части препятствие – автомобиль <данные изъяты> с прицепом. Он стал тормозить, автомобиль практически остановился, и он свернул вправо за <данные изъяты>, съехал с обочины и автомобиль перевернулся, а потом стал на колеса.

Сотрудники ГИБДД оформили протокол об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья наложил на него штрафы в сумме 1000 и 2000 рублей.

Он приходил к пострадавшим в больницу, приносил фрукты, просил прощение.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и отказной материал №, суд приходит к следующим выводам.

Материалами проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> госномер № причинены механические повреждения, а пассажиры ФИО6, и Савищенко З.Н., получили телесные повреждения.

Из выписного эпикриза № усматривается, что Савищенко З.Н. находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и у неё установлены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, ушиб грудного отдела позвоночника, ушибы, ссадины, закрытый перелом фаланги четвертого пальца правой кисти, квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести. (л.д.7)

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Хабарова О.В. который в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, выехал на правую обочину по ходу движения транспортного средства и допустил опрокидывание, в связи с чем пассажиру Савищенко З.Н. были причинены телесные повреждения средней тяжести, а пассажиру ФИО6 легкий вред здоровью. (л.д.8-9)

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.123,125 УПК РФ никем не обжаловалось.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль <данные изъяты> госномер № принадлежит Лазаревскому А.Н.

Согласно протоколу осмотра транспортного средства автомобиль <данные изъяты> госномер № в момент ДТП находился в технически исправном состоянии (отказной материал).

В связи с ДТП водитель Хабаров О.В., ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ к штрафу в сумме 1000 рублей, (л.д.13, отказанной материал). Административные штрафы Хабаровым О.В. оплачены. Постановления о наложении административных взысканий Хабаровым О.В. не обжаловались и вступили в законную силу.

Вина Хабарова О.В. управлявшего автомобилем <данные изъяты> в данном происшествии установлена и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Не соответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты> госномер № Хабарова О.В. требованиям п.9.9 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, суд считает, что исковые требования Савищенко З.Н., являются обоснованными и ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности ответчика - Лазаревского А.Н.

В соответствии со ст. 1099,1100 ГК РФ истец имеет право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Учитывая степень тяжести телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости суд находит необходимым взыскать с ответчика в возмещении морального вреда в пользу истицы Савищенко З.Н. - <данные изъяты> рублей, а в остальной части иска Савищенко З.Н. о взыскании с Лазаревского А.Н. в возмещение морального вреда - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Лазаревского Александра Николаевича в пользу Савищенко Зои Никитичны в возмещение морального вреда связанного с получением телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия - <данные изъяты> рублей, а в остальной части иска о взыскании морального вреда - отказать.

Взыскать с Лазаревского Александра Николаевича государственную пошлину в доход государства в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено председательствующим по делу16 апреля 2011 г.

Судья Ю.И.Шевцов