№ 2-367-12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 августа 2012 года город Павловск Павловский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего - судьи Шевцова Ю.И., с участием истицы Рязанцевой Т.В. ответчика Савченко О.Ф., при секретаре Бобраковой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамыка Валентины Васильевны к Савченко Ольге Федоровне об устранении препятствий в пользовании имуществом и сносе самовольного строения, суд у с т а н о в и л: Бойкова B.C. обратилась в суд с иском к Савченко О.Ф. о сносе самовольно возведенного строения, находящегося по адресу: <адрес>, об устранении препятствий в сооружении забора по межевой линии на земельном участке; взыскании судебных расходов. Истица указывала, что решением Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была восстановлена граница (межевая линия) между земельным участком Кравченко М.Я. по адресу <адрес>1, и земельным участком Савченко О.Ф. по адресу <адрес>, в виде прямых последовательных линий по точкам н8-н9-н10-н11-н12- н13-н1, согласно чертежу границ земельного участка, также суд обязал Савченко не чинить препятствий Кравченко М.Я. в установлении границ земельного участка площадью 205 кв.м.. ДД.ММ.ГГГГ Кравченко М.Я. умерла, и принадлежавший ей участок перешел в качестве наследственного имущества истице, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ей на праве собственности принадлежит доля жилого дома под лит.А1, находящаяся на данном земельном участке и соответствующие надворные постройки. Несмотря на состоявшиеся судебные решения, летом 2010 года Савченко снесла туалет, расположенный на ее земельном участке и возвела земельном участке строение, которое частично расположено на земельном участке ответчицы, а частично на межевой линии и на принадлежащем ей земельном участке. Кроме нарушения ее прав, как собственника земли, ответчица нарушила «Правила землепользования и застройки», утвержденные решением Совета народных депутатов городского поселения – город Павловск № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым расстояние постройки для содержания скота и птицы до границы соседнего приквартирного участка должно составлять не менее 4 метров, а от других построек 1 м, должны быть соблюдены санитарные, строительные и противопожарные нормы. Факт нарушения Савченко противопожарных норм при строительстве был зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки отделом ГПН по Павловскому району. Невзирая на это, строительство было закончено, ответчицей на строении была возведена односкатная крыша с уклоном в сторону ее земельного участка, куда с кровли стекают талые и дождевые воды, участок размывается, замокает, строение его затеняет, что является препятствием к использованию ею земельного участка. При её обращении к кадастровому инженеру Шейной Л.П., на произведенном чертеже было зафиксировано, что возведенное Савченко О.Ф. строение частично, а именно, в размерах 0,15 м. по ширине и 1,51 м. по длине находится на ее земельном участке, ввиду чего при сооружении ограждения по меже она была вынуждена отступить от межевой линии вглубь своего земельного участка, и принадлежащий ей земельный участок фактически уменьшился на 0,73 кв.м. На предложение о добровольном устранении нарушений Савченко ответила отказом. Полагала, что строение является самовольным и подлежит сносу (л.д. 3). Мамыка В.В. обратилась в суд с иском к Савченко О.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, просила обязать ответчицу произвести снос самовольного строения - сарая, указав, что возведенной сарай расположен в непосредственной близости с ее сараем. Стены ее сарая отсыревают, строительные конструкции разрушаются. (л.д. 54). Мамыка В.В. в ходе судебного разбирательства дополнила заявленные требования, просила обязать ответчицу произвести снос расположенного на земельном участке деревянного строения размером примерно 3x3 м, расположенного в непосредственной близости от ее сарая по <адрес> с одной стороны, а с другой стороны примыкающего к границе земельного участка Воиновых по адресу: <адрес>. Так же просила обязать ответчицу Савченко Ольгу Федоровну привести в первоначальное состояние кровлю ее сарая и поменять на новые листы шифера ее сарая, края которых были отпилены ответчицей (л.д. 104). В обоснование заявленных требований Мамыка В.В. указывала что ей принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 309 кв.м, по адресу <адрес>. который граничит с земельным участком ответчицы по адресу <адрес>. На ее земельном участке с 1956 года находится деревянное строение под лит Г1 - хозяйственный сарай, под которым находится погреб, указанные строения возведены с соблюдением существовавших на тот момент норм и правил застройки. В непосредственной близости от этого сарая летом 2010 года Савченко О.Ф. начала строительство кирпичного сарая для содержания домашней птицы, строение возведено полностью, при этом оно частично находится на земельном участке Войковой В.С., являющейся совладельцем ответчицы. Данное строение Савченко возвела с нарушением противопожарных и санитарных норм, в связи с чем, по ее заявлению инспекцией Госпожнадзора проводилась проверка, ДД.ММ.ГГГГ ей дан ответ, что при возведении Савченко О.Ф. строения на расстоянии 0,8 м. от уже существующего строения были нарушены противопожарные нормы, в связи с чем, виновное лицо было привлечено к административной ответственности и ей предписано устранить выявленные нарушения. Однако ответчица не только не выполнила предписания, но и устроила бетонную отмостку шириной 0,5 м. вокруг своего сарая, из-за чего все дождевые и талые воды стекают под стену ее сарая, который от этого гниет, а находящийся под сараем погреб замокает, и в нем портятся продукты. Кроме того, на своем земельном участке Савченко О.Ф. выстроила деревянный сарай, примерные размеры 3x3 м, точнее указать не может, ввиду невозможности проведения обмера этого строения, данное строение используется ответчицей для содержания домашней птицы. Постройка является самовольной, так как выстроена с нарушением противопожарных и санитарных норм, которые для строений такого использования составляют не менее 4 м. от смежного земельного участка. Однако данное строение Савченко выстроила в непосредственной близости от ее сарая лит Г1 на расстоянии 50-60 см., точнее установить невозможно, так как устраивая кровлю на своем сарае, ответчица самовольно обрезала часть кровли на ее сарае, то есть обрезала часть шиферных листов, и установив на крышу своего сарая кровельные листы, их край вплотную встроила в крышу её сарая. Свободный промежуток между ее сараем и своим самовольно выстроенным деревянным сараем, Савченко закрыла шиферным листом, перекрыв доступ солнечному свету, воздуху, из-за чего стена ее сарая постоянно мокрая, портится и разрушается. Определением Павловского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство (л.д. 103). Савченко О.Ф. обратилась со встречным иском к Бойковой B.C. о восстановлении границы ее земельного участка в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ площадью 231 кв.м. по адресу: <адрес> о понуждении Бойковой снести забор под ее окном из металлопрофиля (л.д. 112-113). Дело неоднократно рассматривалось судами различных инстанций. Решением Павловского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Войковой B.C. и Мамыка В.В. удовлетворены в части требований о сносе кирпичного строения вспомогательного использования, пристроенного к летней кухне под лит. ГЗ. и деревянного строения вспомогательного использования, находящегося на месте строения, обозначенного лит. Г по адресу: <адрес>, №. В удовлетворении исковых требований Мамыка В.В. о понуждении Савченко О.Ф. привести состояние кровли сарая в первоначальное положение, установить на место конек кровли и заменить поврежденные листы шифера на новые, отказано. Встречные исковые требования Савченко О.Ф. к Бойковой B.C. удовлетворены частично. Бойкова B.C. обязана после сноса спорных строений установить забор по межевой линии, разделяющей их земельные участки, установив в соответствии с решением Павловского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части исковых требований Бойковой B.C. отказано (л.д. 216-223, т.1). Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 января 2012 года решение Павловского районного суда Воронежской области от 19 октября 2011 года отменено в части удовлетворения исковых требований Бойковой B.C. и Мамыка В.В., в остальной части решение суда оставлено без изменения. Таким образом, после отмены решения Павловского районного суда Воронежской области от 19 октября 2011 года судебной коллегий, на новое рассмотрение были направлены исковые требования Бойковой B.C. о сносе кирпичного строения вспомогательного использования, пристроенного к летней кухне под лит. ГЗ, и исковые требования Мамыка В.В. о сносе кирпичного строения вспомогательного использования, пристроенного к летней кухне под лит. ГЗ, и деревянного строения вспомогательного использования, находящегося на месте строения, обозначенного лит. Г по адресу: <адрес>. Решением Павловского районного суда Воронежской области от 6 марта 2012 года рассмотрены исковые требования Бойковой B.C. к Савченко О.Ф. о сносе самовольного строения. Из содержания решения следует, что исковые требования Мамыка В.В. не были предметом судебного разбирательства, однако судом постановлено: обязать Савченко Ольгу Федоровну снести кирпичное строение вспомогательного использования, пристроенное к летней кухне под лит. ГЗ. и деревянное строение вспомогательного использования, находящегося на месте строения, обозначенного лит. Г, по адресу: <адрес> (л.д. 43-46, т.2). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 июля 2012 года решение Павловского районного суда Воронежской области от 06 марта 2012 года отменено в части удовлетворения исковых требований о сносе деревянного строения вспомогательного назначения, находящегося на месте строения, обозначенного лит. Г по адресу: <адрес>. В остальной части решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба Савченко О.Ф. без удовлетворения. Павловскому районному суду Воронежской области предложено рассмотреть исковые требования, заявленные Мамыка Валентиной Васильевной в части сноса деревянного сарая. (л.д.84-89, том 2) Определением Павловского районного суда Воронежской области от 30 июля 2012 года произведена замена истца Мамыка Валентины Васильевны, выбывшей из процесса в связи со смертью, её правопреемником – Рязанцевой Татьяной Владимировной. В судебном заседании 13 августа 2012 года истица Разанцева Т.В. исковые требования в части сноса деревянного строения вспомогательного назначения, размером примерно 1.7х2.2 м., находящегося на месте строения, обозначенного лит. Г возведенного Савченко О.Ф. по адресу: <адрес> поддержала. Ответчик Савченко О.Ф. исковые требования Рязанцевой Т.В. не признала и суду пояснила, что в настоящее время строения, которое просит снести истица, не существует. На его месте сложены строительные материалы. В подтверждение своих доводов просила составом суда выехать по месту её жительства, для осмотра территории двора. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что ранее земельные участки Бойковой B.C. и Савченко О.Ф. представляли собой единый земельный участок, который находился в бессрочном пользовании собственников жилого <адрес>. В период приватизации, учитывая сложившейся порядок пользования земельным участком, часть участка площадью 205 кв.м. была передана в собственность Кравченко В.Я., наследницей которой является Бойкова В.С., часть участка площадью 231 кв.м. передана в собственность Савченко О.Ф.. Решением Павловского районного суда Воронежской области от 7 августа 2009 года определены координаты юридической границы между земельными участками в виде прямых последовательных линий от точек н8- н9 - н10- н11- н-12-н13- н1 (л.д. 8-14, т.1). В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим самовольную постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законно интересы других лиц. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет. Согласно ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.1). Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (п.3 ч.17). Согласно свидетельства 36-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Савченко О.Ф. принадлежит 1\2 доля индивидуального жилого дома по адресу <адрес> (л.д. 118). ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФРС по Воронежской области выдано свидетельство о государственной регистрации права 36-АБ №, в том, что Бойковой В.С. принадлежит на праве собственности 1\6 доля индивидуального жилого <адрес>, инвентарный номер 837, литер А А1 а а1. Иные участники общей долевой собственности Кравченко М.Я.-1\3 доля, Савченко О.Ф.-1\2 доля (л.д. 18). Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, наследником имущества Кравченко М.Я., умершей ДД.ММ.ГГГГ, является дочь Бойкова В.С., наследственное имущество, на которое выдано свидетельство, состоит из 1\3 доли жилого <адрес> (л.д. 19). Право собственности на указанную 1\3 долю жилого дома зарегистрировано за Бойковой В.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления ФСГРКК по Воронежской области 36-АВ 979163 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, за Бойковой В.С. зарегистрировано праве собственности на земельный участок площадью 205 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, кадастровый номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления ФСГРКК по Воронежской области 36-АВ 979164 (л.д. 22). Согласно свидетельства 36-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Савченко О.Ф. принадлежит 1\2 доля индивидуального жилого дома по адресу <адрес> (л.д. 118). Главным госинспектором Павловского района по пожарному надзору Плохих В.В. ДД.ММ.ГГГГ № дан ответ Бойковой В.С. в том, что отделом ГПН по Павловскому району с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка факта нарушения Савченко О.Ф. требований пожарной безопасности РФ, в результате проверки установлено, что Савченко О.Ф. по дворе № по <адрес> производит строительство пристройки к летней кухне на расстоянии 0,8 м. от деревянного хозяйственного сарая, принадлежащего Мамыка В.В. (расположенного по адресу <адрес>), что является нарушением п.3 ППБ 01-03, п.1 ст.69 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ. По результатам проверки домовладельцу Савченко О.Ф. вручено предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности с указанием сроков устранения нарушений (л.д. 35). Истицей Мамыка В.В. представлены фотографии, на которых видны частично строения, принадлежащие Савченко О.Ф. и сарая Мамыка В.В. (л.д. 106, 107), при этом кровля сарая Савченко частично врезана в кровлю сарая Мамыка В.В. (л.д. 107). Утверждения Савченко О.Ф. об отсутствии в настоящее время деревянного сарая в непосредственной близости от сарая истицы несостоятельны, поскольку выходом на место ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: - за кирпичным сараем принадлежащим Савченко на расстоянии 80 см. находится сарай, принадлежащий Мамыка В.В., находящийся на соседнем участке (№ по <адрес>); -участок № по <адрес>, принадлежащий Мамыка В.В., имеет вход с <адрес>, на нем находится сарай под лит.Г1, сарай деревянный, ветхий, под ним находится погреб, сарай имеет внешние повреждения; - при осмотре строений, принадлежащих Савченко О.Ф. установлено, что на принадлежащем ей земельном участке имеется деревянное строение размером 1,7 м. х 2,2 м., металлическая крыша которого имеет скат в сторону сарая Мамыка В.В. и частично врезана в крышу этого сарая. Деревянное строение, принадлежащее Савченко О.Ф. имеет входную дверь. Внутри строения хранятся деревянные оконные рамы. Таким образом, судом установлено, что деревянный сарай, возведенный Савченко О.Ф. и используемый для хранения оконных рам, возведен в непосредственной близости от сарая, принадлежащего Мамыка В.В., с причинением повреждений сараю Мамыка и нарушением прав собственника на обслуживание принадлежащего ей имущества, то есть с нарушением градостроительных, санитарных и противопожарных норм, данный деревянный сарай нарушает права и законные интересы других лиц и подлежит сносу за счет ответчицы. На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ (внесение сторонами денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При подготовке и подаче в суд иска, дополнительного иска истцом Мамыка В.В. уплачено за оказание юридических услуг Адвокатской конторе «Рыбальченко А.В.» <данные изъяты> руб. по квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), за составление дополнительного иска уплачено по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (л.д. 105), государственная пошлина уплачена в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. (л.д. 83-84). Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то ходатайство Рязанцевой Т.В. о взыскании судебных расходов являются обоснованными. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Обязать Савченко Ольгу Федоровну снести деревянное строение вспомогательного использования, находящееся на месте строения, обозначенного лит.Г, по адресу: <адрес>, №. Взыскать с Савченко Ольги Федоровны в пользу Рязанцевой Татьяны Владимировны судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб., государственной пошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. 00 коп. (<данные изъяты> рублей 00 коп.). Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2012 года. Судья Ю.И.Шевцов